Решение № 2-1209/2020 2-1209/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1209/2020

Дело № 2-1209/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указала, что 22 января 2017 года между нею и ФИО2 было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи доли принадлежащей ответчику и ее несовершеннолетним детям объекта недвижимости. При заключении названного договора истец уплатила ответчику сумму задатка в размере 100000 рублей, а также 14 октября 2017 года передала сумму в размере 600000 рублей в счет оплаты доли земельного участка. Вместе с тем, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчика, сумма задатка и уплаченные в счет оплаты объекта недвижимости суммы, до настоящего времени истцу не возвращены.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задатка в двойном размере в сумме 200000 рублей, неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 06 марта 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 15683 рублей 06 копеек и по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 при проведении подготовки по делу пояснила, что заключение основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не состоялось по вине ответчика, не получившей согласие отдела опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2017 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка оплаты земельных долей в земельном участке, с кадастровым номером № расположенного по адресу: №

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в дело распиской ФИО2 и оветчиком не оспариваются.

Исходя из прямого толкования условий заключенного между сторонами соглашения, следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 задаток за приобретение недвижимого имущества – доли земельного участка в будущем. Таким образом, по сути, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли названного земельного участка.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, в названной расписке не определен. Таким образом, основной договор, в силу прямого указания в законе, подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРН право собственности на доли земельного участка, с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком и ее несовершеннолетними детьми.

Данные обстоятельства ответчиком, самостоятельно распорядившимся процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что при заключении между сторонами спорного предварительного договора купли-продажи ФИО1 передала ФИО2 100000 рублей в качестве задатка, с указанием на то, что оплата данной суммы продавцу является гарантией ее намерений по приобретению спорного недвижимого имущества.

Таким образом, сумма в размере 100000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи указанного в соглашении имущества.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, внесенный истцом задаток выполнял и платежную функцию.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, денежные средства в размере 100000 рублей, передавались истцом ответчику с целью обеспечения исполнения обязательств предварительного договора. То есть уплаченная истцом ответчику сумма выполняла платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, что соответствует правовой природе задатка.

Учитывая, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, основное обязательство, которое обеспечивал задаток, прекратилось, предусмотренные законом или договором основания для удержания ответчиком суммы задатка в настоящий момент отсутствуют.

Данные о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в деле отсутствуют. Тогда как из пояснений представителя истца и претензии истца, направленной в адрес ответчика, на которую она не отреагировала, следует, что заключение основного договора не состоялось в связи с не получением ответчиком согласия отдела опеки и попечительства на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей, являющихся участниками долевой собственности отчуждаемого недвижимого имущества, а также неявкой ответчика к кадастровому инженеру, с целью проведения межевых работ по выделу земельного участка, устного отказа ответчика от заключения основанного договора купли-продажи, то есть по вине ответчика.

Доказательств обратному суду не представлено. Тогда как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества, в том числе заключать договор мены, только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчик доказательств наличия у нее такого разрешения, а также доказательств того, что она за таким разрешением в отдел опеки и попечительства обращалась, суду не представила.

Не представлено суду и доказательств, что заключение основного договора купли-продажи стало невозможным по вине третьих лиц.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, до настоящего времени все необходимые для заключения основного договора купли-продажи документы ответчиком не собраны, разрешение на продажу недвижимости от органов опеки и попечительства не получено, данные о том, что ответчик обращалась за получение такого разрешения в отдел опеки и попечительства в деле отсутствуют, межевые работы в отношении земельного участка не проведены, что в своей совокупности свидетельствует о не заключении основного договора купли-продажи по вине продавца недвижимости.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить как факт приобретения или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица, так и отсутствие правовых оснований для получения такого имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. При доказанности того, что лицо, предоставившие денежные суммы и иное имущество во исполнение несуществующего обязательства и требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, эти денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела также следует, что 14 октября 2017 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 600000 рублей в качестве уплаты ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №

До настоящего времени основной договор купли-продажи долей спорного земельного участка между сторонами не заключен по вине продавца недвижимости – ответчика по делу, денежные средства в размере 600000 рублей, полученные ответчиком от истца в счет оплаты приобретаемой доли недвижимого имущества истцу не возвращены,

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед ФИО1 обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в отсутствии доказательств иного, ФИО2 использовала полученные от истца денежные средства в сумме 600000 рублей, в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма в размере 600000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец намеревалась одарить ее, что позволило бы приравнять последствия таких действий к последствиям дарения. В данном случае не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенную норму права, а также то, что до настоящего времени ответчик требование истца о возврате неосновательно полученных сумм не исполнил, продолжил пользоваться неосновательно полученными денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет, из которого следует, что за период с 06 марта 2020 года по 05 августа 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15683 рубля 06 копеек.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие контррасчета, полагает его соответствующим действующему законодательству, математически правильным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

При этом, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы в 700000 рублей, за период с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу полученных от нее сумм.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании двойной суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму задатка в двойном размере в размере 200000 рублей; неосновательное обогащение в размере 600000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2020 года по05 августа 2020 года в размере 15683 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы в 700000 рублей, за период с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу названных сумм.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено 23 октября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова