Апелляционное постановление № 22-299/2026 от 28 января 2026 г.

Судья первой инстанции Саликов Д.А. № 22-299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов Дмитриева Д.Н., Хроменкова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хоммер К.А., Хроменкова С.И. и Дмитриева Д.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, приостановлено до установления местонахождения подсудимого.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый объявлен в розыск.

При задержании ФИО2 постановлено этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2024 года ФИО2 освобожден от наказания за преступления, предусмотренные п. п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением того же суда от Дата изъята по представлению и.о. главного врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» принудительные меры медицинского характера в отношении ФИО2 постановлено прекратить, производство по уголовному делу – возобновить.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до установления местонахождения подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Хоммер К.А. находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указание суда о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с Дата изъята подсудимый не находился на территории РФ, при этом извещался посредством почтового уведомления и телеграммы, сведений о доставке которых материал не содержит. Законный представитель подсудимого ФИО19 суду пояснила, что о судебном заседании она супруга не извещала.

Ставит под сомнение и выводы суда о том, что ФИО2 намеренно покинул территорию России, зная о скором возобновлении производства по делу и неминуемом привлечении к уголовной ответственности, поскольку допрошенная судом ФИО14 указала, что не сообщала подсудимому о запланированной подаче в суд представления о прекращении принудительных мер медицинского характера.

С учетом того, что постановление суда о прекращении принудительных мер медицинского характера не вступило в законную силу, полагает обжалуемое постановление вынесенным преждевременно, в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменков С.И. выражает несогласие с постановлением суда, также отмечая его преждевременность в связи с оспариванием судебного решения о возобновлении производства по делу.

Обращает внимание, что приостановление производства по делу может повлечь незаконное привлечение к уголовной ответственности, с учетом истечения Дата изъята сроков давности по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Со ссылкой на ст. 97 УПК РФ и наличие оснований для применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, с учетом отсутствия достоверных данных о состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание наличие сведений о совершении ФИО2 нотариального действия на территории России после, якобы, его убытия на территорию иного государства в целях сокрытия от суда, ставит под сомнение законность принятого судом решения об избрании самой строгой меры пресечения и объявлении подсудимого в розыск.

Полагает, что суд косвенно предрешил вопрос возобновления производства по делу и виновности ФИО2 по существу, указав в судебном решении о том, что подсудимый намеренно покинул РФ, зная о неминуемом привлечении к уголовной ответственности.

Отмечая, что запрет на передвижение ФИО2 не установлен, а также то, что фактически подсудимый может в данный момент находится в стране, с учетом представленной копии нотариальной доверенности, считает, что ФИО2 может явиться в судебное заседание при наличии надлежащего извещения и нахождения во вменяемом состоянии с учетом психического заболевания.

Приводя доводы о незаконности постановления суда о прекращении принудительных мер медицинского характера, с учетом отсутствия заключения судебно-психиатрической экспертизы, обращает внимание, что психический статус ФИО2 на данный момент не позволяет содержать его под стражей, так как в установленном законе порядке не опровергнуто, что подсудимый более не является лицом, страдающим психическим заболеванием.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также иных ведомственных актов, касающихся организации розыска, указывает, что вопреки ч. 5 ст. 108 УПК РФ ФИО2 объявлен не в международный розыск, что вносит правовую неопределенность и нарушает его право на защиту, с учетом сведений о, якобы, убытии подсудимого на территорию иного государства.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, в целях рассмотрения апелляционной жалобы истребовать у нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО154 сведения о совершении ФИО2 нотариальных действий Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Д.Н. находит вынесенное постановление подлежащим отмене.

Цитируя постановление суда, которым ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности, отмечает, что в его резолютивной части содержится указание о направлении подсудимого на судебно-психиатрическую экспертизу по окончании лечения. Вместе с тем, такая экспертиза не проводилась, психическое состояние больного в судебном заседании установлено не было, а сам факт прекращения принудительных мер медицинского характера не означает выздоровление лица. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления решение суда о прекращении применения принудительных мер медицинского характера не вступило в законную силу. Со ссылкой на медицинские документы и установленные у ФИО2 заболевания, учитывая, что УПК РФ прямо запрещает применение мер пресечения в отношении лица, страдающего психическим расстройством, указывает о незаконности обжалуемого постановления.

Помимо прочего, Дата изъята в адрес суда первой инстанции был направлен документ (гражданское дело Номер изъят), что ФИО2 проходит лечение в указанном учреждении, являлся тяжелобольным пациентом, в связи с чем вопрос об его участии в судебном заседании может быть разрешен только после оценки состояния его здоровья при личном посещении психиатра.

Приводя положения ст. 231, 232 УПК РФ, отмечает, что ФИО2 не извещался о судебном заседании надлежащим образом, и в предусмотренный законом срок – не менее чем за 5 суток до его начала. Принимая во внимание, что сведений о выздоровлении ФИО2 не имеется, принятое судом решение не только о приостановлении производства по делу, но и об избрании подсудимому меры пресечения с объявлением в розыск, не согласуется с имеющимися у суда полномочиями, предусмотренными ст. 253 УПК РФ.

Кроме того, фактически ФИО2 скрылся от лечебного учреждения, а не от суда, что следует из объяснений врача-психиатра, который обратился в полицию с просьбой оказать содействие в доставлении ФИО2 для проведения медицинской комиссии. Тем самым, избрание меры пресечения при условии применения лечебным учреждением в отношении ФИО2, страдающего психическим расстройством, иной меры процессуального принуждения, свидетельствует о явном превышении судом своих полномочий.

Кроме того, суд до удаления в совещательную комнату публично высказался о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и дальнейшем привлечении его к уголовной ответственности. Указанное свидетельствует об обязанности суда самоустраниться от рассмотрения уголовного дела, так как имеются препятствия для беспристрастной оценки доказательств по делу, тем самым, ходатайство стороны обвинения было рассмотрено незаконным составом суда.

Принимая во внимание, что заочное избрание меры пресечения возможно только в отношении лица, объявленного в международный розыск, что не было сделано судом до вынесения обжалуемого постановления, просит судебное решение отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 приводит сведения о применении незаконных методов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, нарушении его прав в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, а также о незаконном оказании давления на его семью и лечащего врача со стороны должностных лиц прокуратуры, в связи с чем, считает, что судом вынесено незаконное решение в пользу стороны обвинения.

Отмечает противоречия в части указаний лечащего врача и заместителя главного врача медицинского учреждения о его выздоровлении и вменяемости, учитывая, что последний не принимал участия в его лечении, тем самым, не может утверждать о том, что необходимость в применении принудительных мер медицинского характера отпала.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Климова А.Н. приводит доводы о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, и отсутствии оснований для удовлетворения доводов защиты.

В судебном заседании адвокаты Дмитриев Д.Н. и Хроменков С.И. апелляционные жалобы поддержали и просили об отмене обжалуемого постановления суда.

Прокурор Яжинова А.А. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о предвзятом подходе суда к рассмотрению материала суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведений, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, а также данных, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность судьи Саликова Д.А. в рассмотрении материала, не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона в части обязанности суда известить заинтересованных лиц о назначенном судебном заседании соблюдены. Из материала и протокола судебного заседания усматривается, что всевозможные меры по надлежащему извещению ФИО2 были приняты судом, в том числе путем извещения по известным суду адресам посредством почтовых уведомлений и телеграмм.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебные заседания, подсудимый ФИО2, как и иные участники процесса со стороны защиты, суду не представил, материалы таких сведений не содержат.

При этом, вопрос о рассмотрении материала в отсутствие ФИО2 ставился на обсуждение сторон, принятое судом решение о возможности постановления решения при данной явке верно обусловлено представленными суду данными о том, что ФИО2 убыл на территорию иного государства, с учетом участия в судебном заседании его законных представителей и защитников, в том числе, по соглашению. При таких обстоятельствах, оснований утверждать о нарушении права подсудимого на защиту не усматривается.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2024 года ФИО2 освобожден от наказания в порядке ст. 81 УК РФ по причине установления психического расстройства, наступившего после совершения преступлений. В его описательно-мотивировочной части содержатся выводы по результатам судебного разбирательства о доказанности содеянного, действиям ФИО2 дана юридическая оценка на основе приведенных доказательств, что соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6.

Таким образом, доводы защиты о незаконном предрешении судом в обжалуемом постановлении неизбежности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности нельзя признать состоятельными, следовательно, и оснований для самоустранения суда не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 253 УК РФ суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с указанными положениями закона вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 был рассмотрен, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а сам ФИО2 объявлен в розыск.

Из представленного материала усматривается, что вопрос о мере пресечения был рассмотрен после принятого в установленном законом порядке решения о возобновлении производства по уголовному делу, в связи с прекращением применения принудительных мер медицинского характера. Тот факт, что такое решение не вступило в законную силу на момент постановления обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о незаконности последнего, с учетом явной процессуальной необходимости, связанной с предпринятыми подсудимым мерами по сокрытию от ранее назначенного принудительного лечения и рассмотрения представления медицинской организации в судебном порядке. При этом, постановление суда о прекращении принудительных мер медицинского характера по результатам проверки суда апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Выводы о том, что ФИО2 скрылся от суда, надлежащим образом мотивированны и основаны на представленных материалах, в числе которых результаты оперативно-розыскных мероприятий, принимая во внимание, что подсудимый намеренно воспрепятствовал прохождению ранее назначенного принудительного лечения, будучи извещенным о необходимости явиться в медицинскую организацию на обследование. Доводы защиты о возвращении ФИО2 на территорию РФ не ставят под сомнение принятое судом решение, учитывая, что подсудимый, при таких обстоятельствах, имел возможность явиться в судебное заседание, однако, этого не сделал, что также свидетельствует о его намерении воспрепятствовать судопроизводству.

Учитывая изложенное, суд правильно постановил о розыске подсудимого и обоснованно, в целях пресечения действий ФИО2, направленных на уклонение от явки в суд, в соответствии с требованиями закона избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, тем самым, обстоятельств, препятствующих избранию в отношении подсудимого меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты о неверном указании вида розыска не влияют на законность принятого решения, не влекут правовую неопределенность и не препятствуют его исполнению ответственными за установлением местонахождения подсудимого лицами.

Разрешая доводы апелляционных жалоб в части наличия у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с позицией врачей, оказывающих медицинскую помощь ФИО2, в настоящее время подсудимый в лечении не нуждается, его состояние признано стабильным. Оснований ставить под сомнение утверждения указанных лиц не имеется, сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности, предвзятом отношении к подсудимому, материал не содержит. Тем самым, сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья из материала не усматривается.

Доводы о незаконных методах проведения расследования не относятся к предмету проверки судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и объявлении подсудимого в розыск, так как подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Указание защиты о том, что в процессе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения суд не вел аудиопротоколирование, законность и обоснованность постановления под сомнение не ставит. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянты принимали непосредственное участие в суде первой инстанции, по оглашении решения о возобновлении производства по уголовному делу, рассматриваемому в открытом судебном заседании, были вправе самостоятельно осуществлять аудиофиксацию хода судебного заседания. Кроме того, отсутствие аудиозаписи не препятствует принесению участником судебного разбирательства замечаний на письменный протокол судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хоммер К.А., Хроменкова С.И. и Дмитриева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова