Апелляционное постановление № 22-832/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-832/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 6 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Болычева Ю.Г.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – Харина В.И., представившего удостоверение № 125 и ордер № 016193 от 05.10.2020 г.

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Онгудайского района Мечушева А.А. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением от 08.10.2018 года мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай наказание по приговору суда от 22.06.2018 года в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 26 дней, 08.10.2018 года освобожден по отбытию наказания, 02.01.2020 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об ее отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Харина В.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 <дата> около 13 часов 00 минут в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <адрес> Мечушев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ; кроме того, государственный обвинитель считает, что судом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления к аналогичному наказанию, которое ему было заменено лишением свободы, и вновь, через непродолжительный период совершил преступление, в связи с чем просит устранить допущенное судом нарушение, а назначенное наказание усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству осужденного, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1 судом неверно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора, а также не учтены данные о личности осужденного, имеющего не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления.

Так, при определении срока наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, тогда как данные положения подлежат применению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. (в редакции от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поскольку наказание осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом назначено в виде обязательных работ, а санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, то положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применены быть не могут, в связи с чем ошибочное указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку указанные судом обстоятельства повлияли на срок назначенных осужденному обязательных работ, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления и полагает необходимым с учетом данных о личности осужденного усилить назначенное ФИО1 наказание до 340 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ усилить до 340 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий И.В. Барсукова