Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 ~ М-547/2018 М-547/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1080/2018

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца адвоката ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НоМи» о признании времени отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с вышеуказанными требованиями, ссылаясь в обоснование иска на то, что (дата обезличена)г. между ею и ООО «НОМИ» был заключен трудовой договор. Согласно условиям данного договора, она была принята на работу в должности главного бухгалтера (Приказ (номер обезличен) от 04.10.2016г.). После подписания трудового договора, она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Копии трудового договора на руки не получала.

(дата обезличена)г. был издан приказ о ее увольнении, который был вручен только 21.11.2017г. Из данного приказа ей стало известно, что ее уволили по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

29.11.2017г. в Кстовский городской суд (адрес обезличен) ею было подано исковое заявление о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (дата обезличена)г. представитель ответчика сообщила о том, что ее восстановили на работе и представила суду копии соответствующих документов.

18 января она вышла на работу. Однако, в связи с односторонним изменением условий труда со стороны работодателя (было предоставлено другое рабочее место и предложено исполнение иных трудовых обязанностей), состояние здоровья истца не позволило продолжить работу и истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от 19.01.2018г. по гражданскому делу (номер обезличен) исковые требования ФИО1 к ООО «НОМИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Суд решил признать увольнение ФИО1 приказом от 15.11.2017г. директора ООО «НОМИ» за прогул незаконным. Взыскать с ООО «НОМИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. В остальной части иска ФИО1, в том числе о восстановлении на работе, отказать в связи с добровольным удовлетворением ее требований ООО «НОМИ».

В настоящее время ответчик требует предоставить ему объяснительную по поводу отсутствия ее на рабочем месте с 25.12.2017г. по 17.01.2018г. и заработную плату за данные дни не начисляет. Кроме того, расчет и начисление больничных листов и заработной платы произведен ответчиком не верно. В связи с чем за последним образовалась задолженность.

Считает период с 15.11.2017г. (момента увольнения) по 17.01.2018г. вынужденным прогулом, так как ей со стороны работодателя не было представлено документов о ее восстановлении и требований о выходе на работу.

Ее обращения к работодателю в досудебном порядке оказались безрезультатными. В связи с чем вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных требований истица просит:

1. Признать период с 15.11.2017г. по 17.01.2018г. вынужденным прогулом.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2017г. по 28.02.2018г. в размере 27 020 55 копеек (в том числе, за период вынужденного прогула 20 047 рублей 14 копеек).

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал требования своего доверителя. Уточнив их, просит взыскать заработную плату по 17.01.2018г.

Представители ответчика ООО «НоМи» с иском не согласились, ссылаясь на то, что истец в связи с отсутствием на рабочем месте 15.11.2017г. более 4 часов была уволена за прогулы. При этом от дачи объяснений отказалась, в том числе подписывать акты. О беременности истца на момент увольнения работодатель не знал. А когда указанные данные были подтверждены лечебным учреждением, приказом от 19.12.2017г. приказ об увольнении был отменен и ФИО1 была восстановлена в прежней должности. О чем истица была уведомлена, но к работе с 25.12.2017г. так и не приступила. Считают отсутствие истца на рабочем месте с 25.12.2017г. по 17.01.2018г. прогулами. За остальное время вынужденного прогула заработная плата истице выплачена в полном объеме, в том числе по больничным листам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с (дата обезличена)г. ФИО1(истица по делу) работала в ООО «НОМИ» (ответчика по делу) в должности главного бухгалтера (Приказ (номер обезличен) от 04.10.2016г.). С ней был заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «НоМи» от 15.11.2017г. истица была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ — однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул.

Решением Кстовского городского суда от 19.01.2018г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОМИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 приказом от 15.11.2017г. директора ООО «НОМИ» за прогул незаконным.

Взыскать с ООО «НОМИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска ФИО1, в том числе о восстановлении на работе, отказать в связи с добровольным удовлетворением ее требований ООО «НОМИ».

Из вышеуказанного решения следует, что приказом от 19.12.2017г. приказ об увольнении от 15.11.2017г. был отменен и ФИО1 была восстановлена в прежней должности.

Судом установлено, что телеграммой от 21.12.2017г. истица была уведомлена работодателем о восстановлении ее на работе и отмене приказа об увольнении от 15.11.2017г. (л.д.43)

К работе истица не приступила, вышла на работу 18.01.2018г., что не оспаривается сторонами.

Истица просит признать указанное время с 15.11.2017г. (день увольнения) по 17.01.2018г. вынужденным прогулом и взыскать за указанный период заработную плату.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд (ст.129 ТК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что ответчик признал отсутствие истца на рабочем месте с 16.11.2017г. по 24.12.2017г. вынужденным прогулом и выплатил истцу за указанный пеиод заработную плату с 01 по 24.12.2017г., что не отрицается истцом, а также задепонировал за истцом начисленную заработную плату за период с 16 по 30.11.2017г. в сумме 7457,43 руб., что подтверждается представленными в суд документами (платежная ведомость). А поэтому требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что 16.01.2018г. истец извещал истца телеграммой о получении вышеуказанной заработной платы (л.д.44) и истица ее может получить в любое время, что не отрицается ответчиком.

Оценивая отсутствие истца на рабочем месте с 25.12.2017г. по 17.01.2018г. суд исходит из того, что истица, как указано было выше, была уведомлена телеграммой о восстановлении ее на работе, а поэтому должна была выйти с момента получения указанной информации.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда;…

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из служебной записки истца следует, что отсутствие ее на рабочем месте в спорный период обусловлено тем, что она не была ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе, а телеграмма не является законным обоснованием (л.д.42).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает, что невыход на работу после отмены приказа об увольнении о чем истица была уведомлена работодателем, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а поэтому в данной части иска ее требования являются необоснованными и не подлежат защите. Требования истца о признании вынужденным прогулом период времени отсутствия ее на рабочем месте с 25.12.2017г. по 17.01.2018г. и взыскании за указанный период заработной платы не подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.11.2017г. по 14.11.2017г., ссылаясь на то, что ее не получала.

Ответчик в опровержении доводов истца ссылается на расходный кассовый ордер от 05.12.2017г. согласно которого истица получила заработную плату за ноябрь в сумме 29524 руб.(л.д.86)

В то же время из указанного документа следует, что указанная заработная платы была выплачена истцу ИП ФИО6

Учитывая, что истица в указанный период работала в нескольких организациях, настаивает о неполучении денежных средств от ответчика за указанный период, а ответчиком не представлено суду убедительных и достоверных доказательств подтверждающих изложенные им обстоятельства, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период с 01.11.2017г. по 14.11.2017г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять 7714,29 руб., а за вычетом налога – 6711 руб., что подтверждается представленными в суд документами. Расчет не оспаривается сторонами.

Не подлежит оплате и день увольнение истца 15.11.2017г., поскольку является последним днем работы истца, не является вынужденным прогулом, в который истица не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени, решением суда от 19.01.2018г.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принятое судом решение, обстоятельства при которых истице частично несвоевременно была выдана заработная плата, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить ко взысканию морального вреда сумму в 1000 руб. Считая требования в этой части истца чрезмерно завышенными.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НоМи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НоМи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.11.2017г. по 14.11.2017г. в сумме 6711 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и всего 7711 (семь тысяч семьсот одиннадцать) руб.

В остальной части иска ФИО1, в том числе о признании периодов отсутствия работника на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Взыскать с ООО «НоМи» госпошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев