Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2А-352/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 27 марта 2024 года

Кущевский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК Скорость Финанс» о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, и. о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

установил:

ООО «МК Скорость Финанс», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий пристава–исполнителя ФИО1, и. о. старшего судебного пристава ФИО2 при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В заявлении указывает, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам, полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты не полностью, а именно: не осуществлен выход в адрес регистрации должника с целью проверки его имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявила бездействие в данной части, что привело к нарушению их прав на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же полагает, что данные нарушения допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны и. о. начальника структурного подразделения службы судебных приставов ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие и. о. начальника Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и обязать её устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, хотя о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 52).

Административный ответчик – ФИО2, действующая от своего имени и от имени ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. <...>), просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать (л. <...>).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л. д. 33), направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать (л. <...>).

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (л. д. 31).

Учитывая, что стороны, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела и их явка не признана обязательной, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, непринятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа носит длящийся характер, а поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, срок обжалования такого действия судебного пристава-исполнителя не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в суд материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущёвского районного отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского района, гор. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 12 616,30 рублей в пользу взыскателя ООО «МК Скорость Финанс» (л. д. 39), исполнительное производство не окончено (л. д. 51).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущественного положения должника ФИО4 неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения (банки), регистрирующие органы, ИФНС, ГИБДД, направлялись запросы в ОВМ ОМВД РФ для установления адреса регистрации должника (л. д. 39-51).

Однако, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, с целью установления возможности составления акта описи и ареста имущества, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца являются состоятельными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителяем суду не предоставлено доказательств того, что им был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения и возможности составления акта описи и ареста имущества, на основании чего, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все действия по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что доводы ООО «МК Скорость Финанс» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № и. о. начальника отделения – ФИО2 в части неосуществления должного контроля по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущёвского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 были допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении и. о. начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, суд полагает, что и.о. начальником отдела ФИО2 не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «МК Скорость Финанс» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Требования ООО «МК Скорость Финанс», – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие и. о. начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Кущёвского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения.

Призвать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося не осуществлении выхода по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, осуществить выход по адресу регистрации должника с целью проверки его имущественного положения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Вертиева И.С.