Апелляционное постановление № 22-2993/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22-2993/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника – адвоката Арбатской А.И. (в интересах осужденного ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Братского районного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, на воинском учете не состоящий, неработающий, (данные изъяты), несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «HYUNDAI I30» государственный регистрационный знак <***>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2024 года в с. Илир Братского района Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводов суда о его виновности, выражает своё несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Судом не было учтено, что автомобиль был приобретен его супругой ФИО3 №1 в период брака, в связи с чем он является совместной собственностью супругов. Кроме того автомобиль находится в залоге у банка в рамках кредитного договора. Судом не указано в чью собственность обращается автомобиль, что нарушает права и законные интересы залогодержателя, поскольку он не сможет обратить взыскание на автомобиль как на заложенное имущество. Ссылается на положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, в соответствии с которыми при невозможности конфискации автомобиля, суду следовало принять решение о конфискации соответствующей денежной суммы. Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания, судом в достаточной мере не учтены данные о его личности, а именно отсутствие судимости, инвалидность 3 группы, нахождение на иждивении троих детей, необходимость транспортного средства у его семьи, которая проживает в сельской местности. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, защитник поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов дела явствует, что оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи 52 судебного участка Братского района Иркутской области от 14 декабря 2023 года (вступившего в законную силу 2 января 2024 года). 27 апреля 2024 года ФИО1 управлял автомобилем «HYANDAI I40» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения. В 20 часов 27 минут, около дома 3 по ул. Дзержинского с. Илир Братского района, ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В 20 часов 37 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,290 мг/л.

Выводы суда о совершении преступления при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-61).

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей ФИО3 №2 (л.д.77-81) и ФИО3 №3 (л.д.40-43) – инспекторов ДПС, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, которое нашло своё подтверждение по результатам его освидетельствования; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №1, что её супруг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; а также с процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10), видеозаписью указанных процессуальных действий (л.д.33-36), протоколом об административном правонарушении (л.д.12), постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.28-31).

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, 27 апреля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что соответствующее постановление вступило в законную силу 2 января 2024 года, ФИО1 на момент события рассматриваемого преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, женат, имеет троих детей, состоит на учете у врача психиатра, инвалид 3 группы бессрочно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие детей, состояние здоровья супруги и детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение основного наказания в виде обязательных работ, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из санкции статьи, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты при назначении указанного наказания.

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения льгот при назначении наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в том числе освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При определении размера наказания, суд исходил из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности виновного, и назначил его не в максимальном размере, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о необоснованной конфискации у осужденного автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не имеют под собой фактического обоснования, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу указанной нормы, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль приобретенный его супругой ФИО3 №1 в период брака, являющийся совместной собственностью супругов (л.д.69, 71-76).

В соответствии с абз.2 п.9 вышеуказанного Постановления, наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию.

Наличие у супруги осужденного денежных обязательств, исполнение которых подкреплено принадлежащим ей автомобилем, не может являться препятствием для его конфискации, так как положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежат безусловному применению, при наличии предусмотренных этой нормой условий. Все притязания заинтересованных лиц на это имущество, должны решаться в гражданском порядке.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для применения ст.104.2 УК РФ, о конфискации у виннового денежной суммы, либо иного имущества, соответствующих стоимости автомобиля подлежащего конфискации, в виду отсутствия на то оснований, перечисленных в указанной норме.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Братский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко