Приговор № 1-04/2020 1-167/2019 1-4/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-04/2020

Дело № 1-04/2020

УИД 28RS0022-01-2019-000877-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Тамбовского района В.Ю. Самохваловой, помощника прокурора Тамбовского района Т.Ю. Ковальчук,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Федорина П.Н., представившего удостоверение № 228 и ордер № 526 от 23.10.2019, адвоката Медведева Н.Д., представившего удостоверение № 608 и ордер № 646 от 07.11.2019,

при секретаре Коленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 совместно с ФИО3 на подворье <адрес>, распивал спиртные напитки. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 произошла ссора в форме устной перебранки, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, на почве личной неприязни.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2 находясь во дворе <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая этого, не предвидя наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышлено нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в левую бровь.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 были причинены: закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ушибленной раной в проекции наружной трети левой брови; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома) в объеме около 100 мл; с ушибом головного мозга тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и повлекла за собой его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», от расстройства мозгового кровообращения, развившееся в результате указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что не согласен с предъявленным обвинением, так как он ударил ФИО3, но не хотел ему причинять вред, он его хотел просто остепенить.

Перед этим днем выпивал. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулся с похмелья. Пошел прогуляться по селу, встретил Свидетель №3, прошли с ним дальше, и встретили ФИО15, с ним были две девушки, после чего они все вместе распили спиртное на поляне. Затем в магазине купили еще водки и пошли к ФИО3 домой, но его дома не было. Расположились все во дворе его дома и стали дальше распивать спиртное. Затем пришел ФИО3. До этого он у него оставлял пять литров спирта, но тот сказал, что спирта у него нет и начал конфликтовать, оскорбления высказывать в его адрес. Затем ФИО3 пошел на него, и он ударил ФИО3 правой рукой в левую бровь, после чего тот сел на клумбу. У него потекла кровь, которую Свидетель №8 вытирала полотенцем. Ударил ФИО3 потому что, испугался, что он может кинуться и нанести ему удар. Когда они уходили, время было 12-13 часов. ФИО3 стоял на углу дома, говорил, что собирается сажать картофель. Когда они все выходили, в калитке он встретил Свидетель №4, он пошел к ФИО3 во двор. Они пошли по <адрес>, Свидетель №8 их догнала, они к ФИО22 зашли, выпили у него, затем он, ФИО2, пошел домой, а остальные пошли на трассу.

ДД.ММ.ГГГГ часов наручных у него не было, он спрашивал время у девчат, поэтому время он говорит приблизительное. К ФИО3 он пришёл в состоянии опьянения, так как на поляне они выпили бутылку водки на 5 человек, накануне он тоже выпивал водку. От ФИО3 они пошли по <адрес>, он задержался, так как на дороге он разговаривал с ФИО4. Когла пришел к ФИО22, они уже выходить собирались. Сколько он там находился, и что делал, он не помнит. От ФИО38 он пошел домой и лег спать. На следующий день приехали сотрудники полиции, в обеденное время, его увезли на беседу.

В судебном заседании в связи наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 УПК РФ оглашены показания ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает в <адрес>, постоянной работы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ он около 9 часов утра пошел в гости к своему знакомому ФИО15, пробыв у него около 15 минут, он предложил выпить спиртные напитки, так как у него был день рождения. После чего он предложил пойти за продуктами питания к ФИО3, по дороге к дому ФИО3, они встретили знакомых девушек Свидетель №9, и Свидетель №8 Они совместно с ними направились к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, предварительно зашли в магазин, где он приобрел бутылку водки «Финская» емкостью 1 литр. Около 10 утра они пришли в дом к ФИО3, и не обнаружив его дома, они собрались уходить, и в этот момент пришел ФИО3 и предложил им распить спиртные напитки. Они все прошли за дом, где имеется участок оборудованный лавочкой и креслом, где ФИО3 и предложил распивать спиртное. Он сидел на эмалированной кастрюле, ФИО15 находился в кресле, девушки сидели на лавочке, на второй эмалированной кастрюле синего цвета сидел Свидетель №3, ФИО3 сидел на шине от трактора, которая расположена ближе к выходу. Во время распития спиртных напитков они начали ругаться с ФИО3, и стали ему говорить о том, что он спрятал спиртное, и не выставляет на стол. Во время словесной перепалки, все поменялись местами. ФИО3 стал говорить и грубить им в ответ, он отвлекся от происходящего и повернулся в тот момент, когда ФИО3 и ФИО18, находились в положении лежа внутри шины от трактора. ФИО3 держал ФИО18 за горло сгибом руки. Он встал и направился к шине от трактора, он и девушки попытались разнять их, им вместе это удалось, после этого ФИО3 встал и в этот момент он нанес ему удар правой рукой в область левой брови, держал ли он его за одежду он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. После его удара, ФИО3 сел на шину и начал ругаться в их адрес. У ФИО3 пошла кровь из рассеченной брови, но он поднялся с шины и продолжил на них ругаться. Через несколько минут они собрались уходить, завернув за веранду и поднимаясь на крыльцо, он встретился с Свидетель №4, который направился к ФИО3, который шел в конце всех. Они вышли на улицу и пошли прогуляться по селу, после чего он пошел домой, Ядришенский и ФИО3 остались во дворе дома ФИО3.(т.2 л.д.14-17).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он знаком жителем <адрес> ФИО3, с которым у него приятельские отношения, он с ним несколько раз вместе распивал спиртное, охарактеризовать его может с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в тот день утром он пошел в гости к своему знакомому Свидетель №3 с которым они пошли в магазин, чтобы купить спиртное. По дороге на <адрес> они встретили ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9. Когда они встретили выше указанную компанию у них с собой было 0,5 литра водки, которую они вместе распили на поляне, около дома ФИО15. В ходе распития спиртного он сказал, что ему сегодня исполнилось 30 лет, на что все присутствующие предложили отметить. Он согласился, и они все пять человек пошли в магазин «Альянс», где он купил 1 литр водки, после чего все пошли в гости к ФИО3, который даст им закуску, а за это он с ними выпьет. Примерно в 10 часов они пришли к дому 14/1 по <адрес>, где проживает ФИО3, но последнего не оказалось дома. Он сказал Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9, что ФИО3 не будет против, если они пройдут к нему во двор и выпьют там спиртное. Они все прошли во двор указанного дома, за домом была расположена лавочка, старое кресло, две кастрюли и три шины с землей, которые используются для посадки цветов. Зайдя за дом, он прошел в сарай, расположенный на территории <адрес>, где взял несколько банок с солениями. После чего они расположились на лавочке, выпили по одной рюмке водки и в этот момент во двор зашел ФИО3 Увидев их ФИО3 сразу к ним подошел, поздоровался и сел с ними распивать спиртное за его день рождения. Когда ФИО3 присоединился к ним, он заметил, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его общему состоянию. Примерно в 11 часов, когда у них закончилась водка, он стал спрашивать ФИО3 про спирт, который ранее у него оставил на хранении. ФИО3 после его вопроса стал вести себя агрессивно. В это же время Свидетель №3 и ФИО15 подхватили его претензию к ФИО3 и стали требовать от последнего спирт. Он в этот момент беседовал с Свидетель №8 и Свидетель №9, а ребята разговаривали на повышенных тонах в метре от него. В какой-то момент он перестал смотреть на Свидетель №3, который сидел на лавочке, ФИО15, который сидел в кресле и ФИО3, который сидел на покрышке расположенной напротив лавочки. Когда он снова повернулся в сторону ребят, он увидел, что ФИО3 повалил на поверхность покрышки Свидетель №3, при этом держал его за шею и обзывал не цензурной бранью. В это же время к ним подбежали ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9 которые стали их разнимать. Они их разняли, после чего Свидетель №3 сел на лавочку, а ФИО3 встал с покрышки и стал вести себя агрессивно в отношении всех присутствующих. Выражался грубой нецензурной бранью ко всем присутствующим, при этом ФИО3 стал на него идти с грозным видом. В целях успокоить ФИО3 он нанес ему один удар, которым он промахнулся, но ФИО3 продолжал идти, тогда он нанес второй удар с кулака правой руки в левую бровь ФИО3, от чего он сел на покрышку. От его удара у ФИО3 сразу из брови пошла кровь, то есть своим ударом он рассек бровь ФИО3 Когда ФИО3 сел на покрышку, Свидетель №8 схватила тряпку, которая висела на заборе и попыталась вытереть кровь ФИО3, но тот ей до конца вытереть кровь не дал. Затем ФИО3 сказал им уходить с его двора, на что он сказал, что они сами уйдут. Сразу после этого они ушли и больше он ФИО3 не видел. ДД.ММ.ГГГГ, никто кроме него в тот момент, когда они распивали спиртное во дворе ФИО3, последнего не бил. Он нанес ФИО3 всего один удар в левую бровь, от чего у него пошла кровь, (т. 2 л.д.27-31)

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с самого утра, но точного времени он сказать не может, так как часов и телефона у него нет. Он ориентируется по световому дню. Расписать день ДД.ММ.ГГГГ в хронологическом порядке он не может, так как в тот день был сильно пьян и во времени сильно не ориентировался. Знает, только что конфликт с ФИО3 у него произошел в дневное время, возможно после обеда, точно утверждать не может.

Он никак не может пояснить противоречия во времени, при первых допросах он думал, что конфликт случился утром, а на самом деле конфликт был в дневное время, но во сколько это было он не помнит, так как время не контролировал. Возможно конфликт был с ФИО3 после обеда, он этого не исключает, но точно сказать не может, так как в тот день был сильно пьян, (т. 2 л.д.37-40).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вину предъявленного ему обвинения он признает полностью и настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, которые более конкретно уточняют обстоятельства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он в течении дня употреблял спиртное в компании с Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9 В после обеденное время, уже ближе к вечеру они пришли к дому 14/1 по <адрес>, где проживает ФИО3, чтобы употребить там спиртное. Они расположились во дворе дома на лавочке и стали употреблять спиртное, через какое-то время пришел ФИО3 Увидев их ФИО3 сразу к ним подошел и сел с ними. Когда у них закончилось спиртное он стал спрашивать ФИО3 про спирт, который ранее у него оставил на хранении. ФИО3 после его вопроса стал вести себя агрессивно. Свидетель №3 и ФИО15 подхватили его претензию к ФИО3 и стали требовать от последнего спирт. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 повалил на поверхность покрышки Свидетель №3, при этом держал его за шею и обзывал нецензурной бранью. К ним подбежали ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9 которые стали их разнимать. Им удалось освободить Свидетель №3, а ФИО3 встал с покрышки и стал вести себя агрессивно выражался грубой нецензурной бранью ко всем присутствующим. С целью успокоить ФИО3 он нанес ему один удар, которым он промахнулся, но ФИО3 продолжал идти, тогда он нанес второй удар с кулака правой руки в левую бровь ФИО3, от чего тот сел на покрышку. От его удара у ФИО3 сразу с брови пошла кровь, то есть своим ударом он рассек бровь ФИО3. Когда ФИО3 сел на покрышку Свидетель №8 схватила тряпку, которая висела на заборе и попыталась вытереть кровь ФИО3 Затем ФИО3 сказал им уходить с его двора, что они и сделали, больше он ФИО3 не видел, (т. 2 л.д.48-50).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил в части, показаний по времени в последнем протоколе допроса, все происходило днем, может в 11 часов, точно сказать не может. Первые показания более верные. Не подтвердил показания в части, того, что когда ФИО3 и ФИО2 ругались, ФИО3 сидел на шине. Настаивает, что ФИО3 во время конфликта стоял, и пошел на него (ФИО2), после чего он его ударил. Он (ФИО2), стоял в стороне, и ФИО3 прошёл к нему 1,5 метра, но на какое расстояние подошел, точно сказать не может. Во время конфликта он, ФИО2, был в состоянии опьянения. Если был бы трезвым, не допустил бы конфликта и ФИО3 бы не ударил.

Подсудимый ФИО2 в прениях и в последнем слове вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, пояснил, что не думал, что будут такие последствия, он не хотел смерти ФИО3

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 доводится ей родным братом, после смерти матери проживал в <адрес>, один. Об обстоятельствах произошедшего между ФИО2 и ФИО3 ей известно со слов свидетелей, что они распивали спиртное, ФИО2 его бил, в этот день неоднократно бил. Она сомневается в том, что ФИО2 вскользь ударил ФИО3, хотел его осадить, считает, что невозможно вскользь рассечь ему бровь, сломать висок. ФИО3 был у себя во дворе, он мог себя вести как ему угодно, подсудимого никто не заставлял сидеть с ним распивать спиртное. ФИО3 месяц лежал в коме, потом умер. ФИО2 ей говорил, что брата не убивал, и говорил, что когда он лежал в больнице, он звонил и узнавал про его состояние. Если не считает себя виновным, почему он тогда интересуется. Соседка Свидетель №5 сообщила о том, что брата увезли в больницу в тяжелом состоянии, после чего она с сестрой поехали в больницу, отвезли документы. Брат ФИО3 жил один, семьи у него не было, официально он нигде не работал, но он хорошо делал ремонты, он любил выпить.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> проживал её родной брат ФИО3, проживал один, их родители умерли. Из близких родственников у брата была, только она и младшая сестра Потерпевший №1, которая тоже проживает в <адрес>. Последний раз они с сестрой приезжали в гости к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на родительский день, он чувствовал себя нормально, был трезв. Её брат нигде не работает, иногда употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 спокойный, агрессии вообще не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО3 – Свидетель №5 и сказала, что ФИО3 повезли в Тамбовскую больницу в тяжелом состоянии. После полученного сообщения они с Потерпевший №1 сразу же поехали в <адрес>, в больницу, и сразу обратились к врачу, который им пояснил, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии и шанс на выживание у него минимальный. Обстоятельства произошедшего ей не известны, так как в момент совершения преступления её не было. Все обстоятельства ей известны со слов жителей <адрес>, (т.1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в конце мая, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в Тамбовскую больницу был доставлен ФИО3. Сначала установлен диагноз - перелом височной кости и внутричерепная гематома. ФИО3 находился в коме, на болевые раздражители он не реагировал. Была проведена операция, во время которой была обнаружена субдуральная гематома, в теменной области, но точно не помнит. Перелом височной кости слева, а гематома образовалась справа. Удар потерпевшему был нанесен в левую бровь, а гематома образовалась справа, такое бывает, так как где слабее сосуд там и порвалось. Не всегда бывает в месте ушиба, бывает и в противоположной стороне.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает врачом в ГАУЗ АО «Тамбовская больница». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доставлен фельдшером <адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в больницу с первоначальным диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома под знаком вопроса, находился в коме ни на что не реагировал, не открывал глаза и не разговаривал. При осмотре изо рта присутствовал запах алкоголя. После осмотра невролога и заочной консультации с нейрохирургом АОГБ взяли в операционную на поисково-декоприссионную переканацию черепа. Во время операции обнаружена субдуральная гематома височной – теменной области. Во время осмотра до операции обнаружена ушибленная рана левой брови, других повреждений не выявлено и не обнаружено. После операции выведен в палату интенсивной терапии, находился на ИВЛ под медикаментозным сном. На данный момент диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени субдуральная гематома височно-теменной области справа. В течении недели ФИО3 будет находится под медикаментозным сном. На вопрос следователя, может ли удар кулака нанести последствия, повлекшие кому (медикаментозный сон) и находившимся в бессознательном состоянии он затрудняется ответить. (т. 1 л.д.70-72).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня в медпункт поступил вызов посмотреть ФИО3. Приехала по месту проживания ФИО3, дверь на веранде дома была открыта. Позвала хозяина, никто не ответил, после чего прошла в дом и на полу в зале на спине лежал ФИО3, головой к батарее, которая упиралась в батарею и была немного приподнята. Она начала его тормошить, подумала, что он пьяный, но он не реагировал, осмотрев ФИО3, она поняла, что он без сознания. Над левой бровью она у него увидела рассечение, 2-3 см, не глубокое, других повреждений на теле не видела. После осмотра его повезли в Тамбовскую больницу, где его поместили в реанимацию. ФИО3 охарактеризовать может с положительной стороны, он был не агрессивный, был вежливый и добрый.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части расположения ФИО3, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторию от неизвестного мужчины примерно в 12 часов проступило сообщение о том, что в <адрес> нужно посмотреть ФИО3. Она приняла вызов и поехала на указанный адрес. Все двери в доме были открыты. Зайдя в дом, она стала звать ФИО3 по имени, но ей никто не отзывался, тогда она прошла в дом. В зале указанного дома, она увидела на полу ФИО3, который лежал на спине головой в сторону батареи и окну, при этом голова ФИО3 батареи не касалась, также ноги и руки ФИО3 были выпрямлены вдоль туловища. В тот момент она видимых повреждений на теле ФИО3 не обнаружила, кроме как на лице, над левой бровью имелась рана с рассечением, вокруг раны имелась запеченная кровь, больше крови на лице не было. При осмотре головы гематом обнаружено не было. ФИО3 она стала тормошить, проверять зрачки на реагирование, которые не реагировали, сам ФИО3 не разговаривал, только издавал хрипение. (т. 1 л.д. 105-107).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он инвалид 2 группы, летом 2019 года он сидел за домом ФИО3, был ФИО2, еще трое незнакомых ему лиц. Они все вместе сидели и распивали спиртное, больше он ничего не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он, ФИО2, две девушки, парень по имени Максим пришли к ФИО3 во двор, дверь в дом была открыта, но дома никого не было. Он и все остальные прошли за дом, где находились лавочки и кресло, сели и стали распивать спиртное, с собой была бутылка водки. Они выпили по рюмке и в это время пришел ФИО3, который пришел в алкогольном опьянении. Они продолжали выпивать, но ФИО3 не наливали спиртное. Во время распития спиртных напитков лавочка была использована как стол, на кресле сидела девушка со светлыми волосами, на шине сидели ФИО3, он и девушка с темным волосом, ФИО2 на кастрюле светлого цвета, Максим сидел на кастрюле темного цвета. Во время распития спиртных напитков девушка от них пересела и они с ФИО3 остались сидеть на шине. Во время распития спиртного ФИО3 просил чтобы ему налили, но ФИО2 ему отказывал, говорил о том, что он находился в алкогольном опьянении. На данной почве начался конфликт словесный между ФИО2 и ФИО3 на повышенных тонах. Так как ФИО2 в состоянии алкоголя неуравновешенный, он соскочил с кастрюли и подошел к ФИО3, который сидел и нанес удар кулаком с правой стороны стоя. ФИО3 получил удар, стал заваливаться на него, он отодвинулся и встал с шины. У ФИО3 пошла кровь, так как была рассечена бровь левая. ФИО3 поднялся с клумбы в это время ФИО2 произнес фразу «зачем я его тронул». Они допили остатки и пошли гулять по деревне. Выходя из двора он не обратил внимание, где находился ФИО3. На момент прихода ФИО3 домой и за их распитием спиртного телесных повреждений на лице ФИО3 не было. В момент нанесения удара у ФИО2 посторонних предметов в руке не было, удар наносился непосредственно кулаком и он видел только один удар, но может предположить что может быть и еще один удар так как, когда он вставал с шины он мог отвлечься. Наносил ли удар головой ФИО2, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Больше он в период с 26 мая по 27 мая ФИО3 не видел до того момента пока не увидел автомобиль скорой помощи. Он пошел к ФИО3, чтобы узнать что произошло. Зайдя в дом он увидел, что ФИО3 лежит на полу в зале головой к батареи и хрипел. При осмотре фельдшером он присутствовал, телесных повреждений на теле у ФИО3 не было, кроме рассеченной брови, кровь была только над бровью, засохшая и губы были в запеченной немного крови, больше крови на лице нигде не было. ФИО3 с апреля 2019 года, как приехал от сестры, употреблял спиртные напитки ежедневно, где брал он деньги, не знает. В указанный период посторонних лиц он не видел, (т. 1 л.д.87-89).

Из дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно в 14 часов к нему в гости пришел ФИО2 который предложил выпить, на что он согласился и они пошли в магазин. По дороге они встретили ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9. Когда они встретили выше указанную компанию у них с собой было 0,5 литра водки, которую они вместе распили около дома ФИО15. В ходе распития спиртного всем стало известно, что у ФИО2 был день рождения, и все решили, что они должны это отметить, после чего они все впятером пошли в магазин «Альянс», где ФИО2 купил 1 литр водки. Примерно в 17 часов они пришли к дому 14/1 по <адрес>, где проживает ФИО3, но последнего не оказалось дома. Но они все прошли во двор указанного дома, расположились за домом, где была расположена лавочка, старое кресло, две кастрюли и три шины с землей, которые используются для посадки цветов. Они все сели и стали распивать спиртное, выпив примерно по одной рюмке, пришел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению. После прихода ФИО3 они продолжали выпивать спиртное, но последнему ФИО2 не наливал спиртное, тот говорил ему, что ФИО3 ему должен пять литров спирта, которые якобы ФИО2 оставлял на хранение у ФИО3, на что последний отвечал, что вернет взятый спирт позже.

Примерно в 18 часов, когда у них закончилась водка, ФИО2 снова завел разговор с ФИО3 про спирт, который ранее у него оставил на хранении. После чего ФИО3 стал вести себя агрессивно, в это же время он и ФИО15 подхватили претензию к ФИО3 и стали требовать от последнего спирт. На его претензии ФИО3 стал реагировать агрессивно, он в этот момент сидел вместе с ФИО3 на покрышке колеса. Когда он стал высказывать ФИО3 претензию, тот схватил его за шею или за плечи и повалил его на поверхность покрышки. Они с ФИО3 упали на землю в шине и стали бороться, но при этом удары никто друг другу не наносил, так как удерживали друг друга. Вся борьба сопровождалась нецензурной бранью. Буквально в течении минуты к ним подбежали ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №9 которые их разняли, после чего он сел на лавочку. ФИО3 в свою очередь сел на покрышку и стал вести себя агрессивно в отношении всех присутствующих, выражался грубой нецензурной бранью. Когда ФИО3 матерился и обзывал их, к нему подошел ФИО2 и нанес ему один удар, который вроде бы прошелся вскользь лица ФИО3, затем ФИО2 нанес второй удар с кулака правой руки в левую бровь ФИО3, от чего у того пошла кровь. Точный удар, который попал в голову ФИО3 он видел только один удар. В этот же момент Свидетель №8 схватила тряпку, которая висела на заборе и попыталась вытереть кровь ФИО3, но тот ей до конца вытереть кровь не дал, сказал им уходить с его двора. Когда они ушли со двора ФИО3, ФИО2 ему сказал фразу: «зачем я его тронул». Выходя со двора, он не обратил внимание, где находился ФИО3, но в проходе он встретил жителя <адрес> ФИО8 фамилии его не помнит, тот им что-то говорил, но что именно он не помнит. На момент прихода к ФИО3 домой и до его конфликта с ФИО2, повреждений на лице ФИО3 не было. В момент нанесения удара у ФИО2 посторонних предметов в руках не было, удар наносился непосредственно кулаком и он видел только два удара, но самый первый удар скорей всего даже не попал по ФИО3, то есть ФИО2 возможно первым ударом промахнулся, а второй удар был точен.

ФИО2 головой ФИО3 ударов не наносил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил зайти к ФИО3, чтобы проведать его. Зайдя в дом, в зале он увидел Свидетель №12 и ФИО3, который лежал на спине головой в сторону окна, при этом он ничего не говорил, просто хрипел. Через минуту в дом зашел Свидетель №11, который сразу же увидев ФИО3, побежал звонить в скорую помощь. Медицинским работникам он помог загрузить ФИО3 в машину и его отвезли в больницу <адрес>. Изначально он не говорил, что заходил к ФИО3 перед приездом скорой помощи, так как не придал этому значение. На данный момент он вспомнил все обстоятельства произошедшего и данные показания самые достоверные. Он с уверенностью может сказать, что ФИО2 пришел к нему в обеденное время, ФИО15 с девушками они встретили около 14 часов, пока купили спиртное и его распили, прошло примерно 3 часа, то есть к ФИО3 они пришли около 17 часов, (т. 1 л.д.108-111).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 26 числа, летом в июне или июле 2019 года ему надо было пойти к жене на работу в 4 часа и забрать пакеты. Он был выпивший, вышел из дома раньше, между 12 и 14 часами, и решил зайти к ФИО3. В калитке столкнулся с ФИО2 и с ФИО7, фамилию его не помнит, поздоровались, разошлись. Зашел во двор, прошел во внутренний двор, увидел ФИО3 ФИО7, он стоял на расстоянии 1,5 метра от него и держался одной рукой за штакетник забора, другой за угол дома, пошатывался, он подумал, что ФИО3 сильно пьяный. Он поздоровался с ним, но тот ничего не ответил, стоял смотрел молча. Из-под шапки у ФИО3 справа текла струйка крови, подумал сразу на пацанов, что они подрались, и кинулся за ними догонять, но не догнал. Развернулся и ушел, к ФИО3 он больше не возвращался.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонила его супруга и попросила его прийти к ней на работу. Когда он проходил по <адрес>, мимо <адрес>, где проживал ФИО3, он решил зайти к последнему, для того чтобы выпить спиртного. С ФИО3 он поддерживал дружеские отношения, они с ним вместе часто калымили, и друг у друга в гостях употребляли спиртное, Когда он подошел к калитке дома ФИО3, из неё выходили ФИО2, Свидетель №3 и какая-то ему не знакомая девушка, которые были в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по их поведению. С ребятами он поздоровался, и они ушли, а он зашел во двор ФИО3, прошел на крыльцо, где увидел ФИО3, который стоял и просто смотрел на него. В тот момент он обратил внимание, что состояние ФИО3 было не понимающее, где тот находится, взгляд у него был пустой, как у сильно пьяного человека. В тот момент он понял, что ФИО3 скорей всего сильно пьян, но так же он заметил, что у ФИО3 с левой стороны из брови бежала небольшая струя крови. При этом он видел рану на левой брови, других синяков на лице ФИО3 не было. Кто ему причинил повреждение, ФИО3 ничего не сказал. Просто он смотрел сквозь него. Когда он понял, что рану из которой бежит кровь у ФИО3, ему причинил ФИО2 или ФИО18, он погнался за ними, чтобы разрешить данную ситуацию. Выбежав на дорогу, он вдалеке <адрес> увидел ФИО18 и ФИО2, которые шли по дороге, он попытался догнать их быстрым шагом, но на его отклики они не отзывались. Когда он отошел на приличное расстояние от дома ФИО3, он решил к нему не возвращаться, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, и пошел к своей супруге. Придя на работу к супруге, он взял пакеты и они с ней пошли домой. В тот день он ФИО3 видел всего 1 минуту и пообщаться он с ним не смог, так как тот был очень сильно пьян, как ему показалось. Он видел одну девушку, которая выходила с ФИО2 и ФИО18, а также вторую девушку, которая вышла из калитки дома ФИО3, когда он уже зашел туда. Данные девушки ему не знакомы, (т. 1 л.д.112-114).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в положении стоя лицом к крыльцу, его состояние было шатающее и не понимающее где тот находится, у него создалось такое впечатление, так как он ФИО3 спрашивал и вразумительного он ему пояснить ничего не смог и сказать тоже. У ФИО3 с левой стороны бежала кровь, на лице видимых повреждений на теле он не видел. Он тут же выбежал за ФИО18 и ФИО2 но не догнал их. Больше он к ФИО3 не возвращался, не видел как ФИО3 заходил домой, (т. 1 л.д.93-95).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО17 полностью подтвердил их правильность, при этом уточнил, что не согласен со временем в 18 часов, так как жена с поля приезжает в 16 часов, и ему к ней надо было прийти в столовую к 16 часам, а он из дома вышел раньше, поэтому к ФИО3 он заходил раньше 16 часов, то есть это было днем.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что весной или летом 2019 года между 16 и 17 часами она видела, что во дворе дома ФИО3 распивали спиртное ФИО2, ФИО3, Свидетель №3, еще мужчина, которого не знает, и две девушки. Затем она услышала крики девушки о том, чтобы ФИО6 кого-то не трогал больше. Она живет через забор с ФИО3, и после криков обратила внимание, что ФИО2 стоял над ФИО3, она поняла, что что-то произошло. Через некоторое время они все ушли, а ФИО3 остался во дворе, на углу, возле крыльца. На следующий день к дому ФИО3 приехала скорая, ее позвали, она увидела, что в доме в зале лежал ФИО3, он был одет, лежал головой к батарее на чем-то пластмассовом и хрипел. У него была рассечена бровь слева, фельдшер при ней его осматривала, больше повреждений не увидела. ФИО3 лежал на полу, голова была повернута к батарее, но на расстоянии от батареи. После осмотра фельдшер на скорой помощи увезла ФИО3 в больницу. Свидетель №4 она во дворе у ФИО3 не видела, дату точно не помнит, по времени она вспомнила, что это было между 15 и 17 часами.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает в <адрес>. По соседству с ней через забор проживал ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она находилась на балконе своего дома и видела, что во дворе дома ФИО3 находились сам ФИО3, ФИО2, ФИО18, две неизвестные девушки и незнакомый парень, они сидели и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она увидела, что ФИО2 стоял напротив ФИО3 и видела как ФИО2 нанес ФИО3 своей головой удар в голову ФИО3, после чего она ушла с балкона. Около 12 часов 00 минут со двора дома все ушли и ФИО3 стоял возле калитки и курил, больше она ФИО3 не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась во дворе дома и в это время приехала машина скорой помощи к ФИО3, после чего ФИО3 погрузили в машину скорой помощи и увезли в больницу <адрес>. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время распития спиртных напитков сидел на шине от трактора, посередине в ряде, она видела, что ФИО2 стоял над сидящим ФИО3 и наклонял к нему голову при этом что-то говорил, ФИО3 сидел наклонившись немного вперед и подперев рукой голову. Перед этим она слышала крик девушек о том, чтобы ФИО2 не трогал его. ФИО2 наклонял голову два раза. Также она видела, как уходили со двора все вместе и первые в калитку вышли девушки следом вышли мужчины. Она видела, что ФИО3 курил у калитки, далее она пошла заниматься своими делами, она не видела, как ФИО3 заходил в дом. После случившегося наступила тишина и посторонних она во дворе больше не видела и посторонних звуков со стороны двора дома она не слышала. ФИО2 она знает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут никого посторонних не видела, когда приехала машина скорой помощи, она прошла вместе с фельдшером, где увидела, что ФИО3 лежал головой к батарее на полу в зале, на лице ФИО3 имелась рана над бровью, крови на лице не было, видно, что кровь вытирали, крови больше в зале нигде не было. В период времени, когда во дворе дома была тишина, она ФИО3 не проверяла, так как ФИО3 приехал с конца марта – начала апреля от сестры и пил практически ежедневно, (т. 1 л.д. 84-86)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по соседству с ней через забор проживал ФИО3, они поддерживали отношения как соседи. ФИО3 по характеру был спокойным, не конфликтным, добродушным человеком, но злоупотреблял спиртным.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она была дома. Её балкон выходит в сторону дома ФИО3 с него видно всю территорию его двора. Когда она выходила балкон, то во дворе дома ФИО3 она видела самого ФИО3, ФИО2, ФИО18, двух незнакомых ей девушек и незнакомого парня. Они сидели и распивали спиртные напитки, в ходе распития ребята о чем, то разговаривали. В промежутке времени с 17 по 18 часов (точного времени она сказать не может) она услышала женский голос «Сережа не трогай его», в этот момент у неё упал взгляд на пьющую компанию. Она увидела, что ФИО3 сидел на покрышке (которая расположена посередине), немного левее от него, наклонившись стоял ФИО2 который о чем-то разговаривал с ФИО3 и при этом кивал головой. Со стороны казалось, что ФИО2, что-то в агрессивной форме объяснял ФИО3, при этом кивал головой, говоря этим движением «Ты понял». Увидев происходящую картину, она не стала заступаться за ФИО3, так как побоялась реакции пьяных парней на её замечание. После чего она сразу ушла с балкона. Потом около 18 часов 00 минут в окно своей кухни, она увидела как ФИО2, Свидетель №3, две девушки и незнакомый ей парень уходили со двора дома ФИО3, который в этот момент стоял около крыльца между домом и хозяйственной постройкой, и курил. После случившегося наступила тишина и посторонних она во дворе больше не видела и посторонних звуков со стороны двора дома она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ когда приехала машина скорой помощи к дому ФИО3 она прошла вместе с фельдшером в дом, где увидела, что ФИО3 лежал головой к батарее на полу в зале, но при этом голова находилась примерно в 20 сантиметрах от батареи. ФИО3 лежал головой на полу. На лице ФИО3 имелась рана над бровью, крови на лице не было, видно, что кровь вытирали, крови больше в зале нигде не было. Кроме того когда она зашла к ФИО3 домой она нигде пятен крови не видела, кроме как на лице ФИО3 В период времени, когда во дворе дома была тишина, она ФИО3 не проверяла. Сейчас она вспомнила все обстоятельства, удара головой ФИО3 со стороны ФИО2 она не видела, тот просто махал головой, объясняя, что-то ФИО3 А когда уходили ФИО2 со своей компанией ФИО3 стоял около крыльца между домом и хозяйственной постройкой. Компания во главе с ФИО2 была во дворе у ФИО3 в период времени с 17 до 18 часов. Почему она при первом допросе сказала обратное, она пояснить не может, (т. 1 л.д.117-119).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила их правильность, уточнила, что точно время не помнит, помнит, что все происходило с обеда, период времени с 15 до 17 часов. Примерно в период времени с 19 до 20 часов она видел, что Свидетель №6 к ФИО3 заходил, и тут же вышел.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о том, что он поможет ему посадить картошку. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО3, с которым он стал выпивать спиртное, пока трактор пахал ему огород. Когда они с ФИО3 стали сажать картошку, но тому не понравился его огородный инвентарь «тяпка», и ФИО3 пошел к себе домой взять тяпку и обещал вернутся к нему. Он продолжил сажать картошку в течении дня, ФИО3 к нему уже не пришел. Вечером, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он пошел к ФИО3 домой, когда он зашел в дом, увидел, что ФИО3 лежит на полу животом в низ, головой к батарее. Он попытался его разбудить, но ФИО3 сказал, чтобы он уходил и его не трогал. Он предложил ФИО3 вызвать скорую, но тот сказал, чтобы он не делал этого, он отлежится и все. Он видел, что у ФИО3 над левой бровью есть рана, в которой была запеченная кровь, он взял тряпку намочил её из ведра и стал вытирать бровь с кровью, после этого он перевернул ФИО3 на бок, укрыл покрывалом и ушел домой. Когда он переворачивал ФИО3, тот говорил ему чтобы он его не трогал, оставил в покое и не мешал ему спать, после он ушел и больше ФИО3 в этот день не видел, (т. 1 л.д.90-92).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> проживал его знакомый ФИО3. с которым у него сложились хорошие отношения, ФИО3 он может охарактеризовать, только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 о том, что тот поможет ему посадить картошку. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к нему пришел ФИО3, который болел с похмелья, и попросил налить ему водки. Он достал 0,5 литра водки, в этот момент к нему во двор зашел Свидетель №10, который тоже присоединился к ним. После распития спиртного он с ФИО3 уже собирался сажать картошку, но последнему не понравился его огородный инвентарь «тяпка» и сказал, что пойдет и возьмет у себя дома тяпку и вернется к нему. Примерно в 12 часов ФИО3 и Свидетель №10 ушли, и к нему больше ФИО3 не вернулся. Когда у него был ФИО3, у него на лице никаких телесных повреждений не было.

Вечером в период времени с 18 до 20 часов 00 минут (точного времени он не помнит) он пошел к ФИО3 домой, и увидел, что ФИО3 лежит на полу животом в низ, головой к батарее, при этом голова не опиралась на батарею. Он попытался его разбудить, но ФИО3 сказал, чтобы он уходил и его не трогал, он предложил ФИО3 вызвать скорую, но ФИО3 сказал, чтобы он этого не делал, он отлежится и все, якобы тот просто пьяный. В тот момент он увидел, что у ФИО3 над левой бровью есть рана, в которой была запеченная кровь, он взял тряпку намочил её из ведра и стал вытирать бровь с кровью и лицо, после этого он перевернул ФИО3 на бок, укрыл покрывалом и ушел домой. Когда он переворачивал ФИО3, ФИО3 говорил ему чтобы он его не трогал, оставил в покое и не мешал ему спать, после он ушел и больше ФИО3 в этот день не видел.

У ФИО3 он не спрашивал, что произошло, но обратил внимание, что он пьяный. ФИО3 с ним разговаривал и постоянно выгонял его из дома, говорил, чтобы он дал ему поспать и его не беспокоил. Больше после этого он ФИО3 не видел, через несколько дней он узнал, что ФИО3 забрали в больницу. В тот момент когда он зашел к ФИО3 домой он нигде пятен крови не видел, кроме как на лице ФИО3, (т. 1 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 26 числа она в районе 12-13 часов в <адрес> привезла подругу домой, которая живет на <адрес> выехать на дорогу, увидела, что по <адрес> шли человек 5-6. Точно не помнит кто, помнит Свидетель №10 был, Свидетель №4, вот этот, который умер, был там с ними. Они чуть ей под машину не попали, так как были все состоянии опьянения. Она обратила внимание, что на ФИО3 повреждений не было. Потом где-то после обеда, примерно часов в 15-16, она снова поехала по селу на машине и их снова видела, уже по <адрес>, они шли толпой. Когда ехала второй раз, она их уже не рассматривала.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные ею ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с самого утра уехала в <адрес> сдавать ГТО, в <адрес> она вернулась примерно в 12 часов. Когда она ехала по <адрес>, ей под колеса машины чуть не попала компания из пяти мужчин. Она остановилась и вышла из машины увидела ФИО3, Свидетель №10 и других трех мужчин, которых она не знает. Мужчинам она сделала замечание, и поняла, что они все пьяные, а также, обратила внимание, что у ФИО3 не было никаких телесных повреждений и крови на лице. Выслушав её мужчины пошли по своим делам, а она поехала домой. В этот же день примерно в 16 часов она поехала в магазин и по <адрес>, снова увидела выше указанную компанию, они шли в сторону <адрес>, при этом они шли по середине дороги. Она не останавливалась, чтобы сделать замечание мужчинам, она просто их объехала. При этом она обратила внимание, что ФИО3 был чистый без синяков. Про смерть ФИО3 ей ничего не известно, (т. 1 л.д.123-125).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила их правильность.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №9 в 12 часов приехали в <адрес> к ФИО15 забрать вещи. Свидетель №9 купила спиртное, сначала распивали у ФИО15 дома, затем еще купили спиртное и распивали на поляне. Примерно в 14-ом часу встретили ФИО2 и Свидетель №3, все вместе пошли к ФИО3, и там распивали спиртное, расположились во дворе на лавочке. ФИО3 дома не было, а когда пришел, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, сел с ними, но не пил. ФИО3 с Свидетель №3 начали ругаться, потом боролись, но кулаками не били. Затем ФИО2 и ФИО3 стали ругаться, после чего ФИО2 ударил один раз кулаком ему в бровь. После этого все собрались и ушли. У ФИО3 пошла кровь, она ему вытерла кровь и тоже ушла. По времени у ФИО3 они распивали спиртное примерно 2 часа, ушли около 16 часов.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 11 часов, она с Свидетель №9 приехали в <адрес> к ФИО15 за вещами. Свидетель №9 принесла пиво, которое они распили у ФИО15. После чего они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки. По дороге они встретили ФИО2 с мужчиной. ФИО2 С. она знакома около полугода, а мужчину она не знала, но позже узнала, что мужчину зовут ФИО18. Решили выпить спиртное все вместе, в поле. После распития они пошли в магазин, где приобрели бутылку водки емкостью 1 литр. Свидетель №3 предложил пойти к ФИО3 домой, где и распить спиртное. В период времени с 13-00 часов до 14-00 часов они пошли к дому ФИО3, где прошли во двор дома. Она со всеми прошла за дом, где расположились вокруг лавочки на шинах и на кастрюлях. Из погреба достали соления на закуску, и стали распивать спиртное. Через 15 минут пришел хозяин дома по имени ФИО7, фамилию его она узнала позже. ФИО3 пришел в состоянии алкогольного опьянения, она это определила по его внешнему виду. Он прошел и расположился на шине, которая находилась посередине ряда. ФИО3 просил выпить, ФИО2 ему не давал, отвечая ему отказом, говорил о том, что ФИО3 когда-то у ФИО2 забрал канистру со спиртом. В ходе словесного конфликта между ФИО2 и ФИО3 к ним присоединился ФИО18 и тоже начал говорить за канистру. ФИО18 оказался рядом с ФИО3, так как ФИО18 попытался ФИО3 ударить, для этого он подошел к ФИО3 и попытался замахнуться, но потеряв равновесие упал на ФИО19 ФИО18 не получилось ударить ФИО3 и они просто упали внутрь шины. Она с Свидетель №9 остановила ФИО18 и он отошел от ФИО3 и успокоился. Они стали собираться домой и все встали для того чтобы идти, но словесный конфликт продолжался дальше между ФИО2 и ФИО3, но разговор уже был о том, что ФИО3 хочет спать, а ФИО2 не пускал его. В какой то момент ФИО2, что-то сказал ФИО3, а ФИО3 промолчал, на что ФИО2 подошел к сидящему ФИО3 и нанес ему удар правой рукой в область брови, после чего ФИО3 упал в шину, попытался встать и ФИО2 не давая ему подняться, нанес второй удар также рукой в область брови, после чего у ФИО3 пошла кровь. ФИО3 упал обратно в шину. ФИО3 когда падал два раза головой не ударялся. Ей показалась, что второй удар был нанесен с применением большей силы. ФИО3 поднялся и к нему опять подошел ФИО2 и стал опять выговаривать за канистру, но они не отходили от ФИО2 не допуская, чтобы тот снова ударил ФИО3 ФИО2, ФИО18, ФИО15 и Свидетель №9 пошли домой, а она осталась, для того, чтобы вытереть кровь с лица ФИО3 ней ФИО3 разговаривал и благодарил, за то, что она ему вытирает кровь. В этот момент пришел мужчина представился соседом и спросил, о том, что здесь происходит, она ответила, что останавливает кровь. Вытерев кровь она пошла за всеми, полотенце которым вытирала оставила на заборе, (том 1 л.д.99-101)

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она поехала в <адрес> с Свидетель №9 на такси к ФИО15 за вещами, с собой они взяли пиво. Затем купив в магазине водку объемом 0,5 литра они пошли в сторону дома ФИО15, по дороге они встретили ФИО2 с Свидетель №3, с которыми она знакома, и они предложили им распить спиртное вместе, после чего они расположились не далеко от дома ФИО15, на поляне. ФИО2 сообщил, что у него день рождения и ему исполнилось 30 лет, и они все решили его отметить. После распития 0,5 водки они пошли в магазин, где ФИО2 приобрел бутылку водки объемом 1 литр, и предложил пойти к ФИО3 домой, где можно распить спиртное, а также взять закуску.

Около 17 часов они пришли к дому ФИО3, в <адрес>, и прошли во двор, где расположились на лавочке, используя её как стол, и стали распивать спиртное. Примерно через 15 минут к ним подошел хозяин указанного дома ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его поведению и невнятной речи. Подойдя к ним, ФИО3 сел на шину, которую используют как клумбу, напротив лавочки, где у них был стол. Распивали они спиртное около 1 часа, при этом ФИО3 не пил, так как ему запрещал ФИО2, говоря, что ФИО3 ему должен какой-то спирт, который якобы, ФИО2 оставлял у него на хранении на свой день рождения. В ходе разговора про спирт, к диалогу присоединился Свидетель №3, который стал высказывать претензии ФИО3 по поводу спирта, времени на тот момент было около 18 часов. Разговор Свидетель №3 и ФИО2 проходил на повышенных тонах, всё это происходило в метре от неё, Свидетель №9 и ФИО2, который сидел с ними и разговаривал. В какой-то момент Свидетель №3 стал бороться с ФИО3 и они вдвоем упали на поверхность покрышки, при этом ФИО3 держал Свидетель №3 за шею и обзывал его не цензурной бранью. После чего она, ФИО15 и Свидетель №9 подбежали и стали их разнимать. Им удалось разнять Свидетель №3 и ФИО3, который встал с покрышки и стал вести себя агрессивно в отношении всех присутствующих, в том числе и ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью. У него была претензия, что они находятся у него во дворе, а выпивать спиртное ему не дают. Сколько было точно времени она сказать не может, но она точно может сказать, что время было около 18 часов в тот момент ФИО2 вступил в словестный конфликт с ФИО3 Во время словесной перепалки ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему один удар, который вроде бы не пришелся по лицу ФИО3, точно утверждать не может, но возможно ФИО2 промахнулся. Она так предполагает, потому что после первого удара ФИО3 ни как не пошевелился. После первого удара ФИО2 сразу же нанес второй удар с кулака правой руки в левую бровь ФИО3, от чего тот сел на покрышку. От второго удара у ФИО3 сразу с брови пошла кровь, в этот же момент она схватила тряпку, и попыталась вытереть кровь ФИО3, но тот ей до конца вытереть кровь не дал, а стал выгонять их со своего двора. В тоже время они стали останавливать ФИО2, чтобы снова не завязалась драка. Когда ФИО2 успокоился и ушел, она осталась вытирать кровь ФИО3, после чего тоже ушла.

Сейчас спустя время она вспомнила все обстоятельства произошедшего, изначально она перепутала время и назвала обеденное, однако распитие спиртного во дворе ФИО3 проходило с 17 до 18 часов, потому что в <адрес> они с Свидетель №9 приехали только около 13 часов. Водку они покупали с обеда, так как до 11 часов спиртное не продают, да и ФИО2 они встретили около 14 часов. В своем допросе она сказала, что ФИО2 наносил удары ФИО3, когда последний сидел на колесе, это не так, следователь её не правильно понял, она говорила, что когда ФИО2 нанес удар, то ФИО3 сел на колесо, то есть удар был в стоячем положении и после второго удара ФИО2 попал по ФИО3 и у последнего пошла кровь. Вообще весь конфликт проходил примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, потому что когда они распивали спиртное, в самом начале у ФИО3 ничего не предвещало беды, они мирно сидели. Когда разговор зашел за спирт, тогда конфликт и произошел, но длился он не более 20 минут, (т. 1 л.д.126-129).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их правильность, не подтвердила в части, пояснив, что во двор к ФИО3 они пришли примерно в 13 часов, и были там 2 часа, примерно до 15-30, максимум до 15-50. Она видела один удар ФИО2 в голову ФИО3, второго удара не видела. Вообще она плохо помнит подробности, так как была в сильном опьянении, поэтому время точно не может сказать.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что летом, в августе или июне она с Свидетель №8 приехала к <адрес> к ФИО15 за вещами, они пошли в магазин, встретили ФИО2 с другом, потом пошли домой к ФИО3 отмечать день рождения ФИО2 Время было примерно 13 часов. Сели во дворе вокруг лавочки. Потом пришел хозяин дома, ФИО3, выпили все. Он стал всех оскорблять нецензурной бранью, затем он толкнул ФИО2, и тот его ударил по лбу или в висок. Она не видела куда ФИО2 ударил ФИО3. Находились они во дворе у ФИО3 примерно с 13 до 15 часов. При распитии спиртного, конфликтов больше не было. У ФИО3 после удара кровь бежала, но не сильно. Свидетель №8 вытирала ему кровь, после чего все ушли, в они с Свидетель №8 уехали в <адрес>. в 17 или 18 часов они уже были в <адрес>.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> утром около 11 часов, для того, чтобы забрать личные вещи у знакомой, после чего пошла к ФИО15. У него находилась Свидетель №8, у которой было пиво, которое они распили, и пошли в сторону центра, и гуляли около 2 часов. По дороге они встретили ФИО2 с ФИО18 с которыми она знакома около 2 лет. В магазине они еще купили бутылку водки, которую распили уже все вместе рядом с полем недалеко от дома ФИО15. После этого приобрели бутылку водки емкостью 1 литр и пошли к ФИО3 домой около 13-14 часов, где и распивали спиртное. Расположились вокруг лавочки, на шинах и кастрюлях. Они стали употреблять спиртное, минут через 15 пришел хозяин дома ФИО3. А., который был состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 расположился на шине. ФИО3 просил выпить, ФИО2 ему не давал, отвечая ему отказом, говорил о том, что ФИО3 должен ему спирт. В ходе словесного конфликта между ФИО2 и ФИО3 к ним присоединился выговаривать ФИО18 за эту канистру. ФИО18 оказался рядом с ФИО3, так как ФИО18 попытался ФИО3 ударить, для этого он подошел к ФИО3, попытался замахнуться, но потеряв равновесие, упал на ФИО19 ФИО18 не получилось ударить ФИО3 и они просто упали внутрь шины. Она с Любой остановила ФИО18, тот отошел и успокоился. Они стали собираться домой и все встали для того чтобы идти, но словесный конфликт продолжался дальше между ФИО2 и ФИО3, но разговор уже шел, о том, что ФИО3 хочет спать, а ФИО2 не пускал его. В какой-то момент ФИО2, что-то сказал ФИО3, а ФИО3 промолчал, на что ФИО2 подошел к сидящему ФИО3 и нанес ему удар правой рукой в область брови, после чего ФИО3 упал в шину, попытался встать и ФИО2 не давая ему подняться, нанес второй удар также рукой в область брови, после чего у ФИО3 пошла кровь. ФИО3 упал обратно в шину. ФИО3 когда падал два раза головой не ударялся. Ей показалось, что второй удар был нанесен с применением большей силы. ФИО3 поднялся и к нему опять подошел ФИО2 и стал опять выговаривать за канистру. После чего они встали и пошли домой, выходя из калитки она увидела мужчину около 40-45 лет, плотного телосложения. Они пошли по дороге, ФИО2, ФИО18, ФИО15 и она обернулась и увидела, что за ними шел мужчина, которого она видела входящим в калитку ФИО3 ФИО9 им ничего не говорил, и просто шел за ними, потом свернул на улицу. (т. 1 л.д.102-104)

Дополнительные показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она со своей подругой Свидетель №8 приехала в <адрес>, для того, чтобы забрать личные вещи у ФИО15 Приехав к ФИО15 они стали употреблять пиво. Потом они решили сходить в магазин, для того, чтобы купить еще спиртного, в связи с чем они пошли в сторону центра <адрес>. Купив водку объемом 0,5 литра они пошли к дому, где проживает ФИО15, по дороге они встретили ФИО2 с Свидетель №3, с которыми она знакома около 2 лет. Встретив парней, они предложили им распить спиртное вместе, на что они согласились, после чего они расположились не далеко от дома ФИО15 (на поляне), где распили спиртное. В ходе распития ФИО2 сообщил, что у него день рождения, ему исполняется 30 лет, на что все ребята единогласно решили, что это дело необходимо отметить, ФИО2 с ними согласился. После распития они пошли в магазин, где ФИО2 приобрел бутылку водки емкостью 1 литр. После покупки спиртного ФИО2 предложил пойти к ФИО3 домой, где можно распить спиртное, а также взять закуски.

Примерно в 17 часов они пришли к дому ФИО3 и прошли во двор, где расположились на лавочке, используя её как стол, и стали распивать спиртное, примерно через 15-20 минут к ним подошел хозяин указанного дома ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, ФИО3 сел на шину. Когда к ним присоединился ФИО3, он периодический просил ему налить спиртного, но ФИО2 не давал ему выпить с ними, так как ФИО3 ему должен какой-то спирт, который якобы, ФИО2 оставлял у него на хранении. Разговор про спирт периодический возникал в ходе распития, когда уже алкоголь стал заканчиваться, к диалогу присоединился Свидетель №3, который стал высказывать претензии ФИО3 по поводу спирта. Свидетель №3 находился в метре от неё, Свидетель №8 и ФИО2, который сидел с ними и на повышенных тонах вел беседу с ФИО3 В какой-то момент она обратила внимание, что Свидетель №3 стал бороться с ФИО3 и они вдвоем упали на поверхность покрышки, при этом ФИО3 держал Свидетель №3 за шею и обзывал его не цензурной бранью. После увиденного он, ФИО15 и Свидетель №8 подбежали и стали их разнимать, после чего ФИО3 встал с покрышки и стал вести себя агрессивно в отношении всех присутствующих, в том числе и ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью. На тот момент времени было около 18 часов, когда ФИО2 вступил в совестный конфликт с ФИО3 В какой-то момент ФИО2 подошел к ФИО3 и нанес ему один удар, который вроде бы не пришелся по лицу ФИО3, точно утверждать не может, но возможно ФИО2 промахнулся, это было со спины и частично закрывало обзор. После первого удара ФИО2 сразу же нанес второй удар с кулака правой руки в левую бровь ФИО3, от чего тот сел на покрышку, этот удар она увидела так как у ФИО3 сразу с брови пошла кровь, в этот же момент Свидетель №8 схватила тряпку, которая висела на заборе и попыталась вытереть кровь ФИО3, но тот ей до конца вытереть кровь не дал, а стал выгонять их со своего двора. В тоже время ФИО2 стал опять выговаривать за канистру, но они с Свидетель №8 не отходили от ФИО2 не допуская, чтобы тот снова ударил ФИО3 Когда ФИО2 успокоился они встали и пошли домой, выходя из калитки она увидела мужчину около 40-45 лет, плотного телосложения, который поздоровался с парнями и пошел во двор ФИО3 Затем когда они шли по дороге, она обернулась и увидела, что за ними шел мужчина, которого она видела входящим в калитку ФИО3 ФИО9 им ничего не говорил, и просто шел за ними, потом свернул на другую улицу. Буквально через минуту их догнала Свидетель №8 Когда они ушли, она больше ФИО3 не видела.

Сейчас спустя время она вспомнила все обстоятельства произошедшего, изначально она перепутала время и назвала обеденное, однако распитие спиртного во дворе ФИО3 проходило с 17 до 18 часов, потому что в <адрес> они с Свидетель №8 приехали только около 13 часов. Водку они покупали с обеда, так как до 11 часов спиртное не продают, да и ФИО2 они встретили около 14 часов. Кроме того, в своем допросе она сказала, что ФИО2 наносил удары ФИО3, когда последний сидел на колесе, это не так, следователь её не правильно поняла, она говорила, что когда ФИО2 нанес удар, то ФИО3 сел на колесо, то есть удар был в стоячем положении и после второго удара ФИО2 попал по ФИО3 и у последнего пошла кровь. Вообще весь конфликт проходил примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, потому что когда они распивали спиртное, в самом начале у ФИО3 ничего не предвещало беды они мирно сидели. Когда разговор зашел за спирт, тогда конфликт и произошел, но длился он не более 20 минут, после чего они ушли, (т. 1 л.д. 130-133).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №9 полностью подтвердила их правильность, пояснив, что прошло много времени, но она настаивает, что в период с 17 до 18 часов она с Свидетель №8 приехали из <адрес> в <адрес>. Распивали спиртные напитки они у ФИО3 во дворе примерно два часа, ушли от него в 15 или 16 часов. Время с точностью утверждать не может, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №9 пояснила, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №8, ФИО20 и ФИО2, после того, как ушли от ФИО3 пошли к ФИО7 продолжать распивать спиртные напитки. После этого часов в 17 они с Свидетель №8 уехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что ФИО3 он видел последний раз в том месяце, когда сажают картофель. Дату не помнит, в тот день, примерно в первой половине дня, он у Свидетель №6 вместе с ФИО3, втроем выпивали спиртное, после чего Свидетель №6 и ФИО3 пошли сажать картошку. Но ФИО3 решил сходить домой за граблями, они вместе ушли от Свидетель №6. Он, (Свидетель №10) пошел к себе домой, а ФИО3 пошел к себе домой, больше он его не видел. У ФИО3 он телесных повреждений не видел.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он примерно в 11 часов проходил по <адрес>, и решил зайти к знакомому Свидетель №6. Там находился ФИО3 и они собирались употреблять алкоголь, и позвали его за стол, и они все втроем стали распивать водку объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртного, из разговоров он понял, что Свидетель №6 и ФИО3 собирались сажать картошку, также он обратил внимание, что на ФИО3 на лице и теле не было никаких видимых повреждений, чувствовал он себя хорошо, не считая того, что тоже болел с похмелья. Около 12 часов они допили водку и ФИО3 с Свидетель №6 стали осматривать садовый инвентарь и ФИО3 не понравился инструмент и тот сказал, что сходит домой за своими садовыми приборами и придёт обратно. После чего ФИО3 направился домой, а он пошел с ним по пути, и был достаточно пьян. Проходя по <адрес> они с ФИО3 встретили троих жителей (парней) их села, но кто это был он не помнит. Затем дойдя до перекрестка они все разошлись, парни пошли по своим делам, ФИО3 пошел в сторону своего дома, а он пошел на озеро употреблять спиртное.

Примерно в 16 часов он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и как он добрался домой, он помнит плохо. Единственное, что он помнит, что каким-то образом по дороге домой он встретил ФИО3 и отдельно идущую компанию, которую видел в обед. Все указанные люди были пьяные, но при этом ни у кого конфликтов не было. ФИО3 был сам по себе, а не с кем-то конкретно. Как они расходились он не помнит, в себя он пришел ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз ФИО3 он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он был пьян, но побит не был, так как он бы на телесные повреждения обратил бы внимание. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 увезли в больницу, а в последующем тот умер. (т. 1 л.д.134-136).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в октябре или ноябре 2019 года, дату не помнит, он с Свидетель №12 распивали спиртное 3 дня, затем снова пошли за водкой. Шли мимо дома ФИО3, ворота во двор были открыты. Свидетель №12 решил зайти домой к ФИО3. Когда он зашел в дом увидел, что ФИО3 лежит на полу в зале, головой к батарее, но батарею он головой не касался, и находился без сознания. У него была рассечена бровь, рассечение свежее, но крови нигде не было. Пошевелили его, он захрипел, кровь пошла изо рта, тогда сразу решили скорую вызывать.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он в <адрес> ФИО3 и ФИО2 не видел, где они были и чем занимались ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он с Свидетель №12 пошли в магазин. Проходили по <адрес> в сторону магазина, мимо дома, где проживает ФИО3. В тоже время Свидетель №12 решил проверить ФИО3 и пошел к нему домой. В магазине он купил 0,5 литра водки и пошел к ФИО3 в дом, где уже находился Свидетель №12 и ФИО18, которые стояли в зале над ФИО3, а тот в свою очередь лежал на спине головой в сторону батареи и окну, при этом голова ФИО3 батареи не касалась, также ноги и руки ФИО3 были выпрямлены вдоль туловища, и он хрипел. В тот момент он обнаружил, на лице над левой брови имелась рана с рассечением, вокруг раны имелась запеченная кровь, больше крови на лице не было. В доме ФИО3, он нигде пятен крови не видел, так как осмотрел помещение зала, кровь была только на лице ФИО3 и она была уже запеченная, то есть не свежая. После чего он побежал в магазин, где попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехала скорая помощь, он помог загрузить ФИО3 в машину, после чего тоже пошел домой, (т. 1 л.д.137-139).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №11 полностью подтвердил их правильность, не согласен в части, что он распивал с Свидетель №12 спиртное возле дома ФИО3, пока ждали скорую.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он весной 2019 года с Свидетель №11 с 10 до 11 часов проходил мимо дома ФИО3, обратил внимание, что ворота и калитка открыты, решил зайти к нему домой. Свидетель №11 пошел в магазин. Зашел в дом к ФИО3, увидел его лежащим на полу, на лице была у него ссадина с запеченой кровью, опухший был, крови больше нигде не было. Голова ФИО3 батареи не касалась. ФИО3 лежал в одежде, других повреждений у него не видел. Он сразу вышел, соседка, которая живет напротив дома ФИО3, сказала, что накануне у него пили мужики, фамилии не называла. Он окрикнул Свидетель №11, и сказал ему, что нужно вызвать скорую помощь. Свидетель №11, когда вернулся, заходил в дом. В доме беспорядок был, но следов застолья он не помнит. Когда приехала машина скорой помощи, пришел сосед Свидетель №3, заходил в дом. ФИО3 был бесконфликтным человеком.

В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №12 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он в <адрес> ФИО3 и ФИО2 не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пошел к своему приятелю Свидетель №11, которому предложил скинутся и купить водки, после чего они пошли в магазин. По дороге в сторону магазина он обратил внимание, что калитка и двери дома, где проживает ФИО3, открыты. Свидетель №11 пошел в магазин за водкой, а он решил проверить ФИО3. Зашел в дом и стал звать ФИО3, но ему никто не отвечал, а когда он прошел в зал, на полу он увидел ФИО3, который лежал на спине головой в сторону батареи и окну, при этом голова ФИО3 батареи не касалась, также ноги и руки ФИО3 были выпрямлены вдоль туловища. На лице над левой бровью увидел рану с рассечением, вокруг раны имелась запеченная кровь, больше крови на лице не было. Он наклонился к ФИО3 и тот еще дышал, на его слова не отзывался, в этот момент в дом зашел ФИО18. Через 5 минут после ФИО18 в дом зашел Свидетель №11, который увидев ФИО3, стал говорить, что у него инсульт и побежал вызывать медиков. После чего он с ФИО18 вышли из дома, последний пошел в магазин, а он остался ждать Свидетель №11 после приезда скорой медицинской помощи он пошел домой, а Свидетель №11 остался там.

В тот момент, когда он зашел к ФИО3 домой он нигде пятен крови не видел, так как осмотрел помещение зала машинально, кровь была только на лице ФИО3 и она была уже запеченная, то есть не свежая, (т. 1 л.д.140-142).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №12 полностью подтвердил их правильность, уточнил, что зашел он в дом ФИО3 один, и выходил один, ФИО21 позже заходил.

Свидетель ФИО22 в суде показал: в тот день, дату он назвать затруднился, к нему от ФИО3 пришли Свидетель №9, Свидетель №8 и неизвестный ему парень. Потом пришел ФИО2 Это было в 14 часов. Он (свидетель) купил водки, приготовил закуску и они стали расписать спиртное. Часов в 16 они ушли. ФИО2 пошел в сторону своего дома, а девушки и парень в другую сторону.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ХО ГАУЗ АО «Тамбовская больница» доставлен ФИО3 с диагнозом ЗЧМТ, перелом свода черепа, ушиб головного мозга, (т. 1 л.д.16);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» за № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «АОКБ» обнаружен труп ФИО3, (т. 1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия была осмотрена дворовая территория <адрес>, где была запечатлена обстановка места совершения преступления, а также были изъяты: фрагменты резины с пятнами бурого цвета и полотенце с пятнами красного цвета, (т. 1 л.д.19-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен <адрес>, где была запечатлена обстановка, а также установлено, что следов борьбы и крови не обнаружено, (т.1 л.д.74-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в следственном отделе ОМВД России по <адрес> были осмотрены фрагменты резины с пятнами вещества бурого цвета и полотенце с пятнами красного цвета.

Данные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, (т. 1 л.д.143-146, 147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь гр-на ФИО3 относится к АВ группе. Кровь гр-на ФИО2 относится к ОаР группе. В пятнах на трех фрагментах «срезах резины колеса», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гр-на ФИО3 (при условии происхождения крови от одного лица), при условии происхождения крови от двух и более лиц примесь крови от гр-на ФИО2 исключить не представляется возможным, при обязательном присутствии крови лица (лиц) имеющего (имеющих) групповые свойства А и В.

Необходимо учесть, что исследование трех фрагментов «срезов резины колеса», изъятых в ходе осмотра места происшествия, проводилось без исследования контрольных участков предмето-носителей.

В пятнах на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить четкие постоянные результаты не удалось), наблюдалось сильное влияние предмето- носителей, следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови на представленном полотенце не представляется возможным, (т. 1 л.д.169-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти гр-на ФИО3, явилось расстройство мозгового кровообращения, развившееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с ушибленной раной в проекции наружной трети левой брови; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома) в объеме около 100 мл; с ушибом головного мозга тяжелой степени.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО3 обнаружены признаки ишемической болезни сердца (мелкоочаговый кардиосклероз), которая не оказала никакого влияния на наступление смерти.

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ушибленной раной в проекции наружной трети левой брови; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома) в объеме около 100 мл; с ушибом головного мозга тяжелой степени.

Данное повреждение является прижизненным, на что указывают медицинские данные и возможно образовалось незадолго до поступления в стационар ГАУЗ АО «Тамбовская больница», возможно во время и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления. Указанное повреждение образовалось от минимум одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом. Не исключается возможность образования данного повреждения и при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Указанное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ АО «Тамбовская больница» имеется запись об определении групповой принадлежности - АВ (4) положительная.

Учитывая локализацию наружного повреждения (ушибленная рана в проекции наружной трети левой брови) гр. ФИО3 находился лицом к лицу с нападавшим, (т. 1 л.д.193-200).

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 совместно с ФИО3 на подворье <адрес>, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 произошла ссора в форме устной перебранки, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, на почве личной неприязни, после чего ФИО2 умышлено нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком руки в левую бровь, причинив потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму: с ушибленной раной в проекции наружной трети левой брови; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома) в объеме около 100 мл; с ушибом головного мозга тяжелой степени, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данный вывод суда о виновности ФИО2 основан на совокупности исследованных доказательств по делу, а именно: показаниях самого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину, давал показания в присутствии защитника об обстоятельствах конфликта и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, путем нанесения ему удара кулаком в лобную часть головы; показаниях ФИО2, данных в ходе судебного следствия, о том, что он в ходе конфликта нанес ФИО3 один удар в левую лобную часть голову, после чего у последнего пошла кровь из рассечённой брови; а также показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, которые были непосредственными свидетелями конфликта между ФИО2 и ФИО3, и подтвердили в судебном заседании, что именно ФИО2 нанес ФИО3 удар кулаком в область головы, после чего у него из левой брови пошла кровь; а также совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в качестве достоверных доказательств признает исследованные судом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №1

Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей, согласуются между собой и соответствуют признанным судом достоверными иным доказательствам, в том числе в части описания ими места, способа совершения подсудимым преступления. Расхождения в детализации времени описываемых указанными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершенного подсудимым преступления. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, представленные указанными лицами сведения даны об обстоятельствах, очевидцами или участниками которых они являлись.

Кроме того, первоначальные показания на предварительном следствии большинством свидетелей даны через непродолжительное время после произошедших событий. После оглашения ранее данных на предварительном следствии показаний, в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3 подтвердили в полном объеме показания, которые наиболее точно соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам. Вместе с тем, после оглашения показаний дополнительного допроса данных свидетелей на предварительном следствии, они не подтвердили время конфликта между ФИО2 и ФИО3, показали, что конфликт произошел между ними не в период времени с 18-00 часов до 18-20 часов, как установлено предварительным следствием.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, показали, что они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное во дворе дома ФИО3 вместе с ФИО2, Свидетель №3, ФИО20 в течение двух часов, примерно с 13 часов. ФИО3 пришел домой через 15 минут. Находились у него до 16 часов (точное время свидетели показать не могут, так как находились в состоянии алкогольного опьянения), конфликт между ФИО2 и ФИО3 имел место в этот период времени. После этого Свидетель №8, Свидетель №9, с ФИО20 и ФИО2, пошли к ФИО22 продолжать распивать спиртные напитки. И в 17 часов Свидетель №8 и Свидетель №9 уехали в <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показал, что домой к ФИО3 он пришел в период времени с 14 до 16 часов, и встретил выходящих со двора ФИО2, Свидетель №3, и еще незнакомых девушек. ФИО3 находился во дворе своего дома, в состоянии опьянения, на вопросы не отвечал, видел у него из под шапки на голове кровь.

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что с балкона своей квартиры видела во дворе дома ФИО3 конфликт между ФИО2 и ФИО3, а также слышала крик девушки, в период с 15 до 17 часов.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО24, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а именно, она в судебном заседании показала, что после 18 часов видела ФИО3, идущего по дороге в <адрес>, мимо ее дома, с незнакомым мужчиной, была суббота, дату точно не помнит, настаивала, что день недели, когда она видела ФИО3, была суббота. Рану на голове ФИО3 она видела с правой стороны. Как установлено в судебном заседании, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ, день недели – воскресенье, рана на голове у ФИО3 была с левой стороны, что не согласуется с показаниями других свидетелей, заключением эксперта.

Суд также не принимает показания свидетеля ФИО22 в части того, что Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО20 и ФИО2 находились у него с 14 часов до 16 часов поскольку данные показания противоречат показаниям Свидетель №9 и Свидетель №8 о том, что они уехали в <адрес> в 17 часов.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подробно показал, что именно послужило причиной ссоры между ним и ФИО3, а также каким образом он нанес потерпевшему удар в область головы, что именно кулаком правой руки в левую бровь, что вызвало тупую черепно-мозговую травму, которая по заключению эксперта, является непосредственной причиной смерти потерпевшего. Эти показания также согласуются с указанными показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, в первую очередь – с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО3, а именно, по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО3 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ушибленной раной в проекции наружной трети левой брови; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома) в объеме около 100 мл; с ушибом головного мозга тяжелой степени. Указанное повреждение образовалось от минимум одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом.

Суд исключает возможность образования данного повреждения у ФИО3 при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, поскольку, как установлено, на теле ФИО3 обнаружено одно телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с ушибленной раной в проекции наружной трети левой брови; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома) в объеме около 100 мл; с ушибом головного мозга тяжелой степени, которое по заключению эксперта, образовалось от минимум одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом, а именно от действий ФИО2. Кроме этого, иных повреждений на теле ФИО2 не обнаружено, и после удара ФИО2 в голову ФИО3, последний сел на шину. При осмотре места происшествия в доме ФИО3 при его обнаружении лежащим на полу, на спине, на расстоянии от батареи, следов крови не обнаружено, в том числе на батарее.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства следует, что удар в голову ФИО3 он нанес во время конфликта, когда распивали спиртные напитки, во дворе дома ФИО3, днем, при этом он указывает, что часов у него не было, ориентируется он по световому дню, находился в состоянии алкогольного опьянения, и с точностью время нанесения удара показать не может.

Показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, а также его показания данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого обосновано судом признаются достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката-защитника, и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные выше доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, относительно значимых для дела обстоятельств, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия вменено время совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут.

В ходе судебного следствия, с учетом показаний свидетелей стороны обвинения и иных доказательств по делу, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 00 минут этого же дня.

При таком положении, принимая во внимание, что незначительное уточнение судом времени совершения преступления, не нарушает право на защиту подсудимого, поскольку такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом следствия обвинения; при том, что дата совершения преступления, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления точно определены органом следствия; а суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств в описательно - мотивировочной части приговора описать преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд приходит к выводу об изменении обвинения относительно времени совершения преступления, и признает время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут, но не позднее 16 часов 00 минут этого же дня.

Также суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и изменить количество нанесенных ФИО2 ФИО3 ударов с двух на один, поскольку из показаний свидетелей и заключения экспертизы следует, что ФИО2 был нанесен всего один удар причинивший потерпевшему закрытую тупую черепно-мозговую травму. Первым ударом ФИО2 промахнулся по ФИО3 и вреда ему не причинил. Это следует из показаний самого ФИО2, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие ввиду конфликтной ситуации, имевшей место перед совершением преступления, вызванной оскорблениями ФИО3 в адрес ФИО2 и в адрес других присутствующих, при распитии спиртных напитков, о чем свидетельствуют показания обвиняемого ФИО2 допрошенного в ходе предварительного следствия с участием защитника, и показания свидетелей.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: способ и орудие преступления (кулаком руки), характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего - свидетельствуют о том, что, нанося удар со значительной силой рукой, сжатой в кулак, в область расположения жизненно-важных органов человека – голову потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле ФИО2 свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО3

Исходя из фактических конкретных обстоятельств произошедшего, ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО3, то есть ФИО2 небрежно относился к смерти ФИО3.

Суд приходит к выводу, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении кулаком руки не менее одного удара в левую лобную часть головы потерпевшему ФИО3, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО25 насилия по отношению к подсудимому не применял, в руках у него ничего не было, угроз ему последний не высказывал, а также в материалах объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся от нападения потерпевшего и реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей стороны обвинения, заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени их тяжести и других доказательствах.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 психическим расстройством, слабоумием либо иными безболезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, у него обнаруживается Эмоционально неустойчивое расстройство личности и Синдром зависимости от алкоголя (средней) второй стадии. Это подтверждается данными анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, импульсивность, наряду с эгоцентризмом и переоценкой значимости собственной личности, склонностью к демонстративным формам реагирования в субъективно сложных ситуациях и к злоупотреблению спиртными напитками с формированием признаков второй (средней) стадии алкогольной зависимости (длительное злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, увеличение толерантности, подавленный защитный рвотный рефлекс, снижение количественного и ситуационного контроля над приемом спиртного, сформированный алкогольный абстинентный синдром, изменение формы алкогольного опьянения). Однако отмеченные расстройства психической деятельности подэкспертного не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не выявлялись признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Его психическое состояние не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, (т. 1 л.д.219-220).

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно понимал содержание задаваемых ему вопросов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 в настоящее время и во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При изучении личности потерпевшего ФИО3 установлено, что по месту жительства в <адрес> главой администрации села характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» не состоял. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: средняя (вторая) стадия зависимости от алкоголя, (т.2 л.д. 95, 96, 97).

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судимости не имеет, (т.2 л.д. 70-71), на учете у врача нарколога в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» не состоит, (т.2 л.д.77), с 2007 года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра в ГБУЗ АО «Тамбовская больница» с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, (т.2 л.д. 75).

Согласно справки-характеристики выданной УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, не женатый, проживает с родителями, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, (т.2 л.д. 79).

Согласно характеристики с места жительства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в <адрес>, совместно с родителями и сестрами. В администрацию Новоалександровского сельсовета жалоб от соседей и односельчан на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. В настоящее время не работает, разведен, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, (т.2 л.д.73).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заглаживание вреда, выразившееся в принесении в адрес потерпевших извинений, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который выражался нецензурной бранью в адрес всех присутствующих лиц.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, употребление ФИО2 спиртного непосредственно перед его совершением, сведения о личности подсудимого, согласно которым он злоупотребляет спиртными напитками, и показания свидетелей об имевшей месте между подсудимым и потерпевшим ссоре на почве употребления алкогольных напитков, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртного непосредственно перед совершением преступления, и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления.

В связи с изложенным, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, а именно, что ФИО2 нанес один удар кулаком руки в голову ФИО3, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительным и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как обстоятельства, цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимого ФИО2, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд не назначает для подсудимого ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая это нецелесообразным в данном случае.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 21 525 рублей понесенные федеральным бюджетом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения защитнику по назначению Медведеву Н.Д., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 с учетом его возраста и возможности трудоустройства по месту отбывания наказания.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек об оплате труда адвокату разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 21 525 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты шины с пятнами бурого цвета и полотенце с пятнами красного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Тамбовский районный суд.

Судья Р.А.Колдин