Решение № 7-12762/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0027/2025

Судья фио

Дело № 7-12762\25


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2025 года и постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ от 14 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010122111402020457 заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ от 14 ноября 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24. КоАП РФ форме не заявила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2022 года в 16 часов 14 минут водитель автомобиля «Шкода» регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес, адрес нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной на постановление должностного лица, судья Зеленоградского районного суда адрес указанные выше обстоятельства совершения правонарушения посчитал доказанными, признав имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, фио указывала на то, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения не являлась собственником и владельцем транспортного средства в связи с его продажей в 2013 году.

В подтверждение указанного довода ФИО1 к жалобе приложена карточка учета транспортного средства, в которой отражена операция прекращения права собственности на автомобиль «Шкода» регистрационный знак ТС с 13 апреля 2013 года.

Признавая указанный довод несостоятельным, судья районного суда указал на то, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие продажу транспортного средства: договор купли-продажи, акт приема-передачи, оплаты по договору и иные доказательства, подтверждающие факт исполнения условий договора.

Между тем совершение регистрационных действий по снятию транспортного средства с учета, в данном случае, может свидетельствовать о прекращении права собственности на транспортное средство в силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета, на которые фио ссылается в жалобе, судьей районного суда надлежащим образом не проверены, в том числе не истребованы документы, подтверждающие основания послужившие основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Обстоятельства, на которых судья районного суда делает вывод о возможности владения и пользования ФИО1 вышеуказанным транспортным средством на момент фиксации правонарушения, в решении не приведены.

В отсутствии документов, подтверждающих наличие либо утрату права собственности ФИО1 в случае снятия ею транспортного средства с регистрационного учета, а также документов, подтверждающих её право владения и пользования транспортным средством, возможность получения которых у судьи районного суда не утрачена, вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного по настоящему делу правонарушения является преждевременным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению в Зеленоградский районный суд адрес на новое рассмотрение.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио