Апелляционное определение № 33-2038/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Майер К.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-2038/2026 (№2-574/2025) УИД 42RS0004-01-2024-001221-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,

судей: Агуреева А.Н., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области об обязании изъять жилое помещение, определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области об обязании изъять жилое помещение, определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Гурьевского городского округа Кемеровской области была возложена обязанность незамедлительно принять меры к изъятию квартиры истца и согласованию возмещения. Решение до настоящего момента не исполнено, от заключения с истцом соглашения о выплате ей возмещения, исходя из рыночной стоимости жилого помещения, администрация отказалась в связи с отсутствием денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просила обязать администрацию Гурьевского муниципального округа изъять у истца жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 290 663 руб.; взыскать с администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области возмещение в размере 3 290 663 руб.; после выплаты возмещения прекратить право собственности истца на указанное жилое помещение и признать право собственности за администрацией Гурьевского муниципального округа Кемеровской области.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 290 663 руб.; на администрацию Гурьевского муниципального округа возложена обязанность изъять у ФИО1 для муниципальных нужд указанное жилое помещение, выплатить администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области в пользу ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3 290 663 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения.

В апелляционной жалобе глава Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – ФИО2 просит решение суда отменить в части возложения обязанности изъять у истца жилое помещение и выплаты возмещения в размере 3 290 663 руб.

Ссылается на то, что на основании решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в ОСП находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, не оконченное и не исполненное. Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы». Жилой дом по адресу: <адрес>, в указанную программу не включен, поскольку был признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так же полагает, что судебным решением однозначно не определено, каким образом исполнять решение суда – изъять жилое помещение с соблюдением всей процедуры изъятия, либо сумма возмещения будет взыскана принудительно без проведения процедуры изъятия жилого помещения, не указано, за счет каких средств производить выплату возмещения.

Полагает, что взыскание с администрации Гурьевского муниципального округа денежных средств в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение на основании судебного решения является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах представленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На апелляционную жалобу от прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Кемеровской области, участвовавшего в деле, ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя Специализированного Отдела судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 поступили письменные возражения.

Представитель администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Исакова А.И. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и не обоснованным, возражала против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7, 85, 120-121).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.86-87, 88).

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.89). Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации Гурьевского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установив осуществить отселение граждан после 2018 года (планируемая дата завершения расселения – ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее сроков, установленных в соответствии с утвержденной региональной адресной программой переселения граждан из многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащим сносу (т.1 л.д.90).

Техническим заключением <данные изъяты>, составленным в ДД.ММ.ГГГГ, выявлено что жилой дом находится в аварийном состоянии (71,9%), не соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным и других норм действующих на территории РФ, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и является пригодным для проживания. Основные строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом и аварийном состоянии (т.1 л.д.94-116).

Из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 3 290 663 руб., включая рыночную стоимость доли в праве на земельный участок – 99 730 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, - 120 343 руб. (т.1 л.д.13-43).

Первая приватизация в многоквартирном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215, 216).

Установив приведенные выше обстоятельства, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным, не включен в региональную адресную программу, снос дома не осуществлен до настоящего времени, граждане не переселены, имеется угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца имеется право на внеочередное (без соблюдения процедуры) получение возмещения за аварийное жилое помещение. Учитывая, что размер возмещения, установленный отчетом об оценке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд взыскал с администрации Гурьевского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 возмещение за аварийное жилое помещение в размере 3 290 663 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако такие сроки должны отвечать требованиям разумности.

При этом вопрос о предоставлении равноценного возмещения за жилое помещение, которое признано аварийным и подлежащим сносу, не включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, между истцом и ответчиком не разрешался, доказательств заключения между ними соглашения в материалы дела не представлено. Жилищные права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем возмещения размера стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме, что ответчик не оспаривает.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный в отчете об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, иных доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял указанный отчет об оценки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области о понуждении к принятию незамедлительных мер по изъятию жилого помещения, находящегося в аварийном состоянии, согласованию его выкупной стоимости, в настоящем споре не имеют правового значения, поскольку предмет спора по гражданскому делу № не совпадает с предметом спора по настоящему делу. По настоящему гражданскому делу предметом спора является изъятие аварийного жилого помещения за определенную сумму возмещения во внеочередном порядке без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об ограничении права органа местного самоуправления на самостоятельное разрешение вопросов местного значения судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В силу изложенных норм определение срока сноса многоквартирного дома, подлежащего сносу, а также срока отселения физических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления. Вместе с тем, в силу положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ срок сноса аварийного дома должен быть разумным.

Однако, как было установлено выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в силу износа своих строительных конструкций. Установленные сроки для переселения граждан при отсутствии доказательств принятия администрацией мер по предупреждению возможных негативных последствий, причинения вреда, не отвечают принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его помещений для нормальной эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что вопросы местного значения должны разрешаться органами местного самоуправления, не свидетельствует, что принятым решением суд первой инстанции вмешался в компетенцию указанного органа, который уклонился от исполнения своей обязанности в разумные сроки.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норма материального и процессуального права, а также иных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, которые привели бы к безусловной отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Гурьевского муниципального округа Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: А.Н. Агуреев

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.