Приговор № 1-242/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-242/2024

Дело № 1-242/2024;

№ 12401320054000080;

УИД: 42RS0005-01-2024-002422-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Руденко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в адрес, расположенного по адресу: адрес, где увидел спящего на подоконнике окна Потерпевший №1, рядом с которым на полу, в непосредственной близости находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и получения для себя незаконной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел ближе к спящему на подоконнике Потерпевший №1, и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал с пола, то есть похитил чужое имущество, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он проживает с сожительницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты, адрес в адрес, для того, чтобы найти остатки продуктов (<данные изъяты>), для того, чтобы покормить свою собаку. Он начал спускаться с адрес на нижние этажи. Проходя по площадкам общежития, он спустился по лестнице на адрес. Проходя мимо лифта, он заметил ранее неизвестного ему мужчину, который спал на подоконнике, он был одет в темную дутую куртку, с капюшоном на голове, так как он сам находился в болезненном похмельном состоянии, более подробно описать мужчину не может. Подойдя к мужчине, он увидел рядом с ним лежащий на полу по правую руку от себя мобильный телефон в силиконовом чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, для того, чтобы продать его, а в дальнейшем вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись, что его никто не видит, а мужчина спит, он взял с пола мобильный телефон и спрятал к себе в правый наружный карман куртки, надетой на нем. Затем он дошел до первого этажа и поднялся на лифте к себе в комнату № на адрес, спрятал телефон в тумбочку, расположенную рядом с телевизором, при этом выключив телефон, чтобы его не беспокоили звонки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он начал осматривать похищенный им мобильный телефон, снял с него чехол и обнаружил <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты>», у телефона были трещины на задней части крышки в районе камеры, примерно до середины телефона. После обнаружения <данные изъяты> он пошел в магазины адрес, где расплатился за покупки <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. После совершения оплаты, он вышел из магазина и выбросил <данные изъяты> в мусорный бак и пошел домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства на сигареты и алкогольные напитки, в связи с чем он достал спрятанный им мобильный телефон из тумбочки в комнате № по адрес в адрес, и решил продать похищенный мобильный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где он продал данный мобильный телефон за <данные изъяты>, паспорт у него не просили. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на личные нужны. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Он ознакомлен с проведенным исследованием о рыночной стоимости похищенного мобильного телефона, которая составляет <данные изъяты>. С данной оценкой он согласен. Ущерб постарается возместить потерпевшему до вынесения решения суда по уголовному делу <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность в полном объеме;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Пока он шел домой, решил зайти в общежитие по адресу адрес, чтобы погреться. Поднявшись на адрес, он сел на подоконник, расположенный с левой стороны от лифта, распивал алкоголь и слушал музыку через беспроводные наушники, на находящемся при нем сотовом телефоне марки «<данные изъяты> на <данные изъяты> в корпусе бронзового цвета imei l: №, imei 2: №, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Так же на телефоне был чехол силиконовый черного цвета не прозрачный, под которым находилась <данные изъяты>», <данные изъяты> оформлена на его имя. Так как он был после работы и в легком алкогольном опьянении, то его стало клонить в сон, он снял наушники и положил их в кейс в карман надетой на нем куртки, а куда он положил телефон, он не помнит, по времени это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон, а наушники были на месте. Он решил найти телефон сам, ходил по этажам и на улице, по маршруту своего движения, но телефона не обнаружил, в полицию обращаться не стал, так как нужно было уехать из города и времени на это не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся, восстановил доступ к личному кабинету <данные изъяты> и обнаружил, что с его <данные изъяты> были списаны следующие суммы: <данные изъяты>. В выписках он увидел, что списания происходили в ларьке, который расположен рядом с домом адрес. Придя туда, он хотел посмотреть камеры видео наблюдения, чтобы увидеть кто воспользовался его картой. Однако продавец сказала, что камеры предоставит только сотрудникам полиции, тогда он решил обратиться в полицию с заявлением. Телефон в настоящее время оценивает в <данные изъяты>. Таким образом, ему причинен материальный ущерб кражей телефона в размере <данные изъяты>, который для него является значительным и кражей денежных средств с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, который для него не значим и не значителен, силиконовый чехол материальной ценности не представляет. Имеет <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Также желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он приобрел мобильный телефон <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Комплектация телефона состояла из коробки, телефона, силиконового чехла и зарядного устройства. Данным телефоном пользовался только он. Во время использования телефона на задней крышке образовались трещины по всей поверхности, однако это не мешало его использовать по назначению в защитном чехле черного цвета. Защитного стекла на экране не было. Телефон ремонту не подвергался. На дату хищения ДД.ММ.ГГГГ в телефоне находилась <данные изъяты>» с <данные изъяты> №. Чехол, сим-карта для него материальной ценности не представляют, оценивать их отказывается. Телефон оценивает в <данные изъяты>. Он ознакомлен со справкой об исследовании №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии работоспособности, составляет <данные изъяты>. С данной оценкой он согласен. Ущерб в настоящее время ему не возмещен, в связи с чем желает заявить гражданский иск. Он допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в подъезде на адрес адрес в адрес, телефон мог выпасть у него из рук на пол. Ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как его доход составляет около <данные изъяты><данные изъяты>

- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Потерпевший №1 утерял мобильный телефон <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка <данные изъяты> адрес в адрес. Производилось фотографирование <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 проведена выемка договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 проведена выемка кассового чека и коробки от похищенного мобильного телефона <данные изъяты> Производилось фотографирование <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указал на место совершения преступления и в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах его совершения. Производилось фотографирование <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии работоспособности, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- кассовым чеком и коробкой от похищенного мобильного телефона <данные изъяты> осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественного <данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая полное признание ФИО1 своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора, поскольку вина ФИО1 также подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего суд приходит к выводу, что, по существу, потерпевший последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, очевидцем которых он является, о которых ему непосредственно известно. Его показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшим неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у него не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступления, обстановку его совершения, а также последующее поведение подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 своими активными действиями совершил хищение имущества Потерпевший №1 Прямой умысел ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора. При этом ФИО1 осознавал, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества и желал их совершения.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ – значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он ознакомлен со справкой об исследовании №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного телефона ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации, при условии работоспособности, составляет <данные изъяты>. С данной оценкой он согласен, ущерб в сумме <данные изъяты> для него является значительным, так как его доход составляет около <данные изъяты>, а также у него имеется ряд <данные изъяты>.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, последующие подтверждение показаний при производстве следственных действий, совместно с защитником – проверке показаний на месте, где ФИО1 указал на место, где им было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях в качестве явки с повинной <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 невозможно изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1 его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности в период испытательного срока, определенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное преступление против собственности.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом изложенного, обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных, характеризующих личность ФИО1 и сведений представленных уголовно-исполнительной инспекций, о том что в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушение обязанностей возложенных на него судом, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

В связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда адрес

При этом зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленный потерпевшим исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

адресадрес.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников