Приговор № 1-228/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-228/2024

Копия дело № 1-228/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 9 апреля 2024 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Файзрахманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камаевой Н.В.,

при секретаре Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на участке местности, расположенном у <адрес> «А» по <данные изъяты><адрес>, задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, после чего в тот же день в период с 01 часа 03 минут до 01 часа 10 минут отказался от выполнения законных требований должностных лиц о прохождении освидетельствования прибором «Алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. Из содержания показаний ФИО1, данных в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он и его знакомый выпили пива, после чего примерно в 00 часов 20 минут, он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, управляя которым поехал в пос. «Осиново», однако в 00 часов 50 минут у <адрес> «А» по <данные изъяты><адрес>, задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Далее, в присутствии незаинтересованных ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы. Кроме того, сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, а сам автомобиль поместили на штрафную стоянку. Указанный автомобиль приобретен на имя его супруги ФИО13. с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79) В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что раскаивается в содеянном. С взысканием с него процессуальных издержек согласен. Просит транспортное средство не конфисковывать.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут в процессе несения службы, находясь на участке автомобильной дороги у <адрес> «А» по <данные изъяты><адрес>, их экипаж остановил для проверки документов автомобиль <данные изъяты> Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился мужчина, как в последствии оказалось ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, имелся запах алкоголя, что указывало о нахождении водителя в состоянии опьянения. В связи с этим, ФИО1, в присутствии незаинтересованных лиц, предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование, на что ФИО2 ответил отказом, о чем составлены соответствующие протоколы. Также, при проверке базы данных установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а вышеуказанный автомобиль помещен на штрафную стоянку. (л.д. 84-86)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут у <адрес> «А» по Осиновскому переулку <адрес>, его остановили сотрудники полиции, после чего он по просьбе последних, принимал участие в качестве незаинтересованного лица при отказе ФИО1 пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, в которых он расписался. Также в его присутствии ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль последнего помещен на специализированную стоянку. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 в момент задержания последнего управлял автомобилем «Lada 111730 Lada Kalina» с государственным регистрационным знаком <***> регион. (л.д. 49-50)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, приобретен на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ г. В браке с ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ г., проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют 2 детей. Сама она не трудоустроена, занимается воспитанием детей и ведет домашнее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, а автомобиль поместили на штрафную стоянку. Просит автомобиль не конфисковывать.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования прибором «Алкотектор» (л.д. 11); протоколом <адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом <адрес>89 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 36-37); протоколом <адрес>0 задержания транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, и местности у <адрес> «А» <данные изъяты><адрес> (л.д. 15-22); постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 27-28); сведениями, полученными из УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, зарегистрирован на имя ФИО8 (л.д. 38); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобрела у ФИО8 за <данные изъяты> рублей автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д. 57-59); а также протоколом осмотра вышеуказанных документов. (л.д. 41-45, 63-64)

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей, а также самого ФИО1, в судебном заседании подтвердившего факт своего отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании письменными доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, выразившегося в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей, в момент управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, последнему сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении здравоохранения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, после чего данный отказ был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующих протоколах.

При этом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей из числа сотрудников полиции и незаинтересованных лиц.

При определении факта нахождения ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется примечанием к ст. 264 УК РФ, согласно части 2 которого следует, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно положений п. 10.2. которого следует обратить внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и заболевания его, а также его родных и близких, в том числе сведения об инвалидности, положительные характеристики, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности последнего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты назначением ему более мягкого наказания, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 33-34 Семейного кодекса РФ, является общей совместной собственностью обоих супругов, то есть ФИО7 и ФИО1

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанный автомобиль, использовался ФИО1 в процессе совершения преступления, суд вышеуказанный автомобиль признает подлежащим конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом, суд также принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым: 3(1). В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

О назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитников по назначению: в ходе судебного разбирательства – 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, приобретенный ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий и являющийся совместной собственностью обоих супругов, то есть ФИО7 и ФИО1, до исполнения приговора суда в части конфискации названного имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов