Решение № 12-28/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-28/2026

Судья Балашова А.А. Дело № 12-28/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Тандер» представителя по доверенности К на постановление Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер»,

у с т а н о в и л:

постановлением Раменского городского суда Московской области от 28.11.2025 г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник АО «Тандер» представитель по доверенности К обратилась с жалобой в Московский областной суд.

Защитник АО «Тандер» представитель по доверенности К в судебном заседании суда второй инстанции на доводах жалобы настаивала.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Тандер», а также должностное лицо в судебное заседание суда второй инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще. Поскольку они не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, а также не представили доказательств уважительности причин неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения защитника К, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2025г. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин.на основании сообщения, зарегистрированного в КУСП №6855 от 28.04.2025 г., проведена проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которой выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушением миграционного законодательства. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что АО «Тандер» в период времени с 21.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Куба Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Признавая АО «Тандер» виновным в совершении правонарушения, судья городского суда исходил из доказанности вины Общества, установления всех обстоятельств и расценил все представленные по делу доказательства достаточными и надлежащими для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

При рассмотрении данного дела городской суд, в целом соглашаясь с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, подтвердил и указал в обжалуемом постановлении, что местом совершения административного правонарушения является: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. 129.

Однако указанное противоречит месту совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Так, все имеющиеся по делу доказательства (заявление от 28.04.2025 г., зарегистрированное в КУСП № <данные изъяты>, протокол осмотра, объяснения иностранного гражданина Республики Куба, другие материалы дела) с очевидностью подтверждают, что происшествие имело место по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. 129.

В то же время в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указан адрес совершения административного правонарушения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. 134 (л.д. 44). Указанному обстоятельству судом не дано никакой оценки, а изменение места совершения правонарушения в постановлении никак не оговорено.

Данные противоречия оставлены судом первой инстанции без внимания и проверки, должностные лица, составившие процессуальные документы по данным обстоятельствам не опрашивались.

Кроме того, в постановлении по делу суд первой инстанции сослался на показания свидетелей КВ и В, однако сведений о разъяснении данным лицам положений ст. 25.6 КоАП РФ не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья городского суда не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление Раменского городского суда Московской области от 28.11.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Все иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств и полного и объективного исследования доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.