Апелляционное постановление № 22К-7027/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 22К-7027/2017

Судья Погосян К.А. материал 22к-7027/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

подсудимого – ФИО1, посредством видеоконференцсвязи

адвоката – Севостьянова В.Д.,

прокурора – Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, его адвокатов Гаспаряна Н.С. и СушковаИ.А. на постановление Ессентукского городского суда от 26.10.2017, которым подсудимому

ФИО1, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28.12.2017.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Севостьянова В.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

В производстве Ессентукского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ессентукского городского суда от 26.10.2017 подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28.12.2017.

В апелляционной жалобе адвокаты Гаспарян Н.С. и Сушков И.А. считают постановление незаконным и необоснованным. Указывают на тот факт, что промежуточное продление срока содержания под стражей является незаконным, так как 14.11.2016 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда было отменено постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 о продлении меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 на 3 месяца, то есть до 28.12.2016, данное апелляционное постановление было отменено кассационной инстанцией Ставропольского краевого суда, а 24.03.2017 при повторном рассмотрении апелляционной инстанцией постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 оно было отменено, что, по мнению адвокатов, свидетельствует о незаконном дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. Обращают внимание на тот факт, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, которые положены судом в основу обжалуемого решения, указывая, что ФИО1 является пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет престарелых родителей, его мать является инвалидом, его жена страдает рядом заболеваний и нуждается в лечении, он имеет многочисленные награды, признан потерпевшим по другому уголовному делу и опасается за свою жизнь, не учел суд и пояснения Н, согласно которым он сдал авиабилеты по поручению именно ФИО1, после того как последний узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела. Ссылаются на то обстоятельство, что суд не исследовал положенную в основу обжалуемого постановления информацию сотрудника УФСБ по Ставропольскому краю о намерении ФИО1 выехать за пределы России, которая не соответствует действительности и иными доказательствами не подтверждается. Приводят выводы из постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам о выявленных нарушениях Конвенции о защите основных прав и свобод, согласно которой судами при продлении срока содержания под стражей должны быть исследованы конкретные факты такой необходимости, а также рассмотрен вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения. Указывают, что у суда не было оснований полагать, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от суда. Приводят довод о том, что оснований для сохранения самой строгой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, у суда не имелось. Считают, что кроме тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд не привел существенных оснований необходимости применения к нему столь строгой меры пресечения, не мотивировал своих выводов о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Просят постановление признать незаконным и отменить, подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в обоснование своей позиции, помимо приведенных выше доводов адвокатов, обращает внимание, что тяжесть предъявленного ему обвинения, не может учитываться в качестве единственного основания для продления ему срока содержания под стражей, а все иные приведенные судом обоснования вынесенного решения, являются лишь предположением. Ссылку суда на положения ст.6.1 УПК РФ в обоснование принятого решения считает необоснованной, поскольку большое количество судебных заседаний не состоялось ввиду недоставления его в судебное заседание конвойной службой, то есть не по его вине. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при принятии обжалуемого решения, обоснованно сослался на положения ст.255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также руководствовался положением о возможности продления срока содержания подсудимого под стражей до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, с последующей возможностью продления этого срока каждый раз не более чем на 3 месяца по делам о преступлениях, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Продлевая на период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и в этой связи основания для изменения меры пресечения на стадии судебного разбирательства также отсутствуют. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и подсудимого, суд мотивировал свой вывод и о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 - 110 и 255 УПК РФ принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый для реализации преступного умысла на получение взятки обращался к содействию иных лиц, а также принял во внимание данные о специфике его предыдущей профессиональной деятельности на должности руководителя следственного органа и сведения предоставленные Управлением ФСБ по Ставропольскому краю следователю об имеющейся у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, его семейном положении, состоянии его здоровья и его близких родственников, согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2017 материалы дела, подтверждающие эти данные судом исследованы, в том числе и информация из УФСБ по Ставропольскому краю.

По ходатайству подсудимого ФИО1 апелляционным судом исследована и приобщена к материалам дела копия справки МСЭ об установлении инвалидности его матери ФИО3 бессрочно, которая также исследовалась судом первой инстанции и принимается апелляционным судом во внимание, однако, содержащиеся в ней сведения не являются безусловным основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей правильно оценены, как обстоятельства инкриминируемого ему деяния, так и поведение подсудимого.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья подсудимого.

Так, в постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учётом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного подсудимому обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалоб о том, что после отмены 24.03.2017 судом апелляционной инстанции постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.10.2016 о продлении срока содержания под стражей подсудимого до 28.12.2016 все последующие продления данного срока являются незаконными, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017 вынесено новое решение и срок содержания ФИО1 под стражей продлен апелляционным судом до 28.12.2016, то есть на такой же период, как был установлен и в отмененном постановлении Ессентукского городского суда от 19.10.2016.

Вопреки доводу подсудимого о большом количестве судебных заседаний не состоявшихся ввиду недоставления его в судебное заседание конвойной службой, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованной ссылке суда на положения ст.6.1 УПК РФ, учитывая их при обосновании обжалуемого решения, апелляционный суд не считает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям закона, поскольку большинство отложений судебного заседания ввиду недоставления подсудимого конвойной службой было связано с необходимостью обеспечения его участия в судах апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению его жалоб на судебные постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения, судом не допущено, оснований, в том числе, на которые в жалобе ссылаются подсудимый и адвокаты, для отмены постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения, на более мягкую, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда от 26 октября 2017 года, которым подсудимому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья