Решение № 12-51/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника – адвоката Домашина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №

старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> напротив <адрес> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Считая вынесенное в отношение него постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он на своем автомобиле следовал по <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения со скоростью 60 – 65 км/час. На проезжей части имелись выбоины и ямы. Движение он осуществлял ближе к середине проезжей части в виду наличия ям и выбоин, но на встречную полосу движения не выезжал. По ходу движения ближе к середине проезжей части имелись выбоины и ямы, поэтому он переместил автомобиль в левую сторону на расстояние 0,1 – 0,2 м без выезда на встречную полосу движения. Полагал, что этот маневр был безопасным, поскольку он следовал с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте, на встречную полосу не выезжал, поэтому соблюдал необходимый боковой интервал. В этот момент водитель мотоцикла <данные изъяты> совершал обгон его транспортного средства и допустил касательное столкновение. Считал, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, так как он следовал со скоростью более 70 км/час в нарушение п.10.2 ПДД РФ. Кроме того, полагал, что ФИО3 нарушены п.п.9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и он не создает помех другим участником дорожного движения, а также не соблюдал боковой интервал. Кроме того, считал постановление незаконным в виду того, что постановление не содержит анализа доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения, относимость и допустимость этих доказательств. Кроме того, постановление вынесено за пределами установленного ст. 4.5 ч.1 КОАП РФ двухмесячного срока для рассмотрения дела(л.д.3-7).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Домашин Ю.Н. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 жалобу считал необоснованной, так как поводом для возбуждения административного расследования послужила информация из больницы о причинении телесных повреждений мотоциклисту ФИО3 Срок административного расследования в установленном порядке продлялся до ДД.ММ.ГГГГ и постановление вынесено в пределах этого срока. При вынесении решения по данному делу он руководствовался данными осмотра места происшествия, объяснениями водителей, иными документами и пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. Согласно схемы место столкновения находилось на встречной для ФИО1 полосе. От этого места были зафиксированы исходящие следы торможения автомобиля, которые объективно подтверждали место столкновения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлен. Его представитель ФИО4 жалобу считал необоснованной в виду того, что ФИО3 первый начал маневр обгона и следовал по середине встречной полосы движения. В свою очередь ФИО1 не убедился в безопасности маневра и при объезде выбоины выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ответственности ФИО1 и его защитника Домашин Ю.Н., ст. инспектора ОГИБДД ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что ФИО1 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и его действия квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ст. 4.5 ч.1 КОАП РФ срока привлечения к административной ответственности, а поэтому вынесение постановления о назначении административного наказания не отвечало требованиям закона.

То обстоятельство, что по делу проводилось административное расследование по ст. 12.24 КОАП РФ, возбужденное определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и срок проведения которого дважды продлевался определениями начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, не давало должностному лицу права выносить в отношение ФИО1 постановление по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. Не усмотрев на основании заключения судебно – медицинской экспертизы оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.24 КОАП РФ в виду отсутствия у потерпевшего ФИО3 вреда здоровью, должностное лицо должно было вынести постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено по делу и следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, справки о ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО3 дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на прямом участке автомобильной дороги <адрес> напротив <адрес>. Согласно подписанных понятыми и водителем ФИО1 без замечаний(водитель ФИО3 был доставлен в больницу) протокола осмотра и схемы ширина проезжей части дороги составляла 6 м, разделительная полома отсутстсвовала, столкновение произошло вне действия дорожных знаков. Окончательное положение автомобиля <данные изъяты> находилось на своей полосе движения по ходу в сторону <адрес>: расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 0,9 м., от заднего правого до края проезжей части 1,9 м, расстояние от правого заднего колеса до линии в продолжение стены жилого <адрес> 8,5 м. Мотоцикл <данные изъяты> находился на левой по ходу движения обочине на расстоянии 1,1 м от края проезжей части. На встречной полосе движения со слов водителя ФИО1 отмечено место столкновения транспортных средств крестом в круге, расположенное на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части и на расстоянии 5,1 м до линии в продолжение стены <адрес>. На проезжей части отмечены следы торможения от шин автомобиля <данные изъяты>. Следы от левых колес начинаются на расстоянии 2,4 м от левого края дороги и заканчиваются у левого заднего колеса, следы от правых колес начинаются на расстоянии 2,2 м от правого края дороги и заканчиваются у правого заднего колеса. В протоколе и схеме отмечена выбоина, находящаяся посредине дороги: отмечено расстояние от правого края дороги 1,6 м.

На автомобиле <данные изъяты> имелись механические повреждения переднего левого крыла, передней и задней левых дверей. На мотоцикле поврежден радиатор, оторвана правая боковая ручка тормоза, поцарапана облицовка с правой стороны.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал со скоростью примерно 65 км/час, начал объезжать выбоину, вильнул в левую сторону, в этот момент его обгонял мотоцикл <данные изъяты>. В результате объезда им ямы случилось ДТП.

Суд считает показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ достоверными, так как они соответствуют протоколу осмотра, схеме, справке о ДТП, объяснению ФИО3 и даны в первые часы административного расследования в отсутствие постороннего влияния на него. При этом ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, что заверено его подписью. В этой связи объяснения ФИО1 в судебном заседании и изложенные в жалобе о том, что маневр объезда выбоины производился им без выезда на встречную полосу движения суд считает недостоверными, поскольку они опровергнуты вещественной обстановкой на месте ДТП.

Так в силу схемы место столкновения транспортных средств со слов самого ФИО1 находилось на расстоянии 1,6 м от левого края дороги, то есть на встречной полосе.

Указанному ФИО1 месту столкновения объективно соответствуют следы торможения его автомобиля. След левых колес начинается на встречной полосе движения, а след от правых на его полосе движения. Направление этих следов идет от указанного ФИО1 места столкновения. В месте начала следов от правых колес отмечено наличие выбоины, которая находилась посредине проезжей части.

Из объяснений ФИО3 следует, что он следовал со скоростью 70 км/час и начал обгон автомобиля <данные изъяты>. Когда поравнялся с ним, то автомобиль резко повернул влево и допустил столкновение с его мотоциклом. Объяснения ФИО3 соответствуют данным осмотра места происшествия, а поэтому являются достоверными.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 при объезде выбоины выехал на полосу встречного движения, где в этот момент находился в стадии обгона мотоцикл под управлением ФИО3, начавший свой маневр ранее, что при нарушении ФИО1 правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдения достаточного бокового интервала, привело к столкновению. Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом должностное лицо ГИБДД дало этим доказательствам надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и инспектор пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для принятия решения о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что водитель мотоцикла ФИО3 нарушил правила обгона и следовал с превышением установленной скорости движения не могут быть приняты во внимание на основании ст. 1.5, 24.1 КОАП РФ, поскольку предметом рассмотрения данной жалобы является обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поэтому правовое значение имело соответствие действий указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были. Действия водителя ФИО3 находятся за пределами рассмотрения данной жалобы.

Ссылка ФИО1 на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КОАП РФ не может быть принят во внимание. Согласно ст. 29.10 ч.1 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Все указанные сведения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются. Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что постановление не содержит «анализа доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и анализа иных сведений для правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления», так как закон таких требований к содержанию постановления не предъявляет. При этом из постановления видно, что инспектором было вынесено мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО1 – отменить, производство по делу в отношение ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья