Решение № 12-30/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-30/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочергаева О.П. Дело № 12-30/2021


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 04 марта 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.12.2020 Крайнову Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что в нарушение п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», 20.11.2020 в 09 часов 40 минут на ул.Куйбышева, 274 г.Димитровграда Ульяновской области он, управляя маршрутным транспортным средством, находился в салоне транспортного средства без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ульяновской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что вмененное должностным лицом правонарушение ничем не аргументировано. В момент остановки в автобусе находился один пассажир, который на расстоянии трех метров от водителя находился в маске. Отмечает, что место водителя в автобусе имеет ограждение. Полагает, что своими действиями он (ФИО1) не причинил угрозу охраняемым общественным отношениям. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие привлекаемого лица, понятых в момент составления протокола и совершения правонарушения не было. Копия протокола ему (ФИО1) вручена не была. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, чем существенно было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам ФИО1 все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей городского суда.

В соответствии с п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», граждане обязаны носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении; перчатки в местах приобретения товаров, при пользовании транспортом общего пользования.

Факт управления ФИО1 маршрутным транспортным средством, без средств индивидуальной защиты органов дыхания при перевозке пассажиров подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи городского суда не опровергнута.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Из протокола следует, что он составлен на месте, в г.Димитровграде на ул.Куйбышева, д.274 непосредственно после выявления правонарушения, в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с протоколом и ему были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых и должностного лица (л.д.3). Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Димитровградский также следует, что от подписи в протоколе и объяснений ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 25.12.2020 было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением по месту его жительства, однако судебная корреспонденция адресатом получена не была, в связи с чем письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения до судебного заседания (л.д.11-14).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, штраф назначен в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов