Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 26 июня 2017 года

Калачинский городско суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/17 исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о признании кирпичной стены самовольной постройкой, обязании демонтировать объект незавершенного капитального строительства, признании результатов межевания недействительными, определении местоположения спорной границы земельных участков, обязании не чинить препятствия в установке забора на границе земельных участков, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании демонтировать кирпичную стену, определении местоположения спорной границы земельных участков, обязании не чинить препятствия в установке забора на границе земельных участков, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома являются ФИО3, ФИО4 Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в ГКН отсутствуют. 17.07.2016 г. при установке ответчиками сплошного забора со стороны улицы между ней и ответчиками возник спор о местонахождении межи, так как часть ограждения, разделяющая её участок и двор ответчиков, отсутствовала более 8 лет. У неё не было доступа к её территории за домом с северной стороны, вход для обслуживания дома осуществлялся через калитку ответчиком. 21.07.2016 г. она обратилась в ООО «Кадастровый центр» для межевания своего земельного участка и определения точного положения его северной границы, о чем устно и письменно предупредила ответчика ФИО3 15.08.2016 г. ответчик ФИО3, угрожая, выгнал её и рабочих, производящих профилактические работы с северной стороны её дома, не позволив прикрепить снегозадержатель на крышу, мотивируя свои действия незаконным нахождением на его территории, с чем она не согласна, поскольку считает территорию за своим домом частью своего земельного участка длиной 16 м., шириной от 14 м до 20 м по длине дома, согласно первичным документам: свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выкопировки плана участка). 18.08.2016 г. ответчик ФИО3 самовольно, без согласования границ, не дожидаясь заключения кадастрового инженера, в её отсутствие, уложил многопустотные железобетонные плиты перекрытия прямо на спорную границу их участков. 21.08.2016 ответчики начали строительство кирпичной стены (в один кирпич по краб ж/б плит) будущего гаража и хозяйственных построек вдоль её дома на подготовленный «фундамент». Полагает, что ответчиками нарушены строительные нормы и правила, санитарно-бытовые условия, требования пожарной безопасности в части расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках (п. 2 Решения Совета Калачинского городского поселения № 2-РС от 11.02.2016 г.). 24.08.2016 г. стена выросла на 2,0 метра, и 15 м в длину, что значительно ухудшило проветривание и инсоляцию территории её земельного участка и одной из комнат дома. 25.08.2016 г. ответчик ФИО3, сын ответчика - ФИО5, кадастровые инженеры ФИО6, ФИО7 принудили её подписать акт согласования границ в пользу ответчиков, а именно по длине вновь выстроенной стены, хотя она заходит на часть её земельного участка, и по забору, разделяющему их огороды более 15 лет. 28.12.2016 г. она получила межевой план своего земельного участка., в результате межевания уменьшилась длина границы по фасаду её земельного участка с 18,65 м до 18,26 м: появился прогиб в её сторону по северной (спорной) стороне границы земельного участка, на который повлияла выстроенная стена незавершенного капитального объекта строительства ответчиков, а также её забор, ограждающий огород, который они отодвинули от границы земельного участка в свою сторону, предоставив по просьбе ответчика ФИО4 оставить им приход в огород, так как гараж ответчиков был выстроен на меже их участков. В настоящее время гараж ответчиков демонтируется. В связи с этим она намерена восстановить первоначальные границы своего земельного участка. Просила признать незавершенный объект строительства, возведенный ответчиками на границе её участка, незаконной самовольной постройкой, обязать ответчиков демонтировать кирпичную стену и железобетонные плиты за свой счёт, т.к. они являются частью капитального объекта строительства, в срок - 1 месяц; определить местоположение спорной границы земельных участков истца и ответчика, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок - Свидетельства на право собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Приложение 1: граница по фасаду составляет 18,65 м. (по координатам поворотных точек нб - н7); северная граница - прямая линия от поворотной точки н7 до точки н1, согласно заключению кадастрового инженера от 17.04.17 г.; обязать ответчиков не чинить препятствий в установке сетчатого забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами: №№ и №№ обязать ответчиков компенсировать понесенные материальные затраты на подготовку документов в сумме 17180 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, содержащиеся в межевом плане № 163-16, подготовленном ООО «Кадастровый центр» 28.09.2016 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Кадастровый центр", кадастровый инженер ФИО7, ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", ГП "Омский Центр ТИиЗ", Управление Росреестра по Омской области в лице Калачинского отдела.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, уточнив, просит определить местоположение границы своего земельного участка в соответствии с вариантом установления границ земельного участка № 2, указанного в Приложении № 2 к заключению кадастрового инженера ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО8 от 13.04.2017 года (где длина фасадной части границы составляет 18,65 кв.м.). Пояснила, что проживает по соседству с ответчиками на протяжении 25 лет. Когда в 1992 году ей выделили земельный участок по ул. Бочкарева под строительство жилого дома, ответчики уже вселились в квартиру двухквартирного дома, расположенную на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. По смежной границе между земельными участками был первоначально установлен забор из штакетника, который впоследствии в средней части ограждения (в районе гаража, расположенного на земельном участке ФИО3) был смещен по просьбе соседей ФИО1 в сторону земельного участка В-ных, чтобы обеспечить проход соседям Иванчук мимо гаража к огороду. Тем самым была уменьшена площадь земельного участка В-ных. Когда это произошло, точно сказать не может, не уверена, что более 15 лет назад. Ограждение на части смежной границы между земельными участками, а именно, непосредственно вдоль домов, начиная с фасадных их частей (всего около 20 метров) отсутствует около 8 лет, так как пришло в негодность. Проблемы начались около 5 лет назад, когда умер её муж и некому стало убирать снег, падающий с крыши её дома, в связи с чем у соседей стали возникать к ней претензии.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира № № дома № № по ул. <адрес> была предоставлена её супругу ФИО3 от предприятия в период работы в Калачинском ХДСУ, в период их брака, в данной квартире № № дома № № по ул. <адрес> стали проживать до того, как истице был предоставлен под строительство соседний земельный участок - с января 1992 года, то есть живут уже 25 лет. Никаких построек ими не возводилось за это время, кроме спорной кирпичной стены. Истицей самой были нарушены строительные нормы при возведении жилого дома, поскольку жилой дом был построен ею без учета требований о необходимых отступах от границ земельного участка до стен возводимых строений. Кроме того, в северной стене дома истица изначально сделала окно, которое выходит на их земельный участок, к ним во двор, что нарушает их право на личное пространство и неприкосновенность частной жизни. Они долго терпели это окно, потому что истица тоже шла им на уступки - например, передвинула по их просьбе забор (когда это произошло, точно сказать затрудняется). В последнее время возник спор из-за того, что они решили возвести кирпичную стену на границе между земельными участками. Перед этим они уложили несколько железобетонных плит с целью поднять уровень во дворе из дома, так как у них низко и всегда сыро. Железобетонные плиты - более экономичный и удобный вариант, по сравнению с другими видами покрытий. По краю бетонных плит - по границе с земельным участком истицы возвели кирпичную стену в один кирпич. При этом планировали, что к первой половине этой стены, начиная с фасадной части участка, впоследствии пристроится гараж, остальная часть стены будет служить ограждением между их земельным участком и земельным участком истицы, стена в этой части надстроится листом карбоната, чтобы закрыть истице обзор из окна на из двор. Устанавливать сетчатый забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами: №№ и № она еще не начинала, но предполагает, что ответчики буду этому препятствовать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Кадастровый инженер ООО "Кадастровый центр" ФИО7, действующая от своего имени и от имени ООО "Кадастровый центр", в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, дала пояснения по существу заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", ГП "Омский Центр ТИиЗ", Управление Росреестра по Омской области в лице Калачинского отдела, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и расположенных на них жилых строений и хозяйственных построек.

Так, за истицей ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 757 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 года № № (л.д. 9) – на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40). Согласно выписки из ЕГРН на 25.05.2017 г. (л.д. 97-98), земельный участок с кадастровым номером № местоположением: г. <адрес> (л.д. 24), поставлен на государственный кадастровый учет 15.01.2004 года.

На указанном земельном участке, согласно выписки из ЕГРН на 25.05.2017 г. (л.д. 89-90), расположен индивидуальный жилой дом (год завершения строительства 1997), площадью 92,2 кв.м., принадлежащий истице на праве собственности на основании Акта выбора земельных участков под строительство от 21.01.1993 г. (л.д. 104), право собственности на жилое строение не зарегистрировано в ЕГРН.

С другой стороны, ответчик ФИО3 владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 444 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 105). Как видно из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: г. <адрес> на 25.05.2017 г. (л.д. 24), поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.1993 года.

На указанном земельном участке согласно выписки из ЕГРН на 25.05.2017 г. (л.д. 94-95), расположено жилое помещение – квартира двухквартирного жилого дома, площадью 89,3 кв.м., год постройки 1991 (л.д. 154 об.), принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 – с одной стороны, и Калачинского ХДСУ – с другой стороны, удостоверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 107), право собственности на жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), границы земельных участков истца (с кадастровым номером №), и ответчиков (с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24, 97-98).

Поводом обращения истца в суд прослужили, в частности, спор о границах между смежными земельными участками и возведение ответчиками сплошного ограждения в виде кирпичной стены на границе между их земельными участками.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, земельные участки истцов и ответчиков имеют общую границу.

В целях уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного участка истица 21.07.2016 г. заключила договор подряда № № на выполнение кадастровых работ с ООО «Кадастровый центр» (л.д. 12-14), в результате выполнения которых 28.09.2016 г. был составлен межевой план № № (л.д. 15-24). В соответствии с указанным межевым планом № №, границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером № были определены по фактическому местоположению в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, а также местоположения границ смежных земельных участков, площадь земельного участка, принадлежащего истице, составила 738 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка по указанным в межевом плане № № от 28.09.2016 координатам был подписан правообладателями смежных земельных участков, в том числе, ФИО3 – 25.08.2016 года (л.д. 22 об.).

Согласно п.п. 1-2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от 03.07.2016, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

В соответствии с положениями п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из схем расположения земельного участка истицы (л.д. 33, 34-35), граница между земельным участком истицы с кадастровым номером № и земельным участком ответчиков с кадастровым номером № составляет по длине 38,7 м., проходит с востока на запад с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № Усматривается, что в центральной части смежной границы между земельными участками отсутствует фактическое ограждение.

В восточной своей части граница проходит через огороды истца и ответчиков, при этом в этой части имеется фактическое ограждение в виде забора из сетки – рабицы, длиной около 17 метров, начинающееся от восточной границы земельного участка с кадастровым номером № и доходящее до середины полуразрушенного строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается также фототаблицей, представленной истцом (л.д. 60 верхнее фото), фототаблицей к акту осмотра от 14.06.2017 года.

В западной части участков граница проходит через части земельных участков, истца и ответчиков, используемые последними в качестве дворов. При этом, в западной части, на смежной границе ответчиками возведена кирпичная стена длиной 15 м., начиная от западной границы земельного участка с кадастровым номером №

Из пояснений опрошенной в ходе судебного разбирательства кадастрового инженера ООО "Кадастровый центр" ФИО7 следует, что в августе 2016 года ООО "Кадастровый центр" обратилась истица для уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка по ул. <адрес> По адресу 2 раза выезжал геодезист. Истица настаивала на установлении границ, которых в настоящее время по факту на местности не существует. Там была спорная ситуация с соседями. По факту на местности со стороны огородов между земельными участками истца и ответчиков установлен забор, в отношении которого стороны пояснили, что он существует более 15 лет, его взяли за основу при установлении границы в этой части. Если определять границу между участками так, как указывает истица, то соседи Иванчук не смогут пройти на свой огород, так как им будет препятствовать их строение - гараж. Присутствовали при замерах она, директор ООО "Кадастровый центр", истица, ответчица. Долговременных знаков на местности их не было, они поэтому они начали делать путем промеров, рулетками, потому что спор шел по каждому сантиметру, по всей длине границы, как со стороны огородов, так и со стороны дворов. Со стороны дворов границу между участками установили по кирпичной стене, возведенной со стороны соседей Иванчук на границе смежных участков. Пояснили, что при установлении границ так, как этого хочет истица, оформлять границы можно будет только в судебном порядке, так как в таком случае граница будет проходить через строение - кирпичную стену, хотели, чтобы между соседями не было вражды. Все подписали акт согласования границ. В межевом плане указаны все размеры, по городу допустима погрешность в 10 см, а тут до сантиметра доходило, замеряли рулеткой и потом геодезист пробрасывал точки лазерным дальномером. Поскольку на местности линий, на которые указывает истица, нет, она не хочет брать ответственность на себя за иное установление границ на местности.

Тем самым, установлено, что при выполнении кадастровых работ специалистами ООО "Кадастровый центр" западная часть границы между смежными участками истца и ответчиков была установлена по границе вновь возведенного ответчиками в августе 2016 года строения - по кирпичной стене.

Вместе с тем, данное ограждение длиной 15 метров, по всей его протяженности является глухим и представляет собой кирпичную стену высотой 2,0 метра, что видно из фототаблицы к Акту осмотра от 14.06.2017 г.

Из положений ч. ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 6 п. 2 Правил землепользования и застройки г. Калачинска, утвержденных Решением Совета Калачинского городского поселения Омской области от 22.05.2007 года № 17-РС (с изменениями от 21.11.2014 года № 20-РС), для регулирования вопросов по устройству ограждений земельных участков под индивидуальными жилыми домами в районах малоэтажной застройки необходимо соблюдать требования, согласно которым максимальная высота сквозного ограждения между смежными прилегающими к жилым домам земельными участками – 2 м, при этом ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затенения территории соседнего участка.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд считает, что истица доказала не только угрозу нарушения, но и само нарушение её права законного владения земельным участком.

Как следует из пояснительной записки к заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-М» (л.д. 29-32), расстояние от сплошного ограждения (кирпичной стены) до северной стены дома истицы составляет 1,32 метра, Ограждение расположено непосредственно перед окном дома истца с северной стороны, ввиду чего суд соглашается с доводами истца о том, что сплошное ограждение препятствует проникновению солнечного света в окно дома истца, ухудшает проветривание и инсоляцию земельного участка и комнаты жилого дома истицы. Вышеуказанное подтверждается также фототаблицей, представленной истицей (л.д. 60 фото внизу), фототаблицей, прилагаемой к Акту осмотра судом доказательств на месте от 14.06.2017 г., ввиду чего суд полагает требование вышеуказанного нормативно-правового акта о минимальном затенении соседнего участка ответчиком нарушенным.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорная кирпичная стена является объектом недвижимости, тем самым, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам, в том числе, соответствовать установленным градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме – ст. 22 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Тем самым, суд полагает исковые требования в части признания самовольной постройкой и обязания ответчиков ФИО3, ФИО4 демонтировать кирпичную стену на границе земельных участков обоснованными.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что жилой дом истицы возведен с нарушением требований законодательства о минимальных отступах от строений до границ со смежным земельным участком судом отклоняются, поскольку ссылок на соответствующие строительные и градостроительные нормы, действующие в период возведения истицей жилого дома, ответчиком суду не представлено, кроме того, доказательств на обращение ответчиков в суд за защитой своих прав с соответствующими исковыми требованиями на протяжении с 1992 г. по настоящее время суду не представлено. Кроме того, вышеуказанное не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства при возведении новых объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, установление части границы между смежными земельными участками по капитальному строению - кирпичной стене, возведенной ответчиками с нарушением требований закона, осуществленное ООО «Кадастровый центр» в Межевом плане № № от 28.09.2016 г., суд полагает неправомерным.

Кроме того, судом установлено, что, ввиду отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении кадастровых работ специалистами ООО "Кадастровый центр" в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером № за основу были взяты границы, существующие, со слов правообладателей смежных земельных участков (истца и ответчиков) на местности более пятнадцати лет, к которым отнесено, в частности, имеющееся ограждение восточной части границы (в части огородов).

Вместе с тем, в судебном заседании стороны (истица, ответчица) достоверно не установлено, существовали ли на местности пятнадцать и более лет указанное ограждение, ввиду разногласий сторон по этому поводу. Более того, из обоюдных пояснений истицы и ответчицы в судебном заседании следует, что по смежной границе между земельными участками был первоначально установлен забор из штакетника, который впоследствии в средней части ограждения (в районе гаража, расположенного на земельном участке ФИО3) забор был смещен по просьбе соседей ФИО1 в сторону земельного участка В-ных, чтобы обеспечить проход соседям Иванчук мимо гаража к огороду, тем самым была уменьшена площадь земельного участка В-ных, время указанного смещения ограждения в суде не установлено. Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности определить местоположение границ земельного участка по указанному объекту искусственного происхождения.

Кроме того, исходя из анализа положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд полагает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя, в первую очередь, из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Иные основания для определения местоположения границ земельного участка, как то: утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории; границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка подлежат применению в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, в документах, подтверждающем право на земельный участок, документах, определявших местоположение границ земельного участка истицы при его образовании сведения о местоположении его границ имеются.

Так, согласно выписке из постановления главы администрации Калачинского района от 29.12.1992 г. № 678 (л.д. 103, 123 об.), ФИО2 выделен земельный участок площадью 722 кв.м. для строительства индивидуального кирпичного жилого дома размером 10х 10 м. по ул. <адрес>

Согласно акту выбора земельных участков под строительство от 21.01.1993 г. (л.д. 104, 126), комиссионно проведены обследование и выбор в натуре земельного участка для строительства кирпичного жилого дома размером 10х15 м., в 3 комнаты, гаража размером 4х6, хозпостроек размером 4х10 м., материал стен – кирпич, жилой пристрой размером 5х10 м., материал стен кирпич. Выбранный для строительства участок расположен в центральной части г. <адрес>. Проектируемый жилой дом расположен с северной стороны участка, отступив от грани участка 1 м. В 3,5 м южнее расположить гараж, хозпостройки, сделать водостоки в свою сторону, сносу подлежат старые полуразрушенные постройки.

Как видно из прилагаемого плана застройки земельного участка от 21.01.1992 г. (л.д. 123), длина западной (фасадной) границы земельного участка, принадлежащего истице, составляет 19,50 м.

Как следует из Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 04.01.1993 г. (л.д. 124-125), заключенного между хозрасчетным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро при исполкоме городского Совета народных депутатов - с одной стороны и истицей ФИО2 - с другой стороны, ФИО2 (застройщик) обязуется построить жилой дом на земельном участке в городе <адрес> на земельном участке, отведенном на основании решения исполнительного Комитета Калачинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству № № на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40), ФИО2 предоставлен земельный участок по адресу: ул<адрес>, площадью 757 кв.м., из них 600 кв.м. – в собственность, 157 кв.м. – в бессрочное пользование. Как видно из прилагаемого к свидетельству плана земельного участка Приложению № 1, площадь земельного участка составила 757 кв.м., длина по западной (фасадной) границе – 18.65 кв.м., по северной – 37,2 кв.м., по восточной – 21,1 кв.м.

Как видно из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 122) от 31.05.1999 г., длина границы (северной) со смежным земельным участком ответчиков составляет 36,35 м., длина фасадной (западной) части границы земельного участка составляет 18,40 м., длина восточной границы земельного участка истицы составляет 20.50 м.; площадь земельного участка составляет 718 кв.м., при этом в площадь земельного участка не включена часть перед фасадом дома – «палисадник».

Согласно выкопировке из плана застройки земельного участка по ул. <адрес> от 09.06.1999 г. (согласованного гл. архитектором 06.05.2000 г.), длина западной (фасадной) границы земельного участка, принадлежащего истице, составляет 18,40 м. (л.д. 126 об.).

Вместе с тем, как усматривается из межевого плана ООО «Кадастровый центр» от 28.09.2016 г. № № (л.д. 15-24), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 738 кв.м., длина западной (фасадной) границы земельного участка с кадастровым номером № (горизонтальное проложение точек Н1-Н7), составляет 18,26 кв.м., принимая во внимание, что длина северной границы земельного участка (суммирование горизонтального проложения точек: Н1-Н2 – 15,44 м; Н2-Н3 – 6,38 м; Н3-Н4 – 16,74 м.) составит 38,56 м.

Как видно, длина западной (фасадной) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует своим первоначальным сведениям, указанным в представленных в материалах дела документах, определявших местоположение границ земельного участка истицы при его образовании сведения о местоположении его границ, а именно: в свидетельстве № № на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40), согласно которому длина по западной (фасадной) границе – 18.65 кв.м., площадь земельного участка составила 757 кв.м.; плане земельного участка (л.д. 122) от 31.05.1999 г., согласно которому длина по западной (фасадной) границе – 18.40 кв.м., площадь земельного участка составила 718 кв.м., при этом в площадь земельного участка не включена часть перед фасадом дома – «палисадник»; в плане застройки земельного участка от 21.01.1992 г. (л.д. 123), согласно которому длина по западной (фасадной) границе – 19,50 кв.м.

Тем самым, при наличии вышеуказанных сведений в представленных документах, подтверждающем право на земельный участок, а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка истицы при его образовании сведения о местоположении его границ имеются основания определения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанными сведениями.

Истицей представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр-М» от 13.04.2017 г. (л.д. 25-40), согласно которому предложено два варианта возможного установления границ земельного участка с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии в таком документе (графической части), исходя из сведений, содержащихся в первичных документах (план застройки о земельного участка от 231.01.1991 г., свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вариант первый предложен в соответствии с границами земельного участка, представленными на плане земельного участка в техническом паспорте от 26.05.1999 г., при этом площадь земельного участка по варианту 1 составила 770 кв.м., что на 13 кв.м. больше площади по данным ЕГРЕ.

Вариант два предложен в соответствии с границами земельного участка, представленными на плане земельного участка в приложении к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом варианте площадь земельного участка составила 777 кв.м., что на 20 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

При обоих вариантах предлагается перенос или реконструкция объекта, находящегося в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно указанному заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-М» от 13.04.2017 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № при предлагаемых вариантах увеличивается засчет земель неразграниченной государственной собственности, так как собственниками указанного участка забор перенесен в сторону улицы Бочкарева, что усматривается из графической части первичных документов (план застройки земельного участка от 21.01.1992 г., технический паспорт от 26.05.1999 г.).

Тем самым, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части определения местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом установления границ земельного участка № 2, указанного в Приложении № 2 к заключению кадастрового инженера ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО8 от 13.04.2017 года, поскольку в основу этого варианта положены первоначальные документы, а именно: подтверждающий право на земельный участок - свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании - графическая часть свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – план земельного участка (л.д. 40).

Исковых требований об определении местоположения остальных границ земельного участка истицы в соответствии вариантом установления границ земельного участка № 2, указанного в Приложении № 2 к заключению кадастрового инженера ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от 13.04.2017 года истицей не заявлялось, кроме того, из пояснительной записки кадастрового инженера ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» усматривается, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № (местоположение <адрес>), ранее установленные в ЕГРН, возможной причиной чего является ошибка, допущенная кадастровым инженером при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, вместе тем, исковые требования к правообладателю земельного участка с кадастровым номером № истицей не заявлялись.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на 10 процентов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 757 кв.м., согласно фактическому использованию - 758 кв.м.

С учетом вышеуказанного, увеличение площади земельного участка до 777 кв.м. суд полагает допустимым.

Тем самым, с учетом вышеуказанного, исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № №, содержащихся в межевом плане № №, подготовленном ООО «Кадастровый центр» 28.09.2016 г., суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части обязания ответчиков демонтировать железобетонные плиты, уложенные на границе земельных участков истицы и ответчиков, суд с учетом вышеуказанного, полагает, что они подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат демонтажу лишь в части, в которой железобетонные плиты, принадлежащие ответчикам, располагаются в настоящее время в пределах земельного участка истицы, то есть смещению, поскольку данные объекты сами по себе не являются недвижимым имуществом.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствий в установке сетчатого забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами: № и №№ суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку из пояснений в судебном заседании истицы следует, что сетчатый забор она устанавливать не начинала, следовательно ответчики действий, препятствующих этому, не осуществляли. В данной части исковые требования основаны на предположениях истицы о том, что ответчики могут воспрепятствовать ей в установке сетчатого забора по границе земельных участков.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу вышеуказанного, суд, основываясь на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной их части.

Рассматривая исковые требования в части возмещения истице понесенных ею расходов на оплату договора подряда № № на выполнение кадастровых работ в размере 5000 руб., оплаты услуг «ООО Кадастр-М» в размере 8 000 руб. а также на оплату выпуска объявления в районной газете «Сибиряк» о согласовании границ земельного участка с соседями в размере 1260 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выполнение указанных кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка является правом ответчика как собственника земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона, и не связано с нарушением прав истицы противоправными действиями ответчиков.

Основанием для обращения истицы в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужили неправомерные действия ответчиков по установке кирпичной стены на границе их земельных участков.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных норм, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 1 этого же Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются производными от нарушения имущественных прав истца (материальных благ), а именно – в заявленных требованиях речь идет о нарушенном праве собственности истицы на земельный участок. Вместе с тем, норма закона, предусматривающая компенсацию морального вреда ввиду нарушения указанных материальных благ отсутствует, ввиду чего правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими отрицательными последствиями для истицы (ухудшение здоровья), так и сам факт причинения истцу физических и нравственных страданий, в том числе вреда жизни и здоровью истицы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы 1815 рублей в счет судебных расходов, которые складываются из оплаты набора текста заявления, печати и ксерокопирования документов, фотопечати, поскольку они связаны с ведением дела в суде, признаются судом необходимыми и подтверждаются материалами дела (квитанции и чеки на л.д. 62-65).

Кроме того, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, на основании ст.100 ГПК суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы 750 рублей в счет оплаты услуг представителя, согласно квитанциям (л.д. 61-62), поскольку находит данные расходы разумными.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истицы, составят 2565 рублей (1815+750).

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании кирпичной стены самовольной постройкой, обязании демонтировать объект незавершенного капитального строительства, признании результатов межевания недействительными, определении местоположения спорной границы земельных участков, обязании не чинить препятствия в установке забора на границе земельных участков, взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать кирпичную стену на границе земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 демонтировать кирпичную стену на границе земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 демонтировать железобетонные плиты, уложенные на границе земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: г<адрес> в части, в которой железобетонные плиты располагаются в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 738 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане № №, подготовленном ООО «Кадастровый центр» 28.09.2016 г., недействительными.

Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г<адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом установления границ земельного участка № 2, указанного в Приложении № 2 к заключению кадастрового инженера ООО Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» ФИО8 от 13.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО25 2565 рублей в счет судебных расходов.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2017 года.

Судья Шестакова О.Н.