Приговор № 1-21/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

их защитника - адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего у <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения медной обмотки с территории базы производственного обслуживания ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК», расположенной в <адрес>

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение медной обмотки и действуя согласно распределенных ранее ролей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли к участку территории базы производственного обслуживания ТПП «Волгограднефтегаз» ООО «РИТЭК», расположенного <адрес>, на котором были сложены электродвигатели, и убедившись что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обнаружили принадлежащий ООО «РИТЭК» электродвигатель марки ПЭДНС45-96-1450/160, состоящий из двух двигателей, из которых похитили медную обмотку общим весом 119 кг 300 гр. стоимостью 62 000 рублей 00 копеек, после чего распилили ее при помощи принесенной с собою ножовки по металлу и, сложив в мешки, загрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

После этого, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «РИТЭК» материальный ущерб на сумму 62 000 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объёме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации с защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Защитник подсудимых - адвокат Переверзев В.А. ходатайства, заявленные его подзащитными, поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в её отсутствие и выразила согласие на постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимым полагается на усмотрение суда, исковые требования не заявляет.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявили их добровольно и после проведения консультаций с защитниками, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия каждого из них - ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с гражданской супругой, занимается воспитанием и содержанием ее двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно, имеет благодарность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проживает с семьей, в которой воспитывает и содержит двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, в том числе и предыдущему, - положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, представленную явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД по <адрес>), ИНН <***>, КПП 345301001, ОКТМО 18626000 Наименование банка: Отделение Волгоград <адрес>, БИК 041806001, л/с <***>, р\с №, наименование платежа 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН №.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, при вступлении приговора в законную силу:

- три мешка с медными проводами, - передать ООО «РИТЭК»,

- ножовку по металлу, - уничтожить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, два ключа с пультом от сигнализации, возвращенные владельцу ФИО6, - оставить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова