Решение № 12-580/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-580/2021

66RS0№-12

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием защитников главы Режевского городского округа Карташова Ивана Геннадьевича-<ФИО>4, <ФИО>3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы Режевского городского округа Карташова Ивана Геннадьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № глава Режевского городского округа ФИО2 (далее по тексту –ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Режевской городской суд Свердловской области суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении и оценке первых частей заявок на участие в конкурсе комиссией Заказчика допущена ошибка, что повлияло на подведение итогов, заявка с № должна получить 70.93 итоговый балл и ей должен быть присвоен первый порядковый №, однако при вынесении сведений по результатам оценки в электронную форму протокола рассмотрения первых частей заявок произошла техническая ошибка, по результатам протокола подведения итогов заявка № получила 5 место в рейтинге, следовательно, победителем конкурса признанна заявка №, которая фактически набрала меньшее количество баллов, и должна была занять второе место в рейтинге заявок. ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Свердловской области направлено обращение заказчика о выявленной ошибке для принятия мер по ее устранению. Решением УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены нарушения Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в сфере закупок. Предписание УФАС по Свердловской области заказчиком выполнено, нарушения законодательства устранены в полном объеме. Кроме того, ФИО2 просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 с материалами направлена по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Материалы дела по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены по адресу электронной почты, а также почтовым отправлением, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Защитники ФИО2 – <ФИО>3, <ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, заслушав защитников должностного лица, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом антимонопольного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № и документация на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых городскими лесами, расположенными в населенном пункте <адрес>, Режевского городского округа. Начальная (максимальная) цена контракта составила 600 000,00 рублей.

Комиссией установлено, что в Приложении к части I «Информационная карта» конкурсной документации содержатся критерии и порядок оценки заявок по неотносимости, а именно «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». Показатель критерия, определяющееся у участника закупки предложения в отношении описания качественных характеристик объекта закупки, с указанием технологии выполнения работы и степень ее проработки.

Количество баллов определяется как среде арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии. Каждой заявке выставляется от 0 до 100 баллов.

Комиссия Свердловского УФАС, рассмотрев показатель «Качество работ», установила, что установленный порядок и шкала оценки, указанные в таблице №, не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения контракта, составляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии. Кроме того, не указано каким требованиям действующего законодательства должно соответствовать предложение, что должна включать в себя детализация положения разделов Технического задания, а также каким образом конкурсная комиссия оценит предложение участника закупки с точки зрения наибольшей эффективности и достижения наилучшего результата.

Таким образом, действия заказчика нарушают п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Эти обстоятельства подтверждены собранными в деле доказательствами, а именно: решением Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 05.112020; протоколом об административном правонарушении в отношении главы Режевского городского округа ФИО2, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе №; распоряжением о вступлении в должность Главы Режевского городского округа №л от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, органом антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Однако судья полагает возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 37 указанного Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением ( ч.1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Администрация Ржевского городского округа является некоммерческой организацией, а ФИО2-работником данного учреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Режевского городского округа – ФИО2 - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья: