Приговор № 1-389/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-389/2025

№ 1-389/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-004834-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре Вороньжевой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Базанова А.В.,

защитника - адвоката Волженцевой И.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял другим механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 02.11.2024 года, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, с 08 часов 20 минут 10.04.2025 года управлял другим механическим транспортным средством - электросамокатом «<данные изъяты>» с мощностью электродвигателя 600 Вт, который согласно заключению эксперта № 784/10-5 от 11.06.2025 года, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ, относится к категории механических транспортных средств «мопед», то есть является механическим транспортным средством, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющим электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт, в состоянии опьянения, до 08 часов 30 минут 10.04.2025 года, когда на участке дороги, в 70 метрах от <...>, был задержан сотрудниками полиции, на законные требования инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

Тем самым, ФИО1, будучи привлеченным к административному наказанию, нарушил п.п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в феврале 2015 года он получил удостоверение тракториста-машиниста, сроком действия с 03.02.2015 года по 03.02.2025 года, с правом на управление самоходными машинами категории В, С, Е, F. При этом знал, что данное удостоверение не давало ему право на управление механическими транспортными средствами, для их управления ему было необходимо отучиться в автошколе, сдать экзамен в ГИБДД и получить водительское удостоверение соответствующей категории. Водительское удостоверение для управления механическими транспортными средствами не получил.

<Дата обезличена> в 10.18 часов в <...>, он управлял автомобилем ВАЗ-21070 г/н <Номер обезличен> в состоянии опьянения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения всех видов освидетельствований отказался. В отношении него сотрудниками ГИБДД был собран административный материал по признакам административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 02.11.2024 года мировым судьей судебного участка Тюльганского района Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На судебном заседании не присутствовал, так как находился на вахте в <...>, просил рассмотреть протокол в его отсутствие, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, признал. Суд вынес решение, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловал, так как с решением суда был согласен. Ему известно, что постановление суда вступило в законную силу. Штраф на данный момент до сих пор не оплачен из-за отсутствия денежных средств. Удостоверение тракториста-машиниста в ГИБДД не сдавал, с заявлением о его утере не обращался, где сейчас находится данное удостоверение, не знает, срок его действия истек.

09.04.2025 года около 23.00 часов к нему домой по адресу: <...>, приехал <ФИО>4, с которым он поддерживает дружеские отношения. <ФИО>4 приехал на электросамокате, попросил отремонтировать крепление амортизатора, так как он имеет профильное образование и разбирается в ремонте транспортных средств. ФИО2 знал, что на тот период времени он работал в автосервисе по ул.<...>, ремонт электросамоката будет проводить в помещение автосервиса. <ФИО>4 передал ему ключи от электросамоката, чтобы он мог перевезти электросамокат в автосервис. Находясь у него дома, с <ФИО>4 распивали спиртные напитки. Оставив ему электросамокат и ключи от него, <ФИО>4 уехал.

10.04.2025 года около 08.20 часов он сел за управление электросамокатом. При этом понимал, что употреблял алкоголь, и еще находится в состоянии алкогольного опьянения, и управлять электросамокатом ему нельзя. О том, что для его управления требуется право управления, он не подумал. Около 08.30 часов 10.04.2025 года он проезжал около здания по ул.<...> А, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на электросамокат. Сотрудники полиции с применением средств видеофиксации отстранили его от управления транспортным средством - электросамокатом, после чего предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, так как понимал, что находится в алкогольном опьянении. Сотрудники зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После чего сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. В его присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он признал факт управления электросамокатом в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствований отказался. Также пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. После чего он был доставлен в отдел полиции №3 для дальнейшего разбирательства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <ФИО>4 в настоящее время находится <данные изъяты> Когда и где <ФИО>4 купил данный электросамокат, не знает, не интересовался. Чек на покупку электросмоката, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 10.04.2025 года, ему передал <ФИО>4 (л.д.65-69, 75-78). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что самокат принадлежит <ФИО>4, он единожды им управлял в день преступления, передвигаясь на нем в состоянии опьянения до места работы, с целью осуществления ремонтных работ.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора 1 роты 1 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 10.04.2025 года в 09.00 часов он заступил на службу, на маршрут патрулирования № 334 на территории Дзержинского района г.Оренбурга, в составе инспектора ДПС Свидетель №1 Заступив на службу, 10.04.2025 года около 09.00 часов, от дежурного ОБ ГИБДД они получили сообщение о том, что автопатрулем № 328 в составе инспекторов ДПС Свидетель №4 и <ФИО>5 по адресу: <...> А остановлен электросамокат под управлением водителя, который управлял электросамокатом с признаками опьянения. Дежурный ОБ ГИБДД попросил их прибыть на место для дальнейшего разбирательства, поскольку рабочая смена автопатруля <Номер обезличен> заканчивалась. Когда они прибыли по указанному адресу, на месте находился автопатруль <Номер обезличен> в составе инспекторов ДПС - Свидетель №4 и <ФИО>5, также электросамокат «<данные изъяты>» и водитель электросамоката, который представился ФИО1, <Дата обезличена> года рождения. При себе ФИО1 имел паспорт гражданина РФ. У ФИО1 наблюдались признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя, речь была несвязанная, поведение не соответствовало обстановки. ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля для составления административного материала. Инспектор ДПС Свидетель №1 сел на водительское сиденье, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Он сел на заднее сиденье автомобиля. Составление административного материала осуществлялось с применением видеозаписи, в салоне служебного автомобиля установлены видеорегистраторы, один из которых направлен в салон автомобиля. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 составил протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 отказался. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. На что ФИО1 в нарушение требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, указав, что отказывается от освидетельствования. В ходе проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления механическими транспортными средствами не получал. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. На место была вызвана следственно – оперативная группа ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». В отношении ФИО1 также был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ. Физическая сила в отношении ФИО1 ни при задержании, ни при составлении в отношении него административного материала не применялась. Специальные средства не применялись. Электросамокат «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, в соответствии с ПДД РФ, относится к механическим транспортным средствам, так как приводится в движение электродвигателем мощностью более 250 Вт (0,25 кВт) (мощность указанного электросамоката составляет 600 Вт) и предназначен для индивидуального передвижения человека. По техническим характеристикам он приравнивается к мопедам. В связи с чем, для управления данным электросамокатом требуется специальное право управления категории «М». (л.д.90-91) Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», давшего аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенные выше. (л.д.79-80)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены аналогичные показания свидетелей <ФИО>5, Свидетель №4, из которых следует, что работая в ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в составе автопатруля <Номер обезличен>, находясь на дежурстве, 10.04.2025 года около 08.30 часов по адресу: <...>, ул.<...> А, ими был остановлен электросамокат «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, поведение не соответствующее обстановке. Было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления механическими транспортными средствами не имел. В 2024 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с окончанием смены для дальнейшего разбирательства, на место через оперативного дежурного ОБ ГИБДД, был вызван автопатруль <Номер обезличен> в составе инспектора ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 Электросамокат, которым управлял ФИО1, имел мощность электродвигателя 600 Вт, на транспортном средстве имелось место для сидения водителя. Таким образом, электросамокат относится к механическим транспортным средством, для управления которым требуется специальное право управления категории «М». За управление данным электросамокатом в состоянии опьянения, лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ст.264.1 УК РФ. (л.д.93-94, л.д.96)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 10.04.2025 года около 12.50 часов он участвовал в качестве понятого совместно со вторым понятым в осмотре места происшествия по адресу: <...>, представляющий собой проезжую часть дороги. На месте находился электросамокат, в корпусе черного цвета, рядом с которым находился незнакомый мужчина, водитель электросамоката — ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС при управлении электросамокатом. Также на месте находился сотрудник ДПС в форменном обмундировании. ФИО1 пояснил, что 10.04.2025 года около 08.30 часов управлял электросамокатом, на осматриваемом участке местности был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов ФИО1 водительское удостоверение он никогда не получал. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он ответил отказом. Также ФИО1 пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за аналогичный факт, т. е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как перед тем как сесть за управление электросамокатом употреблял пиво. В ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты товарный чек на электросамокат, диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, а также электросамокат. (л.д.82)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 является его знакомым. В начале апреля 2025 года от ФИО1 ему стало известно, что в г.Оренбурге тот был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что он управлял электросамокатом в нетрезвом виде. Электросамокат, которым управлял ФИО1, принадлежит его брату <ФИО>19, который в настоящее время <данные изъяты>. О том, что <ФИО>4 приобрел электросамокат, узнал после задержания ФИО1 <ФИО>4 подтвердил ему, что в марте 2025 года он купил электросамокат «<данные изъяты>», но подробности того, где, за какую цену, а также технические характеристики электросамоката он не уточнял. (л.д.85-86)

Судом исследовались письменные доказательства по делу, а именно:

- рапорт (КУСП № 10251 от 10.04.2025) инспектора 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №1, согласно которому 10.04.2025 года при несении службы в составе АП 334 совместно с ФИО3 они получили сообщение о том, что автопатрулем АП 334 в составе ИДПС <ФИО>21<ФИО>22 по адресу: <...>, задержан ФИО1 за управление электросамокатом «<данные изъяты>» с признаками опьянения. На месте было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не имеет. От прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.14);

- рапорт инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» Свидетель №4 от 10.04.2025 года, согласно которому им совместно с ИДПС Свидетель №3 10.04.2025 года около 08.30 часов по адресу: <...> был остановлен электросамокат «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был передан автопатрулю 334 в составе ИДПС Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому в присутствии понятых, с участием инспектора ДПС Свидетель №1, задержанного ФИО1, осмотрен участок местности в 70 метрах от <...>. В ходе осмотра электросамокат «<данные изъяты>» и чек на его покупку был изъят. Сотрудник ДПС предоставил диск с видеозаписью от 10.04.2025 года, который был изъят (л.д.21-23);

- заключение эксперта № 784/10-5 от 11.06.2025 года, согласно которому электросамокат «<данные изъяты>», изъятый 10.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия - <...>, является механическим транспортным средством, и относится (приравнивается) по техническим характеристикам (в т.ч. по мощности двигателя) к «мопедам», согласно правил дорожного движения РФ. По классификации колесных транспортных средств может относиться к мототранспортным средствам категории L 1. Максимальная конструкционная скорость составляет 50 км/ч. (л.д.101-112);

- протокол осмотра предметов от 21.07.2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу постановлением от 21.07.2025 года в качестве вещественных доказательств, электросамокат «<данные изъяты>» и товарный чек на его покупку. Электросамокат в корпусе черного цвета, на рулевой стойке имеется маркировочное обозначение «<данные изъяты>», на подножке (деке) имеется маркировочное обозначение «<Номер обезличен>», на мотор-колесе маркировочное обозначение «WB48V<Номер обезличен>», а также номинальная мощность мотор-колеса 600 W. Электросамокат имеет два колеса, сиденье для передвижения одного человека (водителя), вид руля — мотоциклетный. Согласно заключению эксперта № 784/10-5 от 11.06.2025 года электросамокат является механическим транспортным средством, относится по техническим характеристикам (в т.ч. мощности двигателя) к «мопедам». Внешних повреждений электросамокат не имеет. Товарный чек на покупку электросамоката содержит сведения «электросамокат <данные изъяты> Pro 600 Вт, черный», цена 49999 рублей, дата покупки 19.03.2025 года (л.д.114-117, 118);

- протокол осмотра предметов от 04.08.2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу постановлением от 04.08.2025 года в качестве вещественных доказательств CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, где сотрудник ДПС Свидетель №1 поясняет, что он и ФИО1 находятся по адресу: <...>, где им был остановлен электросамокат «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, т.к. в действиях ФИО1 усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. <ФИО>7 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 отказался, также <ФИО>7 предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога на <...>. <ФИО>1 вновь отказался от прохождения освидетельствования (л.д.125-129, л.д.130, л.д.131)

- постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2024 года, согласно которого мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2024 года (л.д.33-35);

- административный материал от 10.04.2025 года в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АК № 575192; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № 305190; постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 года 18810056250091275464 (л.д.16-18);

- сведения из ГИБДД, согласно которым, ФИО1 02.11.2024 года постановлением мирового судьи в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок, 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2024 года. Согласно ФИС ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано (л.д.26).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом принимаются данные и оглашенные показания подсудимого ФИО1 о том, что он 10.04.2025 года управлял механическим транспортным средством - электросамокатом в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>5, <ФИО>8, Свидетель №5, Свидетель №6

ФИО1 были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Показания вышеуказанных лиц являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, отсутствуют. Кроме того, свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Исследовав заключение эксперта, сопоставив его результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями подсудимого и свидетелей, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 02.11.2024 года, вступившим в законную силу 03.12.2024 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, вновь 10.04.2025 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п.2.1.1., 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управлял другим механическим транспортным средством - электросамокатом «<данные изъяты>» с мощностью электродвигателя 600 Вт, с признаками опьянения, в 70 метрах от <...>, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

ФИО1, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, посредством видеофиксации, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Процедура отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством - электросамокатом «Kugoo Kirin М4 Pro» с мощностью электродвигателя 600 Вт, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

С учетом материалов уголовного дела, личности подсудимого и его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, не состоит в зарегистрированном браке, сожительствует, имеет 2 малолетних детей, неофициально работает разнорабочим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, бабушек и дедушки подсудимого, наличие у них инвалидности, оказание им бытовой помощи и наличие на иждивении матери с несовершеннолетними братом и сестрой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальное и имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок, поскольку считает, что такой вид наказания, по мнению суда, будет достаточен, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает размер заработанной платы подсудимого и его сожительницы (совместный доход 30-40 тысяч рублей в месяц), наличие кредитных обязательств у ФИО1 (ежемесячный платеж 6000 рублей), наличие двух малолетних детей и матери с несовершеннолетними братом и сестрой на иждивении, оплату коммунальных услуг (в размере 7000 рублей ежемесячно), наличие неоплаченного штрафа, назначенного по административному правонарушению (30000 рублей), неофициальное место работы ФИО1, что в совокупности дает основание полагать, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, будет нецелесообразным, поставит подсудимого и его родственников в трудное материальное положение, в связи с чем суд находит довод стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа несостоятельным.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу решена с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 10.04.2025 года ФИО1 при совершении преступления управлял электросамокатом «<данные изъяты>», принадлежащим его знакомому <ФИО>4, который приобрел указанное транспортное средство в марте 2025 года.

Несмотря на то, что указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что указанное имущество не принадлежит ему на праве собственности, с учетом пояснений подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №6 о том что, собственником электросамоката «<данные изъяты>», на котором передвигался ФИО1 – является <ФИО>4, суд приходит к выводу, что основания для конфискации транспортного средства, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью от 10.04.2025 года, - хранить при материалах уголовного дела, электросамокат «<данные изъяты>», - считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Н.А. Баландина