Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-390/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 11 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-390/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 42 км автодороги Серов-Сосьва-Гари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки SKODA OKTAVIA, гос. номер №, под его управлением и лошадью, собственником которой является ответчик. В результате ДТП, автомобиль получил различные механические повреждения, которые согласно отчёту об оценке составили 113 371 рублей 20 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика размер причинённого ущерба в размере 111 371 рублей 20 копеек, убытки в размере 7 914 рублей 46 копеек, которые состоят из оплаты расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб., оплаты транспортных расходов в размере 414 рублей 46 копеек, оплаты юридических услуг в размере 2 500 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 72 копейки.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки SKODA OKTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 42 км автодороги Серов-Сосьва-Гари было повреждено в результате столкновения с лошадью, принадлежащей ответчику, тем самым причинен ущерб, размер которого подтвержден оценочным отчетом. Указал, что лошадь увидел заблаговременно, скорость не превышал, цвет лошади воспринял как серый. Полагает, что со своей стороны правил дорожного движения не нарушал, двигался с установленной скоростью, не думал, что лошадь внезапно выбежит на дорогу.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, повесткой. В судебное заседание не явился, направил в судебное заседание для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. В обоснование возражения пояснил, что у ФИО2 действительно был конь коричневого цвета, который был забит на мясо, в ДТП последний не попадал, доказательств обратного стороной истца не представлено. ФИО2 проживает в <адрес>, а ДТП произошло в <адрес>, в ноябре 2016 года ФИО2 уже загнал лошадь в стойло и больше не выпускал, поэтому в ДТП конь попасть не мог. Полагает, что в любом случае именно истец виновен в ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, так как должен был осознавать опасность, предвидеть поведение лошади, тем более, что никакими доказательствами по делу не подтверждается, что это была лошадь, а не иное животное.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определить рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд, заслушав объяснение истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1 передвигаясь на своем автомобиле марки SKODA OKTAVIA, 2014 года выпуска, гос. номер №, на 42 км автодороги Серов-Сосьва-Гари в д.<адрес> совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть автодороги безнадзорную лошадь (без погонщика), пасущуюся свободным выгулом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП могло произойти в результате столкновения не с лошадью, а с иным животным, опровергаются доказательствами по делу.

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине истца на заднем сиденье, слева от неё сидел маленький ребенок, направлялись в <адрес>. Подъезжая к <адрес>, она издалека увидела с левой стороны лошадь коричневой масти, которая затем внезапно выбежала на дорогу, сначала стукнулась о переднюю часть автомобиля, затем в левый бок и разбила стекло задней двери автомашины, стекла посыпались на ребенка, который заплакал. Лошадь упала, затем вскочила и убежала в поле. Она точно видела лошадь, а не другое животное. ФИО1, являющийся её гражданским супругом, поймал встречную машину и отправил её с ребенком домой, до приезда сотрудников полиции. После ДТП она звонила в полицию и ей пояснили, что жеребец, который столкнулся с машиной ФИО1 принадлежит ответчику.

Вопреки доводов представителя ответчика, принадлежность сбитой лошади ответчику подтверждается пояснениями истца и показаниями допрошенных свидетелей, согласно которых, в месте ДТП паслась только лошадь, принадлежащая ответчику.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что уже много лет возглавляет территориальный отдел четырех деревень: Поспелково, Морозково, ФИО4 и ФИО5. В конце октября-ноября 2016 года ему позвонил сотрудник полиции ФИО7 и сказал, что сбили жеребца. Он пояснил ФИО7, что это может быть только жеребец, принадлежащий ФИО2, так как других жеребцов в деревнях нет. Данному жеребцу около 3-х лет, он коричневого цвета, грива седая. Жеребец ФИО2 безнадзорно пасся в <адрес>, а не в <адрес>, в связи с тем, что всех лошадей табуна, загнали в стойла в <адрес>, поэтому он рядом с ними и находился. Пояснил, что говорил ФИО2 о необходимости загнать принадлежащего ему жеребца, иначе, что–нибудь случится, но ФИО2 со своим жеребцом справиться не мог, жеребец ему не давался, даже лошадей по осени от жеребца ФИО8 кое-как хозяева отбили.

Свидетель ФИО7, являющийся участковым УУП МО МВД России «Серовский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о ДТП, машина наехала на лошадь, у Свидетель №2 выяснил, что лошадь принадлежит ФИО2, указанную информацию передал звонившему, сам на место ДТП не выезжал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП вместе с инспектором ДФИО10 П.С., в связи с тем, что в дежурную часть поступила информация о ДТП – наезд на животное в <адрес>. На месте ДТП было обнаружено, что поврежденный автомобиль стоял на обочине в сторону <адрес>, рядом с машиной лежали осколки пластмассы, имелись следы навоза на двери автомашины, у автомобиля была повреждена передняя часть, выбито стекло, на месте ДТП был только водитель, с которого он и отобрал объяснение. Справку о ДТП и схему ДТП составлял инспектор ДФИО11 П.С. Как ему пояснил водитель, он двигался на принадлежащем автомобиле в сторону города, лошадь пересекла дорогу, в связи с чем он допустил на неё наезд, говорил только про лошадь и о том, что ехал со скоростью около 40 км час. Пояснил, что водителем был нарушен п.10.1. ПДД РФ, но за указанное нарушение не предусмотрена административная ответственность, но водитель должен был двигаться исходя из дорожной ситуации.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком оспаривается принадлежность ему данной лошади, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию указанного факта.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства были получены в иное время и по иным причинам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, злоупотребляя своими правами, пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика, так как в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы представителя ответчика об отсутствии свидетелей наезда на лошадь, принадлежащую ответчику, сами по себе, не освобождают ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Напротив, свидетель ФИО6 подтвердила, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ наехал именно на лошадь, тогда как свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в указанном месте и время мог находиться только жеребец, принадлежащий ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ссылается на серый цвет лошади, тогда как у ФИО2 была коричневая лошадь, не порочат совокупность доказательств по делу, в связи с тем, что свидетель ФИО6 пояснила, что лошадь была именно коричневая, а свидетель Свидетель №2, о том, что лошадь была коричневая, но с седой гривой, цвет которой и мог запомниться истцу в момент ДТП.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств по делу, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие наезда на лошадь, принадлежащую ответчику, а не при иных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом установлены на основе тех доказательств, которые представлены стороной истца, тогда как ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, именно на ФИО2 лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги, тогда как напротив, ответчик допустил бесконтрольный выпас принадлежащей ему лошади.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Так, никакими доказательствами не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что в ноябре 2016 года лошадь ФИО2 находилась в стойле, тогда как напротив свидетель Свидетель №2 ВН.Ф. пояснил, что в ноябре 2016 года жеребец ФИО8 бегал без присмотра в д.Морозково, равно что других лошадей, не загнанных на зиму в стойло в деревнях не было.

Учитывая, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный имуществу истца в результате повреждения автомобиля, находящегося в его собственности.

Поскольку, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым, как установлено в рамках данного дела, является ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OKTAVIA, гос. номер №, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на животное (лошадь), указанное обстоятельство подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ФИО9

Кроме этого, сам истец, равно свидетель ФИО6 подтвердили, что увидели лошадь заблаговременно, но при этом истец продолжил движение со скоростью 40 км час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выбранная им скорость движения автомобиля не позволила ему как водителю при возникновении опасности на дороге, в виде появившейся на проезжей части лошади, своевременно принять меры к недопущению столкновения с ней и остановить транспортное средство.

Таким образом, суд считает, что причинение ущерба истцу ФИО1 вызвано в том числе, действиями самого истца, который не выбрал безопасную скорость движения, хотя заблаговременно видел лошадь, то есть при возникновении опасности для движения, мог и должен был столкновение предотвратить.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО2, в связи с чем, имеет место быть обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, считает возможным определить степень вины в произошедшем ДТП истца ФИО1 в размере 50%, степень вины ФИО2 в размере 50%, приведшем к причинению ущерба.

Отчетом об оценке №-А-16 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA OKTAVIA, гос. номер №, которая составила 111 371 рубль 20 копеек (без учета износа 123 986 рублей 50 копеек).

Данный размер ущерб ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же самое время, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111 371 рубль 20 копеек, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом об оценке в сумме 111 371 рубль 20 копеек, исходя из чего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика причиненный ущерб в соответствующей пропорции в размере 55 685 рублей 60 копеек (50% от 111 371 рубль 20 копеек).

Кроме указанного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в общем размере 7 914 рублей 46 копеек, которые как пояснил, связаны с затратами на проведение оценки в размере 5 000 рублей, оплаты транспортных расходов в размере 414 рублей 46 копеек, оплаты юридических услуг в размере 2 500 рублей. В то же самое время, никаких первичных документов, относительно несения истцом указанных затрат, как подлинных, так и копий, стороной истца суду не представлено, равно как и расчета затрат на проезд, при этом сами по себе акты выполненных работ (услуг) к таковым не относятся, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части подлежит отказать.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично на 46,6826% с ответчика в пользу истца сумма затрат по оплате государственной пошлины подлежит взысканию частично в размере 1 673 рубля 91 копейка (3 585 рублей 72 копейки х 46,6826%), тогда как во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в части 1 911 рублей 81 копейка подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП частично в размере 55 685 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек, во взыскании ущерба в части 55 685 (пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек – отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 7 914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 46 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины частично 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 91 копейка, во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в части 1 911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 81 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова