Апелляционное постановление № 22-1177/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-41/2024

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-1177/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 22 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Двуствольное ружьё модели «<...>, принадлежащее ФИО1, постановлено конфисковать.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о наличии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Д.С.ВБ. признан виновным в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 декабря 2023 года на территории Юргамышского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, свою вину он полностью признал, в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, имеет на иждивении <...> детей. Факт привлечения его к ответственности за совершение ранее аналогичного преступления не исключает возможность применения ст.64УК РФ. Размер назначенного штрафа ставит его семью в бедственное положение. Кроме того указывает, что копия обвинительного акта ему не вручалась, по электронной почте он получил только первый лист акта, расписку о получении копии обвинительного акта оформил по указанию сотрудников полиции. В день оформления расписки он был на рабочем месте, поэтому не мог находиться в органе внутренних дел. Невручение копии обвинительного акта нарушает его право на защиту, так как суд был не вправе приступать к судебному разбирательству.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Баймухамбетов А.А. считает доводы осуждённого необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить копию обвинительного акта.

Согласно ч. 3 ст. 226 УПК РФ копия обвинительного акта с приложениями вручается обвиняемому прокурором.

В силу ч. 2 ст. 265 УПК РФ председательствующий обязан выяснить, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта. При этом судебное разбирательство уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного акта.

Согласно расписке ФИО1 получил от заместителя прокурора Юргамышского района копию обвинительного акта с приложениями <...> (т. № л.д. №).

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что незаполненный бланк расписки о получении копии обвинительного акта он подписал по указанию дознавателя в ОВД ранее указанной даты, то есть до <...>; дата в расписке выполнена не им; <...> он находился на работе в г. Челябинске; копию обвинительного акта с приложениями не получал; дознаватель по электронной почте направила ему снимок первого листа обвинительного акта, который он распечатал у себя на работе и сфотографировался с ним; суд первой инстанции вопрос о получении им копии обвинительного акта не выяснял.

Из протокола судебного заседания следует, что копию обвинительного заключения (а не обвинительного акта) ФИО1 получил <...> (т. № л.д. №).

Вместе с тем протокол судебного заседания в данной части содержит недостоверные сведения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания суд в нарушение требований ч. 2 ст. 265 УПК РФ не выяснял, была ли копия обвинительного акта действительно вручена осуждённому, и отсутствуют ли препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, работает в ООО«<...>» г. Челябинск, каких-либо данных, опровергающих утверждение осуждённого о том, что в рабочий день <...> он не был в п.Юргамыше Курганской области, не имеется.

Доказательств, позволяющих достоверно установить выполнение прокурором обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 226 УПК РФ, по вручению ФИО1 копии обвинительного акта, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Невручение копии обвинительного акта обвиняемому, не уклоняющемуся от получения указанного процессуального документа, влечёт нарушение его права на защиту и является препятствием для начала судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с допущенными при рассмотрении дела судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не даёт оценку остальным доводам апелляционной жалобы осуждённого, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности ФИО1, оснований для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 22мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин