Постановление № 22-5866/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-5866/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 16.08.2017 Председательствующий Каримова Р.И. Дело № 22-5866/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Малакавичюте И.Л.,

защитника – адвоката Киселевой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Филимоновой О.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года, которым

ФИО1, ( / / ), судимый:

- 11 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга за восемь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года;

- 31 октября 2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2013 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев; 29 июля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Т. общей стоимостью 52000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в растрате, то есть хищении имущества, принадлежащего Т., вверенного виновному, стоимостью 212000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с маркой похищенного сотового телефона и суммой причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и места содержания под стражей, а также наличие бабушки, нуждающейся в уходе. Просит о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Ссылается на отсутствие по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака с причинением значительного материального ущерба, а также неустановление похищенных предметов, а именно, ноутбука, сотового телефона и двух пар сережек. Полагает, что судом неверно определена стоимость автомобиля. Также указывает на необходимость переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Филимонова О.С. просит приговор отменить как необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что не определена стоимость похищенного имущества, отсутствует квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, похищенное имущество не является предметами первой необходимости для потерпевшей. Ссылается на то, что судом неверно определена стоимость автомобиля.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Черноусова Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд сослался на показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Т., свидетелей А., Г., М., П., Мт., а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы о недоказанности виновности ФИО1 в хищении и растрате имущества, принадлежащего Т., необоснованны и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что перед отъездом вместе с сестрой в ... оставила ФИО1 ключи от квартиры, которую арендовала, и автомобиля «Тойота Витц» с чехлами и сабвуфером, принадлежащего ей на праве собственности. При этом вещи и автомобиль ФИО1 не продавала. Вернувшись ( / / ), обнаружила пропажу автомобиля, а также хищение из квартиры ноутбука «Lenovo», жесткого диска объемом 120 Гб, сотового телефона «Huawey», а также двух пар серег из золота. Указала, что ущерб является значительным.

Показания потерпевшей Т. в части наименования и стоимости похищенного имущества подтвердили свидетели А. и Г..

О незаконности действий ФИО1 пояснила свидетель М., указав, что в декабре 2016 года увидев на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Тойота Витц» за 175000 рублей, приобрела его, поставив на учет в ГИБДД, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении Мт. к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 235, протоколом выемки и осмотра предметов, которые признаны судом достоверными и допустимыми и им судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Суд дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1, критически оценив его версию о том, что стоимость похищенного не является для потерпевшей значительной, а также неконкретизации предметов хищения и их стоимости.

Так, в явке с повинной ФИО1 указал о хищении имущества по .... При этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на осужденного не оказывалось, о чем пояснил свидетель П., являющийся сотрудником полиции.

Сведения, сообщенные осужденным в явке с повинной, под сомнение судом не ставятся и положены в основу приговора.

Признавая несостоятельным утверждение о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей, указавшей стоимость похищенного имущества с учетом его износа.

Доводы жалобы о том, что ущерб не является значительным, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Размер ущерба определен верно исходя из пояснений потерпевшей, что автомобиль необходим ей для передвижения по городу, а ноутбук для работы, и имеющихся в деле документальных данных, которые согласуются между собой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и при проведении предварительного расследования по делу.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, где положительно характеризуется, а также то, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает посильную помощь бабушке и состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своим виду и размеру соответствует санкциям ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.

Указание во вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 является опиской, не влияющей на юридически значимые обстоятельства, в том числе вид режима отбывания наказания осужденным.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филимоновой О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья