Решение № 12-9/2026 21-125/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Судья Бутенко Е.А. Дело № 21-125/2026 (№ 12-9/2026)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2026 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО от 08 октября 2025 года <Номер обезличен> должностное лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2026 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с решением судьи городского суда, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит его отменить, приводя доводы об отсутствии нарушений в части извещения ФИО1

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его защитник Маракулина О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, заслушав Маракулину О.П., прихожу к следующему.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО от 08 октября 2025 года <Номер обезличен> в отношении должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО1 и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья городского суда исходил из невыполнения административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в жалобе приводит доводы об ошибочности выводов судьи в названной части.

Полагаю решение судьи городского суда законным, а доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или у должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 названной статьи определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляются по месту их жительства.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) направлена в адрес должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО1 по адресу электронной почты email, а также по адресам: <Адрес обезличен>.

ФИО1 по адресу места жительства не извещался.

Извещение, как и участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо от обязанности известить надлежащим образом непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку обратное является нарушением фундаментальных прав участника производства по делу об административном правонарушении.

При этом учитываю, что доверенность ФИО1 от 30 октября 2024 года, представленная в копии его защитником Маракулиной О.П., является общей, не выдана в рамках конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем даже представленные защитником пояснения на уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, в которых отражено, что такие уведомления получены именно ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь», не свидетельствуют о том, что сам ФИО1 был извещён о производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении него.

В рассматриваемом случае судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, должностным лицом административного органа не предприняты меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке, а извещение защитника не освобождает административный орган от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в данном случае извещение не может считаться надлежащим, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вручение (направление) уведомлений о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях адресованных ФИО1, его защитнику Маракулиной О.П., в том числе, исходя из того, что в определениях о назначении времени, места и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении указано на обязанность его направления лишь лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а фактически они направлялись не по адресу места жительства или пребывания ФИО1, либо его защитника, а в адрес юридического лица.

С учётом изложенного, положения части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не соблюдены, так как защитнику Маракулиной О.П. не вручались (направлялись) извещения, адресованные ФИО1 уведомление о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта государственного геологического надзора по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО – без удовлетворения.

Судья Соболев В.М.