Решение № 12-9/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

77RS0002-02-2025-016263-07

Дело № 12-9/2026


РЕШЕНИЕ

г.Емва

Республика Коми 21 апреля 2026 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Русакова Л.Н. при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,

с участием должностного лица отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 15.05.2025 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми (далее – ОЛЛР) от 15.05.2025 должностное лицо – генеральный директор ООО частное охранное предприятие «ЯРЛ» (далее – ООО ЧОП «ЯРЛ») ФИО2 признана виновной по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в оказании охранных услуг с нарушением установленных законом требований с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она указывает, что постановление является незаконным, поскольку в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не учтены раскаяние в совершении правонарушения, добровольное прекращение противоправного деяния, оказание содействия при производстве по делу. Просит постановление отменить, признать смягчающими ответственность обстоятельствами вышеуказанные обстоятельства, а также наличие иждивенцев и сложное материальное положение; признать деяние малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Должностное лицо ОЛЛР ФИО1 в удовлетворении жалобы просила отказать, указав, что постановление по делу вынесено ею на основании протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ОЛЛР ФИО4 и приложенных к нему материалов, в которых отсутствовали доказательства добровольного прекращения ФИО2 противоправного деяния, оказания ею содействия при производстве по делу, сведений о раскаянии не имелось, ФИО2 в ОЛРР для составления протокола и дачи пояснений по нему не явилась, свою позицию по делу не довела. Назначенный ей административный штраф уплачен ею незамедлительно после вынесения постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ установлена ответственность за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «ЯРЛ» осуществляет деятельность частных охранных служб. ФИО2 является генеральным директором Общества, лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности. Как руководитель юридического лица ФИО2 обязана обеспечивать исполнение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении им охранной деятельности.

Полномочия по проведению проверок соблюдения законодательства в сфере частной охранной деятельности в отношении частных охранников и работников юридических лиц возложены на должностных лиц Росгвардии приказом Федеральной службы Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Как усматривается из материалов дела 30.04.2025 в 16:00 час. директор ООО ЧОП «ЯРЛ» ФИО2 допустила к охране МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» г. Емвы охранника ФИО5, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в нарушение требований законодательства в сфере частной охранной деятельности. Факт правонарушения и виновность в его совершении ФИО2 не оспариваются.

При проверке соблюдения законности при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом. Представленные в дело материалы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Обоснованность привлечения ФИО2 как руководителя юридического лица, обязанного обеспечивать исполнение требований законодательства в сфере охранной деятельности, к административной ответственности за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований сомнений не вызывает. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Квалификация действий дана верно.

Судом оценены доводы ФИО2 по вопросу необоснованного непризнания должностным лицом ОЛЛР при вынесении постановления по делу смягчающими административную ответственность обстоятельствами раскаяния в совершении правонарушения, добровольного прекращения противоправного деяния, оказания содействия при производстве по делу, а также признания деяния малозначительным.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 инспектором ОЛЛР ФИО4, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы показал, что ФИО2 о составлении протокола извещалась по месту жительства, для участия в его составлении в ОЛЛР не явилась, свою позицию по делу не довела, о раскаянии не заявляла, сведений о добровольном прекращении противоправного деяния в материалах дела не имелось, содействие ему при производстве по делу не оказывала.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась о дате, времени и месте составления в отношении нее протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, для участия при его составлении, дачи объяснений, доведения до сведения должностного лица ОЛРР своего отношения к содеянному, сообщения иных сведений, имеющих значение для дела, не явилась. Протокол составлен в ее отсутствие. Постановление по делу вынесено должностным лицом ОЛЛР на основании сведений, содержащихся в материалах дела. Доказательств добровольного прекращения противоправного деяния, оказания содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, и оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими ответственность в материалах дела не имеется. Приведенный в жалобе довод о признании смягчающими ответственность обстоятельствами наличие у ФИО2 иждивенцев, тяжелого материального положения доказательствами не подтвержден. Основания для признания доводов жалобы в этой части обоснованными отсутствуют.

В жалобе ФИО2 указала на раскаяние в содеянном. В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство признается смягчающим административную ответственность. Учитывая, что ФИО2 раскаялась в содеянном, оплатила назначенный ей административный штраф, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим административную ответственность.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением ФИО2 назначен административный штраф в минимальном размере. Оснований для назначения ей административного штрафа в ином размере, в том числе с учетом раскаяния в содеянном, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, принимая во внимание характер административного правонарушения, связанного с оказанием услуги охраны образовательного учреждения, сопряжённой с использованием огнестрельного оружия и специальных средств, с учетом значимости охраняемых ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ правоотношений не усматривает оснований для признания деяния малозначительным, освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 15.05.2025 в отношении ФИО2 по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Русакова