Решение № 12-99/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170111864788 от 11.01.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810142170111864788 от 11.01.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Постановление считает необоснованным, поскольку он является собственником автомобиля, однако на момент фиксации правонарушения, ФИО1 данным автомобилем не управлял. Автомобиль находился во владении ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения его жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей установлено, что постановлением № 18810142170111864788 от 11.01.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а именно за то, что 30.12.2016 года в 15:42 часов по адресу: 110 <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила стоянку транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки- «Паркон», № VAР0053, поверка № 11271, действительна до 26.04.2017 года.

В соответствии со статьей 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2010 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

К жалобе ФИО1 приложено объяснение ФИО6., из которого следует, что во время фиксации административного правонарушения принадлежащий ФИО1 автомобиль находился в ее владении, а также копия полиса ОСАГО, из которого следует, что ФИО7. допущена к управлению данным автомобилем.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № 18810142170111864788 от 11.01.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № 18810142170111864788 от 11.01.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев