Решение № 12-570/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-570/2025

№ 12-570/2025


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 10 октября 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием защитника ФИО2 - ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 Н. на постановление ИДПС батальона 1 полка (Северный) ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в отношении ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС батальона 1 полка (Северный) ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в отношении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> в 08 часов 50 минут на 21 км. а/д. М-11 Нева, ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 200 г.р.з. <№ обезличен> в нарушение п.16.1 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства на автомагистрали вне специально отведенного места для стоянки при наличии знака.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направлял, в связи с чем, учетом мнения защитника, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании представила письменную позицию по делу, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы Гибдд ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании дали последовательные и полные показания, подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, а также пояснили, что за рулем автотранспортного средства ФИО1 находился именно ФИО2, поскольку они оба отчетливо видели, что ФИО2 с водительского сидения пересел на пассажирское, на его место села ФИО8, которую свидетели опознали в ходе судебного разбирательства. В момент остановки, в нарушение п.7 ПДД РФ аварийный сигнал включен не был.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, состоящая с ФИО2 в дружеских отношениях, в судебном заседании утверждала о том, что за рулём автотранспортного средства находилась она, а ФИО2 в качестве пассажира. Автомобиль она остановила с целью очистки лобового стекла.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, выслушав свидетелей по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11 ПДД РФ.

Дорожный знак 5.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Автомагистраль», обозначает дорогу, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения по автомагистралям.

В соответствии с ч.1 ст.12.11 КоАП РФ остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Однако водителем ФИО2 указанные требования выполнены не были. Квалификация его действиям вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, была дана верно.

Постановление от <дата>, вынесенное ИДПС батальона 1 полка (Северный) ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Допущенное правонарушение ФИО2 не оспаривал, имеются подписи ФИО2 в вышеуказанном постановлении.

Доводы автора жалобы о том, что постановление не содержит конкретного описания действия, опровергается оригиналом постановления, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 16.1 ПДД совершил остановку т/с на автомагистрале вне специальной площадки для остановки. Суд критически относится к доводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершенного административного правонарушения, поскольку как пояснили свидетели, ФИО2 не оспаривал свою вину, поэтому протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся, каких-либо замечаний и объяснений по поводу правильности оформления постановления в материалах дела не содержится, не представлено таковых и стороной защиты. Ввиду вышеуказанного также довод жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела уведомления на составлении протокола и возможности дать объяснения, суд находит несостоятельными.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего <дата> видеозапись административного правонарушения не сохранилась, ввиду истечения срока хранения.

Довод защитника ФИО5 о том, что ФИО2 не знал о вынесении постановления и подписи в постановлении не ставил, не были подтверждены материалами дела, и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании сообщила, что видела, как ФИО2 во время оформления административного правонарушения были переданы документы, в которых он собственноручно расписывался.

Приобщенные по ходатайству защитника копии документов на автотранспортное средство ФИО1 200 г.р.з. В013ТА199 не подтверждают и не опровергают позицию защитника о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, кроме того, указанные документы надлежащим образом не заверены.

К показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что за рулем автотранспортного средства находилась она, суд относится критически и полагает, что свидетель имеет заинтересованность по делу.

Довод жалобы о том, что остановка на автомагистрали носила вынужденный характер, так же не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является голословным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО2 своей вины во вмененном ему правонарушении на стадии судебного разбирательства суд расценивает, как позицию по делу, которая свидетельствует о желании ФИО2 избежать административной ответственности по делу, указанное не принимается судьей во внимание, поскольку вина ФИО2 нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Наказание, назначенное ФИО2 нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, и не является излишне суровым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора ИДПС батальона 1 полка (Северный) ФИО7 от <дата> не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС батальона 1 полка (Северный) ФИО7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Мелихова