Решение № 12-94/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

Материал № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

город Усинск 10 сентября 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сахибгареевой О.М.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Торопко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 22.07.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 22.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу, обосновывая тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, и напротив, представлены доказательства, опровергающие данный факт, а именно показания свидетелей Б. и М., из которых следует, что в указанное время он находился у них дома, из исследованной судом видеозаписи не усматривается о совершении каких-либо действий противоправного характера в отношении детей, а происходящее В.А., показания которой положены судом в основу обвинения, видела издалека могла ошибаться и оговорить человека, опознание ФИО1 несовершеннолетним проведено с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании защитник Торопко С.Л., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, ФИО1 добавил, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на листке нетрудоспособности в связи с тем, что у него болела рука, которая была недееспособной до такой степени, что не мог держать ложку, в указанное время находился в другом месте, в связи с чем не мог совершить вменяемое правонарушение.

Законный представитель потерпевшего В.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В.Е.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. около ... часов ФИО1, находясь на площади кинотеатра «...», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему В.Н., дд.мм.гггг. года рождения, схватил последнего со спины за одежду, стал трясти и таскать за одежду, отчего потерпевший испытал физическую боль.

По результатам проверки, проведенной ОМВД РФ по г.Усинску по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении КМ № от дд.мм.гггг., заявлением В.Е. от дд.мм.гггг., объяснениями потерпевшего В.Н., его законного представителя В.Е., свидетеля В.А., показаниями указанных лиц, а также свидетеля Ч., данными ими в ходе судебного разбирательства, представленной суду видеозаписью, другими исследованными судом письменными материалами.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты как несостоятельные.

С доводами жалобы ФИО1 о проведении опознания его потерпевшим с нарушением нельзя согласиться, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такого процессуального действия как опознание. В то же время в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ показания потерпевшего являются доказательством по делу.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего В.Н. и свидетеля В.А., ставшей свидетелем совершения ФИО1 противоправных действий в отношении В.Н., не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными лицами.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы привлекаемого лица о невиновности в совершении правонарушении были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми у суда нет оснований не согласиться.

Показания свидетелей Б. и М. опровергаются показаниями несовершеннолетнего потерпевшего В.Н. и свидетеля В.А., которые с уверенностью указали на ФИО1 как лицо, причинившее физическую боль несовершеннолетнему В.Н.

Кроме того, первоначально в ходе проводимой проверки сам ФИО1 сообщал, что дд.мм.гггг. в ... часов находился дома, где наводил порядок и занимался игрой на гитаре, а в ходе судебного разбирательства заявил о том, что в указанное время находился у знакомых, где примерял куртки, также указывал, что находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием руки и как пояснил в судебном заседании рука практически являлась недееспособной, вместе с тем, утверждает, что на фотографии, которая была приобщена судом по ходатайству защиты, и которая по утверждению защиты была сделана в указанное время, именно он демонстрирует куртку, держа ее обеими руками. Явные противоречия в показаниях ФИО1 свидетельствуют об их недостоверности и желании последнего избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 22.07.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С.Исип