Решение № 12-94/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019

11RS0010-01-2019-000625-86


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 апреля 2019 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Вяткастройсервис» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми №...-И от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вяткастройсервис»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми №...-И от **.**.** ООО «Вяткастройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Директором ООО «Вяткастройсервис» подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Вяткастройсервис», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной и оставив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы без удовлетворения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ООО " Вяткастройсервис".

Представитель государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Пунктом 2 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н (далее - Правила по охране труда в строительстве), установлено, что работодатель (лицо, осуществляющее строительство) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил по охране труда в строительстве, в случае применения технологий и методов работ, материалов, технологической оснастки, инструмента, инвентаря, оборудования и транспортных средств, требования охраны труда к которым не регламентированы Правилами, работодателем должны быть разработаны и утверждены специальные мероприятия по охране труда в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов, что следует из п. 6.2.8 Свода правил СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (Приказ Минрегиона России от 27 декабря 2010 года N 781), а также из п. 47 Правил по охране труда в строительстве (Приказ Минтруда России от 1 июня 2015 года N 336н) и п. 6.2.2. Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (Постановление Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80).

Согласно п. 4.8 Приказа Минстроя России № 98/пр от 19.02.2016 «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», в ходе ведения авторского надзора проектировщику должен быть предоставлен подрядчиком доступ во все строящиеся объекты капитального строительства, а также иные места производства строительно-монтажных работ и при этом обеспечено выполнение всех мероприятий по охране труда специалистов группы авторского надзора в соответствии с требованиями.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в 14 часов 15 минут с ведущим инженером ООО "Пеуру Рус" ФИО3 произошел несчастный случай на незавершенном объекте капитального строительства – на территории здания дисковых фильтров, расположенного по адресу ... принадлежащего АО «Монди СЛПК» и переданного последним по акту-допуску от **.**.** подрядчику ООО «Вяткастройсервис». ООО "Пеуру Рус" осуществляло авторский надзор на указанном объекте. Во время обхода здания ФИО3 прошел на площадку обслуживания расходомеров, находящуюся на отметке – 4,500, двигаясь в направлении лестницы, чтобы спуститься вниз. Одна из секций стального настила площадки, которая была не закреплена, сорвалась вниз, в результате чего ФИО3 упал вниз с отметки – 4,500 на отметку – 7,000 на бетонный пол, получил травму и был доставлен в ГБУЗ РК «ГБЭР». Площадка обслуживания расходомеров, с которой упал пострадавший, имела признаки постоянного безопасного прохода, никаких ограничений доступа на площадку не было.

Приказом ООО "Пеуру Рус" от **.**.** N 58 создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно составленному по результатам соответствующего расследования акту №... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от **.**.** причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в падении незакрепленного решетчатого стального настила (решетчатый стальной настил обрезан, размеры решетчатого стального настила не соответствуют размерам проема, в который укладывается решетчатый стальной настил). Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является должностное лицо ООО «Вяткастройсервис», не обеспечившее безопасность строительного производства, ненадлежащим образом организовавшее производство строительно-монтажных работ, что является нарушением п. 2.2.1 должностной инструкции прораба № ДИ-012-18 от **.**.**, п. 2 Приказа Минтруда России от **.**.** №...н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве».

Будучи не согласным с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, ООО «Вяткастройсервис» **.**.** обратилось в Государственную инспекцию труда в Республике Коми с жалобой.

По результатам рассмотрения особого мнения члена комиссии ФИО4 (представителя ООО «Вяткастройсервис») на акт расследования несчастного случая, а также жалобы ООО «Вяткастройсервис» заместителем главного государственного инспектора в Республике Коми вынесено решение №...-И от **.**.**, которым акт расследования несчастного случая формы Н-1, произошедшего с работником ООО Пеуру Рус» ФИО3, оставлен без изменения, а особое мнение члена комиссии ФИО4 – без удовлетворения.

Как следует из решения, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований охраны труда на территории, переданной актом-допуском от **.**.** АО «Монди СЛПК» руководителю проекта ООО «Вяткастройсервис» ФИО5

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО "Вяткастройсервис" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми ООО "Вяткастройсервис" привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за нарушение нормативных требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в неудовлетворительном техническом состоянии здания, сооружений, территории, приведшем к падению с высоты незакрепленного решетчатого стального настила.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом №... о несчастном случае на производстве формы Н-1 от **.**.**, актом о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4 от **.**.**, решением заместителя главного государственного инспектора в Республике Коми №...-И от **.**.** по результатам рассмотрения особого мнения на акт расследования несчастного случая и жалобы ООО "Вяткастройсервис" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что представленные государственным инспектором труда доказательства, были получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие письменного разрешения подрядчика ООО "Вяткастройсервис" на проведение авторского надзора в зоне работ на объекте – здание дисковых фильтров, не освобождает Общество от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащей организацией безопасных условий труда.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых правоотношений между ООО "Вяткастройсервис" и пострадавшим ФИО3, наличие с его стороны грубой неосторожности, приведшей к несчастному случаю, не влекут отмены состоявшегося по дулу постановления, поскольку объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении государственных нормативных требований охраны труда. Указанные в постановлении последствия несоблюдения Правил, в виде наступления несчастного случая, правового значения для квалификации совершенного правонарушения не имеют.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО "Вяткастройсервис" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Полагаю, что при назначении наказания в максимальном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется. ООО "Вяткастройсервис" впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 5.27.1 КоАП является формальным, не требующим наступления каких-либо последствий.

Как следует из постановления должностного лица, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Вместе с тем, из объяснения представителя государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 следует, что при назначении наказания в максимальном размере должностным лицом было учтено, что нарушение Обществом Правил охраны труда стало причиной несчастного случая на производстве. Поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нарушение Правил охраны труда, явившееся причиной несчастного случая, не подлежало учету при назначении административного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности, считаю возможным снизить размер административного наказания по постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Республике Коми №...-И от **.**.** с 80 000 рублей до 50 000 рублей, изменив тем самым вышеуказанный акт в части размера наказания.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми №...-И от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткастройсервис", изменить: снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Коми №...-И от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Вяткастройсервис" оставить без изменения, а жалобу ООО "Вяткастройсервис" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Н.Ю.Санжаровская