Апелляционное постановление № 22-4585/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 4/1-147/2019

Судья ФИО9. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Биякаевой Е.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2

осужденной ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Иванова И.Н.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО6 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, осужденной ФИО1, её защитника адвоката ФИО5 просивших оставить постановление без изменения и прокурора ФИО4 полагавшую необходимым постановление отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Таджикистан, осужденная приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобождена от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 суток.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, согласно ч. 2 ст. 306 УИК РФ, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в 10-днейвный срок в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться периодически один раз в месяц для регистрации в этот же орган и не менять без уведомления данного органа своего постоянного места жительства. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что свою вину ФИО1 признала только в суде, свои извинения потерпевшим не принесла, в содеянном не раскаялась и должных для себя выводов не сделала. Кроме того, указывает, что потерпевшего ФИО7 не уведомили о судебном заседании, суд принял решение без учета мнения потерпевших. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем из материала по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 усматривается, что в адрес потерпевшего ФИО7 извещение о рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не отправлялось. Сведений о том, был ли второй потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещен о рассмотрении указанного ходатайства, в материале не имеется.

Данные о том, что суд надлежащим образом обсуждал вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденной в отсутствие второго потерпевшего ФИО7, в протоколе судебного заседания по рассмотрению дела отсутствуют.

Устранить указанные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 подлежит частичному удовлетворению, в связи, с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона; обсудить и проверить доводы апелляционной жалобы, принесенной на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся данных о личности осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО8