Апелляционное определение № 1-19-22-399/2026 22-399/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Салихьянова А.А. №1-19-22-399/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

судей: Михайловой О.В., Яковлева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого Ф., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Ф., потерпевшей З. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года в отношении Ф..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года Ф., <...>, не судимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Ф. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф. считает приговор чрезмерно суровым; указывает, что причиной его действий послужили противоправные действия потерпевшей; считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что положительно характеризуется, на учётах не состоит, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причинённый потерпевшей вред, помирился с потерпевшей, она его простила; просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер наказания до минимально возможного и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая З. считает приговор суда чрезмерно суровым; считает, что причиной нанесения ей ножевого ранения стали её действия, Ф. не хотел причинять ей телесные повреждения; полагает, что суд не учёл, что каких-либо последствий для её здоровья от полученной травмы не наступило, претензий к Ф. она не имеет, они с ним полностью помирились; просит приговор суда изменить, назначить Ф. наказание с применением ст.73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей старший помощник прокурора Демянского района Гузиков просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему выводу.

Виновность Ф. в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: признательных показаниях самого Ф., показаниях потерпевшей З., свидетелей З., Г., Ф., а также письменных материалов уголовного дела, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, предметов, явки Ф. с повинной, проверки показаний Ф. и З. на месте, заключениях экспертиз, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновного, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ф. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступлений, всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ф. не судим, на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен. привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф. судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и достигнутое с ней примирение.

Вопреки доводам осуждённого, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения в приговоре изложены, и с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания в виде лишения свободы определён судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено. Апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2026 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф. и потерпевшей З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Васильев

Судьи О.В.Михайлова

Д.С.Яковлев