Апелляционное постановление № 22К-1586/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-1/23

Судья Савельева Н.П.

№ 22К-1586/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Крывуша К.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикульской А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, неработающему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 года в следственном отделе по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

11 октября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал.

13 октября 2022 года постановлением Лазовского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которого продлевался неоднократно, последний раз до 28 февраля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу установлен до 30 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 09 апреля 2023 года, мотивируя свое ходатайство тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать информацию о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании обвиняемых ФИО1 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и осмотреть их; провести очную ставку между ФИО1 и ФИО8; предъявить ФИО8 и ФИО1, обвинение в окончательной редакции и допросить их; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительный срок не менее 01 месяца 13 суток.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульская А.С. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не были исследованы обстоятельства дела, не дана оценка недостоверным показаниям другого фигуранта по уголовному делу ФИО8 относительно причастности к преступлению ФИО1, а также отсутствию доказательств, что смерть потерпевшего носит насильственный характер. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей предоставлено в суд за сутки, а не за 7 суток до его истечения, как предусмотрено законом, однако данное нарушение судом оставлено без внимания. Суд также не принял во внимание, что с 30 августа 2022 года все следственные действия по делу, а также экспертизы проведены, а свидетели допрошены, а потому ФИО1 не может воспрепятствовать расследованию дела, скрываться не пытался, оказать давление на свидетелей не сможет. Кроме того, доказательств его причастности к преступлению не установлено, в связи с чем, обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Просит учесть, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет семью и на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, а также то, что возможность обеспечения его содержания под домашним арестом, в суде подтверждена. Просит судебное постановление отменить, изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения (абз.... л.д....).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, он не судим, характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, причастность к инкриминируемому преступлению была установлена в результате длительного проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий, поскольку самостоятельно в правоохранительные органы ФИО1 не явился, а потому обоснованы выводы суда о том, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку проживает с ними в одном населённом пункте, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения (абз. ... л.д. ...). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей с прилагаемыми материалами в срок менее чем за 7 суток до его истечения, безоговорочный отказ в удовлетворении ходатайства следователя по существу или невозможность рассмотрения такого ходатайства по существу, не влечет и на выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не влияет.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не окончено, в настоящее время осуществляется комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, запланированные следственные действия, отражённые в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия, выполняются, что также не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования и не исключает возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого ФИО1 (л.д. ...,...,..., ...).

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе представленные стороной защиты о том, что ФИО1 не судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, вместе с тем совокупность с иными представленными суду данными позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Поведение ФИО1 до заключения его под стражу, выразившееся в непринятии мер к сокрытию от органов предварительного следствия, как и наличие у него постоянного места жительства и регистрации, не является безусловным основанием к отмене решения суда и изменении ему меры пресечения.

Мнение адвоката об отсутствии доказательств о намерении ФИО1 оказать влияние на свидетелей суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным и не влияющим на законность принятого судом решения, поскольку ходатайство следователя содержит подробное обоснование данного заявления (л.д. ...).

Указание стороны защиты на недоказанность вины ФИО1в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оценка всех собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк