Апелляционное постановление № 22К-843/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/23

Судья Казакова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 февраля 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайт И.В. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.11.2021 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

13.07.2022 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

19.07.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

17.01.2023 уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности.

Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, Конституции РФ, нормы УПК РФ, настаивает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Полагает, суд к решению вопроса о мере пресечения подошел формально.

Настаивает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 в случае изменения в отношении него меры пресечения скроется, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, из которых следует, что он имеет стойкие социальные связи, детей, супругу на иждивении, имеет постоянное место жительства, регистрацию, не судим, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, нуждается в лечении, не скрывался от органов предварительного следствия, читает возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения виде домашнего ареста.

Указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, не обоснованы.

Ставит под сомнение объективность суда, поскольку судом при принятии решения не учтена позиция стороны защиты, не дана должная оценка сведениям о личности ФИО1. Фактически судом в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращает внимание, что в настоящий момент, с учетом стадии уголовного дела, ФИО1 не имеет возможности повлиять на ход следствия.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, однако срок содержания обвиняемого ФИО1 содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выполнить требования ст. 227 УПК РФ без продления ФИО1 срока содержания под заключением под стражей не представлялось возможным, заместитель прокурора <адрес> ФИО6 вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что ФИО1 не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода, данные обстоятельства являлись достаточными, чтобы сделать объективный вывод о возможности ФИО1 в случае изменении меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста также мотивированы.

Представленные стороной защиты в суд документы о возможности предоставления ФИО1 жилого помещения для проживания, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления суда, которые учитывались судом при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1 имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, которым дана оценка при вынесении постановления.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к его совершению ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, и в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, исключить из его описательно-мотивировочной части фразу: «оказать давление на участников уголовного судопроизводства», поскольку указанные выводы не находят своего подтверждения представленными материалами.

В остальной части постановление является законным и обоснованным. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г., судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда указание, как на основание продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оказание давления на участников уголовного судопроизводства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут