Приговор № 1-68/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда АР Крым по ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 ст.353 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 140 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, заведомо зная, что он нарушает конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, воспользовавшись тем, что окно в помещении второго этажа <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым не заперто, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли проживающего в данном доме Потерпевший №1, проник через окно во внутрь дома.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину свою в совершенном он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном заключении. По окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом указал, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неженат, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.170-172, 174-182, 186).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступлений, основания для назначения более мягких видов наказания отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку он ранее уже был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, несмотря на это вновь совершил умышленное преступление, характеризуется отрицательно. При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по настоящему приговору.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч.2 ст.72 УК РФ с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, исходя из положений ч.3 ст.78 УК РФ, отсутствуют, поскольку подсудимый уклонялся от следствия и суда, в связи с чем течение сроков давности было приостановлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов от заработка осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов от заработка осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того соотношения, что в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко