Решение № 12-53/2025 5-1/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-53/2025

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. дело №5-1/2025 Материал №12-53/2025


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Ургадулов С.В., рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, работающей в магазине «Кермен», замужней, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 года в отношении нее отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

27 февраля 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4, которая просит постановление мирового судьи отменить либо вновь назначить неоконченную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, назначить и провести экспертизу записи офтальмолога БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 06 сентября 2024 года, либо направить дело на новое рассмотрение для устранения существенных недостатков и неполноты сведений материалов дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение для устранения существенных недостатков и неполноты сведений материалов дела.

Представитель УМВД России по г. Элисте в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, свидетелей защиты ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2024 года в магазине «Кермен», расположенном по адресу <...>, ФИО3 (ФИО5) ударила кулаком в левый глаз ФИО4, отчего она почувствовала сильную боль и резь в глазах, тем самым совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Из копии паспорта серии 8524 №629365, выданного 09 октября 2024 года МВД по Республике Калмыкия, копии свидетельства о заключении <данные изъяты>, копии свидетельства о перемене имени <данные изъяты> следует, что ФИО5 сменила фамилию и имя на ФИО3.

Обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 08 РК 056485 от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО5 по ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 04 августа 2024 года в магазине «Кермен», расположенном по адресу <...>, ФИО3 (ФИО5) ударила кулаком в левый глаз ФИО4, отчего она почувствовала сильную боль и резь в глазах, тем самым совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ;

- рапортом врио начальника смены дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 от 04 августа 2024 года о том, что 04 августа 2024 года в 14 час. 13 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО4 о нанесении ей побоев продавцом магазина «Кермен»;

- заявлением потерпевшей ФИО4 от 04 августа 2024 года о привлечении ФИО5 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений: ударила кулаком по левому глазу, пнула ногой по ее ноге, хватала за руку и толкала;

- письменным объяснением ФИО4 от 04 августа 2024 года из которого следует, что 04 августа 2024 года с 14 час 00 мин до 14 час 20 мин. в магазине «Кермен» продавец ФИО5 в ходе конфликта ударила кулаком по левому глазу, пнула ногой по ее правой ноге, хватала за руку и толкала;

- письменным объяснением ФИО5 от 04 августа 2024 года о том, что 04 августа 2024 года в магазине «Кермен» у нее произошел конфликт с ФИО4, которая снимала ее на видео и фотографировала без ее согласия, на замечания не реагировала, после чего вышла из магазина;

- справкой травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 05 августа 2024 года, согласно которой в 15 час. 35 мин. 05 августа 2025 года обратилась ФИО4 с травмой глаза, полученной 04 августа 2025 года, ударом кулака в левый глаз, поставлен диагноз: посттравматический конъюнктивит левого глаза, миопия слабой степени обоих глаз;

- заключением эксперта №782 от 07 августа 2024 года, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: кровоподтеки на задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на задне-внутренней поверхности правового плеча в средне трети (1). Вышеуказанные повреждения (учитывая характер и морфологические признаки) образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 ст. 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, заключением эксперта, иными документами.

Вопрос о вине ФИО3, наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, о том, что она насильственные действия в отношении ФИО4 не совершала, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО1 и ФИО2, пояснили о том, что при просмотре несохранившихся записей с камер видеонаблюдения не видели нанесение ФИО3 ударов ФИО4

Такие показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, не являвшихся очевидцами рассматриваемых событий, при отсутствии записей с камер видеонаблюдения однозначно не могут указывать на невиновность ФИО3

Вопреки доводам заявителя, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления, в настоящей жалобе не приведено и оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличий смягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее она к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Доводы потерпевшей ФИО4 признаны судом не состоятельными ввиду того, что ею не представлены доказательства по указанным в жалобе обстоятельствам и событиям дела, требования не конкретизированы, и не приведены причины, по которым потерпевшая не явилась ни на экспертизу, ни в судебное заседание, и не предоставила свою медицинскую карту эксперту.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: С.В. Ургадулов