Приговор № 1-169/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-169/2025

дело № 1–169/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002269-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секретаре Канайловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Селеметовой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ....

- в несовершеннолетнем возрасте 16.02.2022 .... по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

- 29.07.2022 .... по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 16.02.2022) к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 3.11.2023 по постановлению .... от 18.10.2023, которым не отбытое наказание (1 г. 10 мес. 2 дня лишения свободы) заменено принудительными работами с удержанием 10% заработной платы, освобожденного 13.12.2024 по постановлению .... от 27.11.2024 условно-досрочно с не отбытым сроком 8 мес. 22 дня,

осужденного:

- 10.06.2025 .... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 29.07.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 09.04.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 29.03.2025 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

01.05.2025 в 19 час. ФИО3, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем «LADA 211440» без гос. рег. знака, осуществляя движение от д.6 по ул. Славная мкр. Юрьевец в сторону ул. Сиреневой мкр. Юрьевец в г. Владимире. В пути следования по проезжей части вблизи д.11 по ул. Сиреневой ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области. В виду наличия внешних признаков опьянения водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 01.05.2025. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ФИО3 отказался. Выполнить законное требование того же должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении – ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2025.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства, когда не отрицал факт управления принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-211440» 01.05.2025, не имея права управления транспортными средствами, подтверждал свой отказ как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД (л.д.44-47).

Подсудимый ФИО3 отказался от сделанного им в начале судебного разбирательства заявления о несогласии с обвинением, когда пояснял, что отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении явились результатом воздействия, оказанного на него инспекторами ГАИ, обещавшими отпустить его в случае отказа от прохождения освидетельствования, поэтому отказ от прохождения медосвидетельствования на видеозаписи был обусловлен именно этим обстоятельством; пояснял, что не знал об уголовной ответственности, полагая, что будет привлечен к административной ответственности; заявил о полном признании вины, подтвердив согласие с обвинением, правдивость данных им показаний в ходе предварительного расследования, которые даны добровольно, не являлись самооговором; не оспаривает показания свидетелей; раскаивается в том, что управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 01.05.2025 в 19 час. был остановлен автомобиль «LADA 211440» без гос. рег. знаков для проверки документов, водитель ФИО3 предъявил документы на автомобиль, но у него отсутствовало водительское удостоверение. При проверке было установлено, что ФИО3 не имеет права управления автомобилем, запах алкоголя от него не исходил, но у него были расширены зрачки, а поведение не соответствовало обстановке; он сказал, что у него условное осуждение за наркотики, их он употреблял несколько дней назад. Когда второй патрульный экипаж доставил прибор технического измерения, ФИО3 предложил пройти в служебный автомобиль, где под видеозапись разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте тот отказался, составил протокол. Затем ФИО3 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД, тот отказался, составил протокол о направлении на медосвидетельствование, где тот расписался об отказе в его прохождении, составили протокол задержания транспортного средства, автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем сказал ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления. Никакого воздействия на ФИО3 не оказывалось, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО2 показал, что 1.05.2025 был остановлен автомобиль «ВАЗ-211440» без номерных знаков, которым управлял ФИО3, сообщивший, что водительское удостоверение ему не выдавалось, он судим по ст.228 УК РФ и 4 дня назад употреблял наркотики. Он был взволнован, постоянное чесался, его поведение не соответствовало обстановке. Проверив ФИО3 по базе данных, установили, что тот ранее привлекался по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому сообщили ему об уголовной ответственности. Какого-либо воздействия на него с целью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения никем из них не оказывалось. В служебном автомобиле в его присутствии инспектор ФИО6 после разъяснения прав предлагал ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медосвидетельствование в медучреждении, от чего тот отказался. ФИО1 составил протоколы, после чего доставили ФИО3 в ОП-1.

Свидетель ФИО5 пояснил, что по сообщению инспектора ДПС ФИО1 прибыл к д.11 по ул. Сиреневой в мкр. Юрьевец г. Владимира, где находился автомобиль «LADA 211440» без гос. рег. знаков, передал прибор технического измерения для проведения освидетельствования на месте. Было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось, тот был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке, ФИО1 предложил ФИО3 пройти в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Сам не присутствовал при процедуре освидетельствования, потом узнал, что тот отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ОНД. Сам опросил ФИО3 об обстоятельствах правонарушения, тот отказался от дачи пояснений в силу ст.51 Конституции РФ. Какого-либо воздействия на ФИО3 с целью добиться отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не оказывал.

Согласно протоколу № от 01.05.2025 ФИО3 отстранен от управления автомобилем «LADA 211440» без гос. рег. знака (л.д.5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.05.2025 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении от 01.05.2025 следует, что ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-211440 без гос. рег. знаков, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте правонарушения отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2025, у д.11 по ул. Сиреневой мкр. Юрьевец г. Владимира находится автомобиль ВАЗ-211440 без гос. рег. знаков, которым, со слов участвовавшего в осмотре ФИО3, он управлял, будучи привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.9-13).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 1.05.2025, изъятый в ходе осмотра автомобиль «ВАЗ-211440» без гос. рег. знаков помещен на специализированную автостоянку (л.д.14).

Согласно справке от 05.05.2025, водительское удостоверение на имя ФИО3 не выдавалось (л.д.23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 29.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.05.2023, при воспроизведении записей с видеорегистратора на видеофайле продолжительностью 5 мин. 36 сек. зафиксировано, что инспектор ГАИ разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, объявил, что он отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 расписался в соответствующем протоколе; от предложения инспектора ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении ФИО3 отказался, о чем инспектором составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО3 расписался; на видеофайле продолжительностью 4 мин. 57 сек. зафиксировано, что ФИО3 инспектор ГАИ разъясняет, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за управление транспортным средством при отсутствии права управления им и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО3 расписался, о наличии в его деянии признаков уголовно-наказуемого деяния; на видеофайле продолжительностью 50 сек. зафиксирован осмотр инспектором ДПС автомобиля «ВАЗ-211440» без гос. рег. знаков; на видеофайле продолжительностью 25 сек. зафиксирована эвакуация вышеуказанного автомобиля на штрафстоянку (л.д.59-62).

При воспроизведении в судебном заседании компакт-диска с вышеуказанными видеозаписями установлено, что при составлении процессуальных документов инспектором ГАИ ФИО1. ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность совершаемых процессуальных действий: по отстранению от управления транспортным средством, по прохождению освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по составлению протокола об административном правонарушении, о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния; зафиксировано, что ФИО3 вручены копии всех процессуальных документов, в которых он собственноручно расписался. Содержание видеозаписей позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 понимал и адекватно воспринимал происходящее, он со знанием дела задавал вопросы инспектору ФИО1 подписывал протоколы, он получил копии всех процессуальных документов, он явно выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора измерения и от прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений к процессуальным действиям инспектора ГАИ и составленным им документам не предъявлял; не сообщал о том, что вынужденно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием сотрудников ГАИ, имея такую реальную возможность (л.д.63).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого при отсутствии достаточных оснований полагать его оговор со стороны свидетелей или самооговор, а потому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого об отказе от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием оказанного воздействия со стороны инспекторов ГАИ, обещавших его отпустить сразу после отказа, суд оценивает как способ защиты, они опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО5 оснований не доверять которым не имеется, но и письменными доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, в т.ч. процедуры освидетельствования, где зафиксированы отказы ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, от освидетельствования на состояние опьянения на месте, он собственноручно подписал соответствующие протоколы. При этом не усматривает суд какого-либо незаконного воздействия со стороны свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО5 на его волеизъявление. Имея возможность под видеозапись сообщить о якобы имевшем место воздействии, ФИО3 этого не сделал. Указанные доказательства согласуются друг с другом, они не противоречивы, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности с показаниями ФИО3 в ходе досудебного производства, подтвержденными им в суде, потому признаются судом достоверными, позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Довод подсудимого о несогласии с обвинением в виду отсутствия у него признаков опьянения при управлении транспортным средством является несостоятельным, поскольку в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, членов его семьи, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый .... по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, ...., на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, за исключением ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Руководителем УНК УМВД РФ по ВО характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (принесение публично извинений), молодой возраст, ....

Признательные показания ФИО3 в ходе дознания суд не признает активным способствованием раскрытию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание, т.к. по смыслу закона таковым является предоставление лицом, совершившим преступление, значимой для его раскрытия информации, ранее неизвестной правоохранительным органам. Вместе с тем факт совершения ФИО3 преступления выявлен непосредственно сотрудниками полиции на месте.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (применительно к судимости за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ).

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого невозможно без реального отбывания в местах лишения свободы и полагает невозможным применить положения ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который после условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ в порядке замены назначенного приговором от 29.07.2022 наказания в виде лишения свободы, не сделал для себя должных выводов и не оправдал доверие суда, он упорно не желает встать на путь исправления, т.к. вскоре после освобождения от наказания 13.12.2024 продолжил преступную деятельность, совершив 28.02.2025 умышленное преступление, за которое он осужден приговором от 10.06.2025, а 1.05.2025 совершил инкриминируемое преступление.

Тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своих целей, поэтому суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а юридические основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. Следовательно, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отсутствуют основания для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 29.07.2022, которое подлежит отмене, а окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ. Приговор от 10.06.2025 надлежит исполнять самостоятельно.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при рецидиве надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. ФИО3 ранее отбывал лишение свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.05.2025 на принадлежащий ФИО3 автомобиль «LADA 211440» без гос. рег. знаков в целях возможной конфискации наложен арест в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом (л.д.53).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении осужденного по ст. 264.1 УК РФ может быть применена такая мера уголовно-правового характера как конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления.

При принятии решения о применении конфискации автомобиля, суд исходит из того, что согласно имеющимся в деле документам подсудимый является его собственником, он пользовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства от 01.05.2025 помещен на специализированную автостоянку. В связи с изложенным это транспортное средство подлежит конфискации, поскольку указанное положение закона носит императивный характер, подлежит безусловному применению независимо от состояния здоровья, условий жизни и материального положения подсудимого, а для ее применения необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование его при совершении инкриминируемого преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению суда в размере 8650 рублей подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, не является инвалидом, согласился с их взысканием в доход федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 29.07.2022.

В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 09.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за день лишения свободы.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного .... от 10.06.2025 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8650 рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ-211440» без гос. рег. знаков, находящийся на ответственном хранении на специализированной автостоянке по адресу: <...>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.05.2025, отменить по исполнению приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов