Решение № 2-409/2025 2-409/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело №2-409/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000739-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 19 августа 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковому заявлению /ФИО1./ к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», /ФИО2./ о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и /ФИО2./, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 500 рублей, неустойку в размере 155 775 рублей, продолжив её начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с /ФИО2./ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 706,10 рублей; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству LADA X RAY», государственный регистрационный знак № принадлежащего /З/ причинены механические повреждения. 18.01.2024 право выплаты страхового возмещения перешло по договору уступки прав требования к ООО «ДТП ОНЛАЙН». Ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив 66 500 рублей. На претензию страховая компания ответила отказом. Далее ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратилось в службу финансового уполномоченного. 08.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

15.05.2024 ООО «ДТП ОНЛАЙН» уступило свои права требования /ФИО1./ Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, /ФИО1./ обратилась в суд для защиты своих прав (л.д. 4-8).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14.07.2025 по ходатайству представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен /З/ (т. 1 л.д. 136-137).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 8 оборот, 142).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, однако представил возражения на исковое заявление в которых указал, что в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, полагая, что требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа основаны на неправильном толковании норм права, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 72-75).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 20, 21, 22, 23).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 17.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA X RAY» государственный регистрационный знак №, под управлением /З/ , собственником которого является /З/ , и автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2./, собственником которого является /ФИО2./

В результате произошедшего ДТП причинен вред принадлежащему /З/ транспортному средству «LADA X RAY» государственный регистрационный знак №, о чём участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 11).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Гражданская ответственность /З/ на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 13).

Гражданская ответственность /ФИО2./ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

18.01.2024 между /З/ и ООО «ДТП ОНЛАЙН» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому /З/ уступил право требования к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО гражданской ответственности № (убыток 001GS24-008451), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024 с участием автомобиля LADA X RAY» государственный регистрационный знак № под управлением /З/ , собственником которого является /З/ , и автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2./, собственником которого является /ФИО2./, подтвержденного извещением о ДТП от 17.01.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д. 22-25).

23.01.2024 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителем ООО «ДТП ОНЛАЙН» /Х/, действующим на основании доверенности, направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также уведомление о заключении договора цессии от 18.01.2024 (л.д. 14).

23.01.2024 страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 700 рублей, с учетом износа 66 500 рублей (л.д. 47-48).

05.02.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН» выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 711 (л.д. 42).

05.03.2024 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия от ООО «ДТП Онлайн» (л.д. 15-19).

10.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

28.03.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 05.03.2024 письмом № И-001GS23-008451 сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с действиями страховщика, ООО «ДТП ОНЛАЙН» обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 30-32), который решением от 08.04.2025 № У-25-23023/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки отказал.

В обоснование решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560, сделанное страховой компанией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 101 700 рублей, с учётом износа – 66 500 рублей.

В решении указано, что поскольку в заявлении о страховом возмещении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путём выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, то страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Таким образом, Финансовая организация, осуществив заявителю выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 33-41).

15.05.2024 между ООО «ДТП ОНЛАЙН» и /ФИО1./ заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 26-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, /ФИО1./ указала, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт, а по собственной инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По мнению истца, так как ответчик не выдал направление на ремонт, то размер страховой выплаты должен исчисляться без учёта износа (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 14.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО2./ в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в лице филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 135).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение спорного автомобиля в ДТП от 17.01.2024 является страховым случаем по договору ОСАГО.

Истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику повреждённое в результате ДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не заключая с потерпевшим соглашение об изменении формы страхового возмещения, 05.02.2024 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа в размере 66 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 66 500 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения без учёта износа составляет 33 500 рублей (расчёт: 100 000 (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) – 66 500 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с потерпевшим об изменении формы страхового возмещения.

Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является указание в заявлении потерпевшего о страховом случае от 23.01.2024 банковских реквизитов для безналичного расчёта, судом отклоняется, поскольку страховщик, заинтересованный в достоверной фиксации отношений с потерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности заключить с потерпевшим письменное соглашение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Следовательно, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО.

При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только при определённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, подлежащие взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560, и составляет 33 500 рублей, как разница между рассчитанным в соответствии с законом надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 100 000 (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) – 66 500 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено в течение 20 календарных дней после получения 23.01.2024 страховщиком заявления от 23.01.2024, то есть непозднее 22.02.2024, в связи с чем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки с 26.02.2024 (с учетом выходных и праздничных дней).

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей 05.02.2024, истцом произведен расчет неустойки со следующего дня с 06.02.2024 по дату подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 06.02.2024 по 19.08.2024 (день вынесения решения) составляет 187 935 рублей (расчёт: 33 500 х 1% х 561).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае неустойка (187 935 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму страхового возмещения, на которую она начислена (33 500 рублей).

В связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан с наличием между потребителем и страховщиком спора о надлежащем размере страхового возмещения, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем объёме по настоящее время не исполнены, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присуждённая) неустойка, то неустойка, присуждённая по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит ограничению суммой 320 000 рублей (расчёт: 400 000 – 80 000 рублей).

Оценивая требование истца о взыскании с /ФИО2./, как виновника ДТП, стоимости ремонта без учета износа, рассчитанной на основании рыночной стоимости автозапчастей суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать с /ФИО2./ возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что виновником ДТП является /ФИО2./ в результате которого спорный автомобиль получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком /ФИО2./ в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

/ФИО2./ допущен к управлению транспортным средством «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № на законных основаниях, так как на дату ДТП являлся собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 59-62).

Следовательно, /ФИО2./ в момент ДТП от 17.01.2024 являлся владельцем источника повышенной опасности, и на нём лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с /ФИО2./, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.01.2025 №1433560, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без округления составляет 101 706,10 рублей, следовательно, с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 706,10 рублей (расчет: 101 706,10 – 100 000).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика /ФИО2./ подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 1 706,10 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно с решением «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол № 4), в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определить размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Истцом за подачу и рассмотрение обращения Финансовому уполномоченному была оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3448 от 04.06.2024 (л.д. 43).

Данные расходы были необходимы, так как обусловлены необходимостью восстановления права истца. Иной порядок восстановления нарушенных прав действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Следовательно убытки в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку истцом при обращении с требованиями к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 729 рублей (л.д. 9), при этом, исходя из удовлетворённых требований истца при вынесении решения судом в сумме 128 500 рублей (33 500 +15000+80000), подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 855 рублей. Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 4 855 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику /ФИО2./ удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 874 рублей подлежат возмещению данным ответчиком, а также с /ФИО2./ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 126 рубля согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», /ФИО2./ о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки № зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 33 500 рублей, неустойку за период с 06.02.2024 по 19.08.2025 в размере 80 000 рублей, убытки, понесенные за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 855 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу /ФИО1./ неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 33 500 рублей по ставке 1% в день, начиная с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 500 рублей, но не более суммы 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований /ФИО1./ отказать.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 706,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей.

Взыскать с /ФИО2./ в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев