Решение № 12-33/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

г. Братск 25 мая 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием защитника Федяева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 20 часа 37 минут ФИО1 на ... в районе ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указал о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку судом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получал судебной повестки, не был уведомлен о судебном разбирательстве посредством телефонной связи, письменного согласия на смс-оповещение не давал. Так, **.**.**** он не употреблял спиртосодержащих средств, а принимал лекарственное средство, что и показало результат опьянения, врач подтвердил о возможности данного обстоятельства. Не извещенный, он не мог указать суду на приведенные выше и другие нарушения, поэтому суд рассмотрел дело не полно и не всесторонне, не объективно исследовав все доказательства по делу, в результате чего суд пришел к неверному выводу. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1, действующий по доверенности, Федяев Е.В. жалобу Непокрытых А.АВ. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Федяева Е.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано место регистрации и фактического проживания – .... Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья, назначив время и место рассмотрения дела, извещал ФИО1 по адресу, указанному последним в вышеуказанных процессуальных документах, посредствам почтовой связи. Однако почтовое отправление было возвращено суду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, заказное почтовое отправление ФИО1 по адресу: ... судебной повесткой о вызове ФИО1 на **.**.****, возвращено почтовым отправлением на судебный участок с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Каких-либо сведений об изменении места нахождения, от ФИО1 не поступало, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, в том числе для реализации права на участие, ФИО1 заявлены не были.

С учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства **.**.**** следует признать надлежащим, рассмотрение дела в его отсутствие - обоснованным и не противоречащим процессуальному законодательству, в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**** в 20 часов 37 минут ФИО1 на ... в районе ... управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Проведенным в установленном порядке освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – Alkotest 6810 у ФИО1 было выявлено 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился.

При осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД была обеспечена видеозапись согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующем протоколе или акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.****, в котором ФИО1 после разъяснения ему прав собственноручно указал: «повез друга, выпил пива»,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от **.**.****, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.****,

видеозаписью, фиксирующей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности. В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший административное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные материалы и выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, установленные указанной статьей. Суд приходит к убеждению, что протокол составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с данной оценкой суд согласен.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. В данном протоколе ФИО1 после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе, собственноручно указал, что выпил пива. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в нарушении мировым судьей права на защиту, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся материалы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание, соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих