Апелляционное определение № 33-3357/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

Гражданское дело: № 2-217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-3357/2026
20 апреля 2026 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Михеевой Е.Я., Шельпук О.С.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, к Страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 1220800 рублей, неустойку в размере 140504,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 683152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17678 рублей.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное 09 ноября 2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 212500 рублей, неустойку в размере 346640 рублей, проценты, начисляемые на сумму убытков в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ начиная с 26.09.2025 года по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12322 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14006 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 12382 рубля»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 и третьего лица ФИО4, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к САО «ВСК» и ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков по договорам КАСКО и ОСАГО, указав, что 22.10.2023 по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3009Z6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mersedes E200, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-3009Z6, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца ТС Mersedes E200, г/н №, - ООО СК «Согласие».

Кроме того, 14.06.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является ФИО8, срок действия договора с 19.06.2023 по 18.06.2024, страховой риск «Ущерб», в том числе в результате ДТП, франшиза по вине установленных третьих лиц отсутствует.

09.11.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме.

В этот же день между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 09.11.2023, которое истец считает незаключенным, поскольку размер возмещения и срок его выплаты соглашением определен не был, страховщик ввел его в заблуждение относительно сути заключаемого соглашения.

Впоследствии истец сменила форму страхового возмещения с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ФИО6 от 10.11.2023 № расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 448 500 руб., с учетом износа – 341 200 руб., на основании указанного заключения 27.11.2023 страховщик произвел выплата страхового возмещения в размере 341 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» от 30.11.2023 №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по методике Минюста составляет без учета износа 1 699 302 руб.

28.02.2024 ООО СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 58 000 руб., выплатило 04.03.2024 неустойку – 53 360 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2024 № У-24-44086/5010-003 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 800 руб., что было исполнено ООО СК «Согласие» 27.05.2024.

С учетом произведенной ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., 21.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, которым предусмотрено страховое возмещение в форме организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, после проведения осмотра, страховщиком было отказано в возмещении убытков, со ссылкой на отсутствие наступления страхового случая.

Направленная в адрес САО «ВСК» претензия о выплате суммы страхового возвещения и неустойки также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец ФИО1 просила суд:

- признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, подписанное 09.11.2023 истцом и ООО СК «Согласие»;

- взыскать с ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в ее пользу: сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 212 500 руб., неустойку за период с 29.11.2023 по 21.08.2025 - 346 640 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 200 000 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» по договору КАСКО в ее пользу: сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 1 220 800 руб., неустойку за период с 10.03.2025 по 21.08.2025 – 140 504 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 695 652 руб.

- взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела; указывая, что страховщиком в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб.; у суда не имелось оснований для признания недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, исходя из условий которого истцу была произведена выплата в денежной форме согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; убытки и штраф не подлежали взысканию; проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку истец в соответствии с Правилами страхования к договору КАСКО не исполнила обязательство по предоставлению поврежденного автомобиля в целях его ремонта на СТОА, а предоставила транспортное средство для осмотра в отремонтированном виде, что исключает возможность проведения ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика, соответственно, предъявленные к САО «ВСК» требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению; при этом, указывает на применение к спорным правоотношениям сторон п. 9.2.3.2 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате по Единой методике с учетом износа; размер штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 и третье лицо ФИО4 возражали против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes E200, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д.14).

22.10.2023 в 10 час.45 мин в <адрес> по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3009Z6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes E200, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по г.Тольятти водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3009Z6, г/н №, нарушил требования п.17.3. ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС ГАЗ-3009Z6, г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Mersedes E200, г/н №, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису №.

09.11.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в установленной законодательством форме (том 1, л.д.69-71).

09.11.2023 между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение № выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты (т.2, л.д. 174).

В этот же день страховщиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК «Сибассист» (том 1, л.д.84), где поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (том 1, л.д.85-90).

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ФИО6 от 10.11.2023 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой Методике составляет без учета износа 448 500 руб., с учетом износа – 341 200 руб.

15.11.2023 заявленное событие было признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, 27.11.2023 страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 341200 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (том 1, л.д. 99-100).

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному заключению ООО «КЛАРС» от 30.11.2023 №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по методике Минюста составляет без учета износа 1 699 302 руб. (т.1, л.д. 28-35).

05.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения до 400 000 руб., ссылаясь на лимит ответственности страховщика, а также просила выплатить неустойку и возместить расходы на оплату досудебной экспертизы (том 1, л.д.101).

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «РАНЭ Северо-Запад» от 19.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой Методике составляет без учета износа 559 919 руб., с учетом износа – 426 000 руб. (т.1, л.д. 102-105).

Письмом от 21.02.2024 ООО СК «Согласие» уведомило истца о намерении осуществить выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб. (т. 1, л.д. 113).

28.02.2024 страховщиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 58 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (том 1 л.д. 114-115).

04.03.2024 ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 неустойку в размере 53 360 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 7 390 руб. (том 1, л.д.116-117),

15.03.2024 (вручено 20.03.2024) истец повторно обратилась к ответчику с претензией о страховом возмещении в установленной законодательством форме и размере, просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, произвести выплату неустойки по договору ОСАГО (том 1, л.д.118).

Письмом от 26.03.2024 № ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, перечислив в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (том 1, л.д.119).

02.05.2024 истец направила в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установив, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме, при этом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в общем размере 399 200 руб., финансовый уполномоченный 24.05.2024 вынес решение № У-24-44086/5010-003, которым требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворил частично, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 800 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного от 24.05.2024 № У-24-44086/5010-003 исполнено ООО СК «Согласие» путем перечисления 27.05.2024 истцу суммы в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2024 (вручено 28.10.2024) по факту ДТП собственник автомобиля Mersedes E200, г/н №, ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от 14.06.2023). Срок страхования с 19.06.2023 по 18.06.2024. При страховом риске: ДТП произошло по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) определена страховая сумма – 3 854 500 руб., страховая премия – 140 504 руб. (т.2, л.д. 147).

Существенные условия договора страхования № от 14.06.2023 года отражены в Полисе. Также условия договора страхования определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 31.03.2023 №00-99/165-ОД (далее - Правила).

Согласно п.2.1.43 Правил страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Пунктом 2 раздела «Особые условия» полиса страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил, которым предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 9.2.1.6 Правил, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил, которым установлено «денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Кроме того, пунктом 9.5.1 Правил определено, что страхователь обязан до начала ремонта на выбранном им СТОА согласовать со Страховщиком объем ремонтных работ путем предоставления Страховщику составленных указанной СТОА сметы затрат или предварительного заказа-наряда на восстановление поврежденного ТС.

Однако, если страхователь не выполнит обязанность, предусмотренную подп. 9.5.1 настоящих Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с подп. 9.2.3.1 настоящих Правил (п.9.5.2 Правил).

Как следует из 9.2.3.1 Правил, на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.15 настоящих Правил.

Подпунктом 9.15.2 Правил стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется без учета износа («новое» за «старое»).

Пунктом 10.1. Правил установлено, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

Согласно пункту 10.2. Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1. Правил страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в денежной безналичной форме считается списание денежных средств со счета страховщика в пределах 30 рабочих дней в соответствии с п.п.10.1.,10.2. Правил страхования (п.10.5. Правил).

20.11.2024 в рамках договора КАСКО истцом было представлено транспортное средство для проведения осмотра страховщиком САО «ВСК».

В письме от 21.11.2024 № страховщик сообщил Петровой (ранее – ФИО10) Е.Г. о том, что поскольку автомобиль Mersedes E200, г/н №, не был представлен на осмотр страховщику до проведения восстановительного ремонта, правовые основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения по договору КАСКО – отсутствуют (т.2, л.д. 151).

05.02.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 299 302 руб., приложив документы полученные от ООО СК «Согласие» в рамках обращения по договору ОСАГО (т.2, л.д. 152).

Письмом от 10.03.2025 № страховщик оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения (т.2, л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, определением суда от 31.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 № от 10.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes E200, г/н №, по повреждениям, относящимся и полученным в результате ДТП от 22.10.2023, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 620 800 руб., с учетом износа – 1 211 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes E200, г/н №, по Методике Минюста составляет без учета износа 1 833 300 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 153, 168, 178, 309, 310, 330, 393, 395, 397, 404, 408, 420, 432, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской? Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что при заключении соглашения от 09.11.2023 о страховой выплате по договору ОСАГО воля истца была направлена на иные правовые последствия совершаемых им действий, он не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение; ООО СК «Согласие» в рамках обращения по договору ОСАГО истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством не выдавало, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало; в силу действующих норм права основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках договора ОСАГО отсутствовали; установив факт наступления страхового случая в рамках договора добровольного страхования, заключенного с САО «ВСК», и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу по договору КАСКО, при этом, применив к правоотношениям сторон Правила страхования; приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности соглашения от 09.11.2023, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Согласие», и взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО убытков в размере 212 500 руб., исходя из расчета: 1 833 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа) – 1 620 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа); с САО «ВСК» по договору КАСКО убытков в размере 1 220 800 руб., исходя из расчета: 1 620 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа в соответствии с Правилами) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО).

Проверяя довода апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, исходя из условий которого истцу была произведена выплата в денежной форме согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 09.11.2023 недействительным, истец указала, что между ней и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, при этом, размер возмещения и срок его выплаты соглашением определен не был, страховщик ввел истца в заблуждение относительно сути заключаемого соглашения.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что соглашение между ФИО1 и страховщиком по форме страхового возмещения от 09.11.2023 подписано в день первоначального заявления о страховой выплате, и на момент подписания соглашения не был установлен размер восстановительных расходов, осмотр еще не был произведен, с проведенным по инициативе страховщика экспертным заключением ФИО6 от 10.11.2023 № она не была ознакомлена.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащей возмещению, при этом, потерпевший не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба его транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта.

Кроме этого, после подписания оспариваемого соглашения, истец обращалась в ООО «СК «Согласие» с требованиями о страховом возмещении в установленной законодательством форме и размере, просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, что страховщиком организовано не было, направление на ремонт не выдавалось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец как потребитель отказалась от денежной формы возмещения страховой выплаты, при этом, истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагалась на компетентность работников страховой организации, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте было отозвано, соглашение между сторонами не было достигнуто.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 09.11.2023, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку выраженная в данной оспариваемой сделке воля потерпевшего неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствий, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ФИО1, как потребитель и наиболее слабая экономически сторона в указанных правоотношениях, выражая волю на заключение оспариваемого соглашения при отсутствии у него специальных познаний, не могла в полной мере оценить соответствие определенной ответчиком суммы возмещения реальному размеру убытков.

При этом, материалами дела и установленными выше обстоятельствами подтверждается, что фактически волеизъявление истца было направлено на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что также следовало из последующих ее действий до получения страховой выплаты.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО9 № от 10.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes E200, г/н №, по повреждениям, относящимся и полученным в результате ДТП от 22.10.2023, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 1 620 800 руб., с учетом износа – 1 211 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes E200, г/н №, по Методике Минюста составляет без учета износа 1 833 300 руб.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания убытков, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца правомерно взысканы убытки в рамках договора ОСАГО в размере 212 500 руб., исходя из расчета: 1 833 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа) минус 1 620 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа).

При этом, судебная коллегия считает экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 10.06.2025 отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с выплатой истцу страхового возмещения в досудебном порядке в размере 400 000 руб. отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф и размер неустойки в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив ненадлежащее исполнение страховщиком ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и неправомерное изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции верно определил размер штрафа, исходя из суммы неисполненного страховщиком надлежащим образом обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой согласно проведенной судебной экспертизе, с учетом лимита ответственности страховщика, а именно в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец в соответствии с Правилами страхования к договору КАСКО не исполнила обязательство по предоставлению поврежденного автомобиля в целях его ремонта на СТОА, а предоставила транспортное средство для осмотра в отремонтированном виде, что исключает возможность проведения ремонта застрахованного ТС по направлению страховщика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что договор добровольного страхования средств наземного транспорта заключен между ФИО1 и САО «ВСК» путем выдачи страховщиком страхового полиса № от 14.06.2023.

Существенные условия заключенного договора страхования № от 14.06.2023 отражены в Полисе, кроме того, условия договора страхования определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 31.03.2023 №00-99/165-ОД (далее – Правила страхования).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, САО «ВСК» необоснованно отказало истцу в выплате ей убытков по договору КАСКО, сославшись на отсутствие страхового события ввиду предоставления на осмотр отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 2 раздела «Особые условия» полиса страхования установлено, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил, которым предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 9.2.1.6 Правил, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам независящим от СТОА и Страховщика, Страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил, которым установлено «денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое Страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера убытков 1 220 800 руб., подлежащих взысканию по договору КАСКО с САО «ВСК» в пользу истца правомерно исходил из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленной заключением судебной экспертизы по Единой методике без учета износа, 1 620 800 руб. минус выплаченное страховое возмещение ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы, так же как и в процессе рассмотрения дела, САО «ВСК» ссылалось на условия, изложенные в п. 9.2.3.2 и п. 9.6 Правил страхования, согласно которым страховое возмещение подлежит выплате по Единой методике с учетом износа. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанные условия не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, считая их завышенными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения надлежащим образом обязательств в установленные законом сроки, САО «ВСК» не представлено. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Взысканные размеры штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В целом доводы апелляционных жалоб САО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» аналогичны их позиции, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи