Приговор № 1-353/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-353/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 22 апреля 2024г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, среднее специальное образование, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 15 минут до 17 часов 35 минут, ФИО1, привлеченный к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, управлял скутером «<данные изъяты> №, двигаясь на нем по улицам <адрес>, Республики Хакасия, и в 17 часов 35 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в 15 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома по <адрес> остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, отстранен от управления механическим транспортным средством, в связи с признаками опьянения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 13 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, стоящим около дома по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, указал, что фактически в тот день был трезвым, давая показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ездил по делам в течение дня на скутере, который взял у своего сына, его остановили, сотрудники ГИБДД, в тот период, когда он спешился и просто катил его, в салоне автомобиля он хотел пить, ему не дали, он разнервничался, и видимо именно потому его посчитали пьяным, ему предлагали пройти освидетельствование, но он разозлился и отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели ФИО3, ФИО4, сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, около 17 часов 35 минут увидели, что по пешеходному тротуару, который проходит вдоль <адрес> в направлении <адрес> мужчина едет на скутере, так как мужчина ехал по пешеходной дорожке, по которой ходят пешеходы и транспортным средствам там ездить нельзя, то они решили остановить его, водитель на скутере проехал перекресток <адрес>, они остановили, водитель скутера стал вести себя агрессивно, в отношении него были применены спецсредства – наручники, мужчину посадили в служебный автомобиль, где было установлено, что это ФИО1, вел он себя все время агрессивно, ему были разъяснены все его права и обязанности, у него имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, ФИО1 отказался, также ФИО1 отказался расписываться в протоколах, в т.ч. в протоколе направления на медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи, ФИО1 разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, при них ФИО1 алкогольные напитки, либо другие запрещенные вещества не употреблял, в отношении него был составлен административный материал, скутер «<данные изъяты>» VIN № без государственных регистрационных номеров изъят и помещен на штрафстоянку на ответственное хранение, в при составлении административного материала было ошибочно указано, что адрес составления документов - <адрес>, на самом деле ФИО1 остановили около дома, расположенного по адресу: <адрес>, у скутеров «<данные изъяты>», согласно техническим характеристикам, объем двигателя составляет 49 куб. см и для управления указанным транспортным средством согласно правил ПДД и законодательства Российской Федерации необходима категория водительского удостоверения «М» (л.д.98-100, 101-103).

Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснила, что с ФИО1 знакома давно, у них имеется сын, но ФИО1 лишен родительских прав, охарактеризовать его может с отрицательной стороны, он агрессивный, злой, в воспитании сына не помогает, но сын с ним общается, летом 2023 года она для сына приобрела скутер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал данный скутер ФИО1, и что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на указанном скутере, его остановили сотрудники полиции и забрали скутер на штрафстоянку (л.д.80-81).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что летом 2023 г. его мама - ФИО5 приобрела для него скутер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров № ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, он встретился со своим отцом ФИО1, в районе <адрес>, в <адрес>, отец в тот момент работал там на стройке дома, он попросил у него его скутер, для того чтобы прокатиться по делам, а вечером обещал вернуть, он согласился и дал отцу скутер, тот уехал, время было около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он был трезвый, вечером он узнал, что папу остановили сотрудники полиции, когда он управлял скутером, скутер поставили на штрафстоянку (л.д. 92-97).

В соответствии с протоколом осмотра соответствующего участка местности, ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, на пешеходной зоной, в 15 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился скутер «<данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, VIN №, который заводится без ключа (л.д.34-40).

Как следует из административного протокола серии <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 35 минут, управляя мопедом «<данные изъяты>», №, был остановлен у дома по <адрес>, у него установлены признаки опьянения, он отстранен от управления транспортным средством (л.д.42).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование серии <адрес>, ФИО1, 03.08.2022г., в 18 часов 13 минут, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.43).

Суд обращает внимание, что при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД МВД по РХ, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

Как следует из протокола осмотра диска, содержащего аудио-видеозаписи, произведенные сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> а также записи с камер видеонаблюдения, перед остановкой сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, скутер под управлением ФИО1 двигался, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 в связи с признаками опьянения, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления механическим средством, на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в наркологическом диспансере, ФИО1 отказался (л.д.115-119).

Сведения, аналогичные изложенным в протоколе осмотра диска, получены судом при осмотре аудио-видеозаписей непосредственно в ходе судебного заседания, при этом суд отмечает, что задержанный сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вел себя агрессивно, имел явные признаки опьянения, сотрудники ГИБДД, действуя на законных основаниях, предлагали ему пройти освидетельствование на месте, в наркологическом диспансере, что сделать ФИО1 однозначно и неоднократно отказался (л.д.125).

Суд отмечает, что вопреки доводам подсудимого у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения на лице и теле (помимо травмы руки, которая получена подсудимым ранее, что им не отрицается), сотрудники ГИБДД в отношении него не совершали незаконных действий.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от №., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.60-62).

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации ФИО1 привлечен обоснованно, в соответствии с порядком установленным административным законодательством.

Осмотр участка местности, диска, его приобщение к делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, непосредственно сведения, содержащиеся на видеозаписях, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре административных протоколах устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, что допускается нормами п.6 ч.2 ст. 74 УК Российской Федерации.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд признает показания указанных лиц допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд использует в качестве доказательств по делу, в той части, в которой они не опровергаются иными доказательствами. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о том, что он ездил ДД.ММ.ГГГГ на скутере, который является механическим транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД отказался.

Показания ФИО1 о том, что не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в отношении него, о том, что в момент его задержания он не управлял механическим транспортным средством в виде скутера, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, подвергавшийся постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не отменялось, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению, вновь, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял механическим транспортным средством - скутером «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров №, что является уголовно-наказуемым деянием.

Согласно нормам уголовного права, при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации, состояние опьянения устанавливается в порядке, определенном примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, в соответствии с которым для целей ст.264.1 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требование сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, были законными, однако ФИО1 отказался их выполнить, что наряду с данными о наличии у него факта привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, свидетельствует о наличии в его действиях по настоящему делу состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.264.1 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.129,131). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел подсудимый себя адекватно, активно пользовался процессуальными правами, самостоятельно строил линию защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку несмотря на то, что он лишен родительских прав, в деле имеются сведения о том, что он участвует в воспитании и материальном содержании ребенка, наличие у подсудимого хронических заболеваний, травмы руки, признание подсудимым факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая категорию преступления, обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, дознавателем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Горбуновой О.А. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты>,2 рублей (л.д.160). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвокату Горбуновой О.А. в сумме <данные изъяты>,6 рублей (л.д.175). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от них не имеется, исполнение подсудимым процессуальных обязанностей в виде оплаты процессуальных издержек, не повлекут имущественную несостоятельность ни его, ни его семьи, ни его несовершеннолетнего сына, который проживает с матерью и фактически находится на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 10 396 ( десять тысяч триста девяносто шесть) рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства: скутер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров №, хранящийся у ФИО5, - оставить у нее по принадлежности, диск, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова