Апелляционное постановление № 22-427/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-336/2023

Судья 1-инстанции Мусаева Н.Н. Дело № 22-427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитников осужденных Ежова А.О. и Потемина В.Е. адвокатов Путрик К.П., Пименова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных Ежова А.О. и Потемина В.Е. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года, которым

Ежов Александр Олегович, (данные изъяты), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Ежову А.О. наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

Потемин Владимир Евгеньевич, (данные изъяты), ранее судимый: приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года ( снят с учета инспекции по основному наказанию 30.01.2023 г., по дополнительному – 11.07.2023 г.),

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Потемину В.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

К месту отбывания наказания Потемину В.Е. и Ежову А.О. предписано следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2020 года в отношении Потемина В.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено меру пресечения отменить.

Этим же приговором осужден ФИО21 по ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Исковые требования ФИО22 удовлетворены частично. С осужденных солидарно взыскан в пользу ФИО23 причиненный материальный ущерб в размере 1 930 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за организацию, а ФИО2 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ за пособничество умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 4 июня 2019 года в г. Тайшете Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, несоответствующим характеристике его личности, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а также не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения названных положений закона. Отмечает, что он погашает ущерб, просил прощение и неоднократно извинялся перед потерпевшим. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что отбывание наказания в Центре принудительных работ ограничит его в возможности погашать ущерб потерпевшему и оказывать материальную помощь его дочери. При этом обращает внимание, что в настоящее время он является самозанятым, а потому имеет возможность дополнительного заработка, имея при этом стабильный доход. Указывает, что судом проигнорирован принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, а назначенное наказание, по его мнению, не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ссылается, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также считает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении него изменить, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда также не согласен, находит его несправедливым. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, указывает о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, а также не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения названных положений закона. Отмечает, что суд при назначении наказания учел его семейное положение, однако не учел того обстоятельства, что отбывание наказания в Центре принудительных работ ограничит его в возможности возмещения ущерба потерпевшему, а также оказании помощи его беременной супруге. При этом ссылается, что в настоящее время официально трудоустроен, получает стабильную заработную плату, а потому имеет возможность содержать семью, возмещать ущерб потерпевшему и оплачивать кредиты. Указывает, что судом проигнорирован принцип справедливости, закрепленный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, а назначенное наказание, по его мнению, не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Ссылается, что ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и беременную супругу. Также считает, что постановленный в отношении него приговор не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении него изменить, применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Турушевым Е.В. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб просит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденных – адвокаты Путрик К.П., Пименов В.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину по ч. 3 ст. 33 –ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 5 ст. 33 –ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно, признали полностью.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 ч. 3 ст. 33 –ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО2 по ч. 5 ст. 33 –ч. 2 ст. 167 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется.

С учетом поведения осужденных в судебном заседании, характеризующих их сведений, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, а также наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо данные о личности осужденных или смягчающие наказание обстоятельства, либо неверно оценены характеризующие осужденных сведения, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность супруги.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и молодой возраст, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство, что также препятствует и применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб свои выводы относительно вида наказания суд мотивировал, также обоснованно отказав в применении положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы осужденных об обратном признает необоснованными.

Приведенные осужденными доводы о негативных последствиях для жизни их семей не свидетельствуют о суровости назначенного им наказания, поскольку оно назначено в целях исправления виновных лиц и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, данное обстоятельство учитывалось судом при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ.

Довод осужденных об утрате ими заработка и необходимости возмещения ущерба также не влияет на правильность вывода суда в части реального отбывания наказания по причине необходимости достижения целей наказания. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников