Решение № 2-288/2025 2-288/2025(2-5144/2024;)~М-3958/2024 2-5144/2024 М-3958/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-288/2025

Дело № марта 2025 года

УИД 47RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО10" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 33 673,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 210 рублей,

Установил:

представитель АО "ФИО11" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 33 673,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2103 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «ФИО1» в офис продаж. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № б/н об индивидуальной материальной ответственности в связи с тем, что ФИО2 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена под подпись с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С137» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 403960,00 рублей. Сумма недостачи подтверждена инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчику были направлены требования о даче объяснения по факту недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ, ответа не поступило.

С коллективом офиса продаж «С137» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С137». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе «С 137» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба установлен в размере 309 788,73 рублей, также было установлено, что виновным в образовании недостачи являлся коллектив офиса продаж «С 137». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 33673,20 рублей. Данная сумма материальной ответственности до настоящего времени ответчиком не возмещена. На основании вышеизложенного, представитель истца просил взыскать причиненный ответчиком ущерб на общую сумму 33673,20 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 была принята на работу в АО "ФИО1" (АО "ФИО12") на должность помощника в салон связи, с испытательным сроком на три месяца, согласно трудовому договору N № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,32 оборот-34).

Согласно п. 6.6. трудового договора ФИО2 установлен размер заработной платы - часовая ставка 128 руб. 29 коп., оплата производилась пропорционально отработанному времени.

Как усматривается из приказа о приеме на работу N № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность помощника в салон связи на основное место работы, режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, суммированный учет рабочего времени.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" (АО "ФИО13") и ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.31).

Как усматривается из служебной записки от дата N №, о результате служебной проверки по факту причинения материального ущерба АО "РТК" ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине С137 был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 403960, 00 руб. сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работниками магазина ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 должностными лицами АО «ФИО1». Согласно указанному заключению размер причиненного ущерба установлен в размере 309 788,73 рублей, также было установлено, что виновным в образовании недостачи являлся коллектив офиса продаж «С 137»(л.д.47-53)

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в»ч.3ст.158 УК РФ.

Инвентаризационная проверка офиса продаж «С137» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие материально ответственного лица – ФИО2 ввиду ее увольнения, что подтверждается актом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая также не была надлежащим образом извещена о дате и времени планируемой инвентаризации и не была ознакомлена с результатами проверки инвентаризационной комиссии.

При увольнении ФИО2 прием-передача имущества от последнего другому материально-ответственному лицу не проведена.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о возмещении работником сумм причиненного ущерба, и как следствие о взыскании понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО "ФИО14" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 33673,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 210рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.