Апелляционное определение № 33-2386/2026 от 30 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2024-005310-27

дело №2-355/2025 судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-2386/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ирис» (ООО «СЗ «Ирис») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, морального вреда, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Общество с ограниченной ответственностью «Монолит проект» (ООО «Монолит проект»),

по иску ФИО5 к ООО «СЗ «Ирис» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, морального вреда,

по иску ФИО5 к ООО «СЗ «Ирис», Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, ООО «Монолит проект», Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий» (ООО «Крымстройэкспертиза») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт» (ООО «Монолит-Комфорт»),

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 29 октября 2024 года (отправлено почтой) обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Ирис» и просил взыскать с ООО «СЗ «Ирис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 16 октября 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 566 676 руб. (дело №2-580/2025).

Также, ФИО5 10 января 2025 года обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Ирис» и просил взыскать с ООО «СЗ «Ирис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 16 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 566 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 433 324 руб., штраф в размере 500 000 руб. (дело №2-1048/2025).

Кроме этого, ФИО5 10 сентября 2024 года обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Ирис» и просил взыскать с ООО «СЗ «Ирис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 13 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 717 789,60 руб. (дело №2-355/2025).

Заявленные требования обоснованы нарушением застройщиком (ООО «СЗ «Ирис») обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ), а также законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Определением суда (протокольно) от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит проект», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением суда от 24 апреля 2025 года гражданское дело объединено с гражданским делом №2-1048/2025.

Определением суда (протокольно) от 07 мая 2025 года производство по делу объединено с гражданским делом №2-580/2025.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2025 года иск ФИО5 к ООО «СЗ «Ирис» удовлетворён частично.

Взыскано с ООО «СЗ «Ирис» в пользу ФИО5 неустойку за период с 13 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 33,25 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф за период с 13 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 1 016,63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ФИО5 к ООО «СЗ «Ирис» удовлетворён частично.

Взыскано с ООО «СЗ «Ирис» в пользу ФИО5 неустойку за период с 16 октября 2024 года по 16 ноября 2024 года в размере 36,40 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Иск ФИО5 к Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, ООО «Крымстройэкспертиза», ООО «Монолит проект», ООО «СЗ «Ирис» удовлетворён частично.

Взыскано с ООО «СЗ «Ирис» в пользу ФИО5 неустойку за период с 16 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 36,75 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано /т.3, л.д. 82-89/.

Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 104-113/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд неверно рассчитал размер неустойки, применив не подлежащие применению нормы и проигнорировав положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в период с 13 июля по 31 июля 2024 года неустойка подлежала исчислению исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 8 047 000 руб., а не из цены договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, несмотря на наличие в материалах дела двух экспертных заключений с противоположными выводами. Экспертиза, проведённая ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт применил законодательство, не подлежащее применению, не ответил на поставленные судом вопросы по существу, проигнорировал требования действующего законодательства, а также не исследовал выявленные недостатки на соответствие актуальным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам. Имеющиеся недостатки являются существенными и препятствуют проживанию в квартире, поскольку нарушают требования к безопасности зданий и сооружений, создают антисанитарные условия, несут угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также противоречат нормам пожарной безопасности ввиду размещения пластиковой трубы над варочной панелью. В материалах дела имеется заключение экспертного исследования №005/25 от 27 февраля 2025 года, которым подтверждено несоответствие выполненных работ обязательным требованиям и наличие недостатков, препятствующих проживанию, а также письмо ответчика от 05 сентября 2025 года, которым он фактически признал наличие недостатков и их не устранение в установленный законом срок, однако суд первой инстанции данным доказательствам надлежащей оценки не дал. Кроме того, суд необоснованно значительно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потребителя, чем нарушил принципы разумности и справедливости.

Представителем ООО «СЗ «Ирис» предоставлены письменные возражения /т.3, л.д. 165-170/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 151/.

Истец – ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ирис» - ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» (далее – застройщик) и ФИО5 (далее – участник) 20 августа 2020 года заключён договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства: <адрес>, назначение – жилое, расположенную на 16 этаже, проектной площадью 54,58 кв.м, количество комнат – 2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

27 мая 2024 года между ООО «Специализированный застройщик «ИРИС» (далее- застройщик) и ФИО5 (далее – участник) подписан акт № о передаче объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял следующий объект долевого строительства: <адрес>, кадастровый №, количество жилых комнат – 2 на 16 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Участником проведён осмотр принятого по акту объекта долевого строительства. На момент составления акта об исполнении договора обнаружены следующие недостатки: части фурнитуры на окнах в ненадлежащем состоянии, отсутствует защита, имеются трещины. Под потолком труба с вентиляцией в прихожей и кухне не указанная в проекте. Все окна не отрегулированные, в том числе балконная дверь. Окна не открываются или открываются при проветривании. Нет полотенцесушителя. Есть дополнительные краны, которые могут повлечь протечку, не указаны в проекте.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть девятая статьи 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно заключению эксперта №-Д судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ проведён экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; экспертом были выполнены визуальные и инструментальные обследования. Экспертом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, расположена на 16 этаже 16-этажного многоквартирного дома. Расположение трубопровода системы горячего водоснабжения полотенцесушителя, запорной арматуры (шарового крана) и воздухотводчика соответствует проектной документации; перед входом в квартиру по потолку расположен трубопровод системы горячего водоснабжения полотенцесушителя, который далее проложен через перегородку в помещения <адрес>. В помещении № – прихожей и в помещении № – кухне проложен трубопровод системы горячего водоснабжения полотенцесушителя, на высоте (от пола до низа трубопровода) – 2,62 м; в помещении № – кухне расположены два отверстия системы вентиляции на высоте от 2,45 м до 2,65 м и одно отверстие системы канализации; на данной трубе в помещении № –прихожей установлена запорная арматура (шаровой кран) и угловой воздухотводчик с шаровым краном (вспомогательный элемент, предназначенный для выпуска воздуха из систем водоснабжения); шаровой кран частично замурован в перегородку между помещением прихожей <адрес> помещением коридора МОП (мест общего пользования). В помещениях квартиры расположены оконные блоки, которые имеют следующие дефекты: поворотно-откидной механизм не работает (створка не фиксируется), створка открывается с затруднением (задевает раму оконного блока). При открытии и закрытии створки имеются посторонние звуки (скрипы). Повреждена ручка оконного блока, отсутствуют (частично выпали) защитные колпачки фурнитуры оконного блока (петли). Между помещениями № и помещением лоджии установлен дверной блок, который имеет следующие дефекты: дверное полотно открывается с затруднением (задевает раму дверного блока). В помещении санузла между оконным блоком и подоконным блоком (стеной) имеется щель. В помещении санузла в штукатурном слое на стенах имеются волосяные трещины (мелкие трещины с шириной раскрытия до 0,5 мм), также имеется инородный предмет.

Такие недостатки не являются существенными, т.к. по состоянию на 2019 год действовали иные строительные нормы и правила, согласно которым нарушений относительно расположения запорной арматуры и воздухоотводчика в <адрес> не имелось. Кроме того, имеется техническая возможность устранить данные нарушения.

Такие недостатки не являются препятствующими использованию <адрес> по адресу: <адрес>, по назначению, т.к. использовать данную квартиру в качестве жилых помещений с учётом расположения запорной арматуры и воздухоотводчика в помещении прихожей, а также трубопроводов системы горячего водоснабжения в помещениях прихожей и кухни, возможно.

Однако, наличие запорной арматуры и воздухотводчика препятствует устройству отделки потолка в помещении прихожей.

Устранить данные недостатки возможно. Экспертом рекомендуется провести следующие работы для устранения выявленных нарушений: перенести запорную арматуру и воздухотводчика в помещении коридора (МОП); устранить дефекты в оконных и дверных блоках квартиры путём их регулировки и частичной замены фурнитуры; устранить щель между оконным блоком и стеной в помещении санузла; выполнить демонтаж инородного предмета из штукатурного слоя в помещении санузла, после чего нанести штукатурный слой для устранения отверстия.

Размещение запорной арматуры, воздухоотводчика системы горячего водоснабжения полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Размещение пластиковой трубы системы горячего водоснабжения полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Размещение запорной арматуры, воздухоотводчика и пластиковой трубы не скрытого монтажа системы горячего водоснабжения полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим на момент проектирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Размещение запорной арматуры, воздухоотводчика и пластиковой трубы не скрытого монтажа системы горячего водоснабжения полотенцесушителя в <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации.

Запорная арматура, воздухоотводчик и пластиковая труба не скрытого монтажа системы горячего водоснабжения полотенцесушителя является общим имуществом совладельцев МКД.

Пластиковая труба не скрытого монтажа в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенная в помещениях прихожей и кухни, является частью системы горячего водоснабжения полотенцесушителя, за счёт которой в <адрес> имеется возможность использования полотенцесушителя.

Перенос трубы за пределы квартиры в места общего пользования невозможен, т.к. в случае переноса в <адрес> будет отсутствовать система горячего водоснабжения полотенцесушителя. Определять стоимость таких работ не требуется.

Перенос воздухоотводчика и запорной арматуры за пределы квартиры в места общего пользования – возможен. Стоимость таких работ составляет 3 499,94 руб.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО7, имеющий 9-летний стаж экспертной деятельности, показал, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые указаны им в экспертном заключении. Строительство и проектирование многоквартирного дома было в 2019 году, на тот момент размещение запорной арматуры и воздухоотводчика в <адрес> соответствовало действующим строительным нормам и правилам, в настоящее время строительные нормы изменились, менялся и проект, однако размещение запорной арматуры и воздухоотводчика не препятствует использованию квартиры по назначению, их можно зашить в коробку. В экспертном заключении указаны нарушения норм на 2024 год и способы их устранения, после чего квартира может использоваться по назначению. На момент обследования отсутствовали в квартире неприятные запахи и следы залития. Система полотенцесушителя может создавать неприятные запахи, а может и не создавать.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

В силу частей 1, 6, 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (в ред. от 08 августа 2024 года).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 13 июля 2024 года по 31 июля 2024 года.

В спорный период частью 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ было предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление №326, которое устанавливает особенности применения требований Закона №214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу данного Постановления. Постановление №326 вступило в силу со дня его официального опубликования 22 марта 2024 года (пункт 4).

Согласно пункту 2 Постановления №326, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 Постановления Правительства №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный пунктом 2 Постановления №326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленные ему полномочия с учётом положений Федерального закона №46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, по договору долевого участия в строительстве истцу передана квартира с недостатками, которые ответчиком добровольно устранены не были, до проведения в рамках данного дела судебной экспертизы не предпринимались меры по их устранению и только после проведения судебной экспертизы начал предпринимать меры к устранению; недостатки не являются существенными и не являются препятствующими использованию квартиры.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с 13 июля 2024 года по 31 июля 2024 года неустойки в размере 33,25 руб., с 16 октября 2024 года по 16 ноября 2024 года – 36,40 руб., с 16 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года – 36,75 руб.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По договору долевого участия в строительстве истцу передана квартира с недостатками, которые ответчиком добровольно устранены не были, до проведения в рамках данного дела судебной экспертизы не предпринимал мер по их устранению и только после проведения судебной экспертизы начал предпринимать меры к устранению.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб. за каждый период, поскольку указанный размер компенсации, с учётом характера нарушения права, является разумным и справедливым.

В силу части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2024 года), к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С 01 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 08 августа 2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу статьи 2 которого при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключённым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2024 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно пункту 3 статьи 10 Закона №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, согласно абзацу девятому пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период 13 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 1 016,63 руб.; с 16 октября 2024 года по 31 октября 2024 года, с 16 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года – штраф с учётом вышеуказанных норм взысканию не подлежит.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исков.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы истца о том, что суд неверно рассчитал размер неустойки, применив не подлежащие применению нормы, и проигнорировал положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым в период с 13 июля по 31 июля 2024 года неустойка подлежала исчислению исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 8 047 000 руб., а не из цены договора или стоимости расходов на устранение недостатков, являются несостоятельными.

Как правильно установил суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных периодов), согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику – гражданину неустойку в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, однако при условии, что недостаток не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания – от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В спорный период с 13 июля по 31 июля 2024 года (как и в последующие заявленные периоды) Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 были установлены особенности применения неустоек по договорам участия в долевом строительстве, в том числе с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, предусматривающей применение законодательства о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленные недостатки (дефекты оконных и дверных блоков, волосяные трещины, щель в санузле, размещение запорной арматуры, воздухотводчика и трубопровода системы горячего водоснабжения полотенцесушителя) не носят существенного характера и не препятствуют использованию квартиры по назначению в качестве жилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются также заключением судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании, а также его пояснениями о том, что на момент проектирования и строительства дома в 2019 году размещение указанных элементов соответствовало действовавшим нормам, имеется техническая возможность их устранения (в частности, переноса запорной арматуры и воздухотводчика за пределы квартиры с минимальной стоимостью работ), отсутствуют признаки антисанитарных условий, угрозы жизни и здоровью, неприятные запахи или следы залития. Эксперт отметил, что после устранения дефектов (регулировки окон, частичной замены фурнитуры, заделки щелей и трещин) квартира может использоваться по назначению без ограничений.

Ссылка истца на рыночную стоимость квартиры, как базу для расчёта неустойки по статье 23 Закона о защите прав потребителей, правомерно отклонена, поскольку такая база применяется только в случае, если недостаток делает объект непригодным для проживания (в редакции части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ до изменений). Напротив, недостатки носят устранимый, несущественный характер, не влияют на безопасность здания и не создают препятствий для нормальной эксплуатации квартиры. Поэтому расчёт неустойки судом произведён правильно – от стоимости расходов на устранение недостатков (с учётом двойного размера для гражданина-потребителя в пределах, установленных законом), с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Постановлением №. Размер взысканной неустойки за каждый период (33,25 руб., 36,40 руб., 36,75 руб.) соответствует материалам дела и нормам права.

Доводы жалобы о том, что экспертиза, проведённая ФИО7, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт применил не подлежащее применению законодательство, не ответил на поставленные вопросы, проигнорировал требования действующего законодательства и не исследовал недостатки на соответствие актуальным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, также не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что заключение экспертизы отвечает требованиям статей 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробный анализ проектной документации, результатов визуального и инструментального обследования, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы эксперта мотивированы и основаны на его квалификации (9-летний стаж экспертной деятельности). Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, допрошен в суде, где дал последовательные пояснения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, нарушении методики исследования или неполноте заключения, истцом не представлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неясностей или противоречий, исключающих возможность использования заключения в качестве доказательства. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неполнота, противоречивость или необоснованность первичного заключения), не имелось. Наличие в материалах дела альтернативного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку суд оценил все доказательства в совокупности и отдал предпочтение заключению, проведённому в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий.

Утверждения истца о том, что имеющиеся недостатки являются существенными, препятствуют проживанию, нарушают требования безопасности зданий и сооружений, создают антисанитарные условия, несут угрозу жизни и здоровью, а также противоречат нормам пожарной безопасности (ввиду размещения пластиковой трубы над варочной панелью), противоречат установленным судом обстоятельствам.

Экспертное заключение и пояснения специалиста прямо указывают на отсутствие таких последствий: размещение трубопровода и арматуры соответствует проектной документации и нормам, действовавшим на момент строительства; пластиковая труба системы горячего водоснабжения полотенцесушителя расположена на безопасной высоте и не создаёт угрозы; техническая возможность устранения дефектов подтверждена; отсутствуют признаки плесени, неприятных запахов или иных санитарных нарушений. Письмо ответчика от 05 сентября 2025 года, на которое ссылается истец, не содержит безусловного признания существенности недостатков и не устранения их в установленный срок в смысле, влекущем применение повышенной неустойки от цены договора.

Доводы о необоснованном значительном уменьшении размера компенсации морального вреда также неосновательны. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, и не зависит напрямую от размера имущественного вреда или неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя (не устранение недостатков в добровольном порядке до проведения экспертизы), взыскал компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый период, что соответствует степени нарушения, отсутствию доказательств тяжёлых страданий истца и членов его семьи, а также тому обстоятельству, что недостатки не препятствовали фактическому использованию квартиры. Указанный размер является разумным и справедливым, не нарушает баланс интересов сторон.

Что касается штрафа, то суд первой инстанции правильно применил нормы части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ (в редакции до 01 сентября 2024 года) и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за период до вступления изменений, взыскав штраф в размере 1 016,63 руб. за первый период. За последующие периоды после 01 сентября 2024 года подлежат применению положения Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ, согласно которым штраф составляет 5 % от присуждённой суммы при неудовлетворении требований в добровольном порядке, однако с учётом особенностей Постановления №326 и характера периодов взыскание дополнительного штрафа правомерно признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи