Решение № 2-531/2024 2-531/2024(2-6035/2023;)~М-5476/2023 2-6035/2023 М-5476/2023 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-531/2024

Дело № 2-531/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Агееве Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ТСН «На прудах» - ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Фридману Марку Эдуардовичу, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Ю ФИО42, ФИО43, ФИО44, Ю Сен Нё, ФИО45, обществу с ограниченной ответственностью «К-групп Восток», акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия», обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», обществу с ограниченной ответственностью «Дальуглесбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс», акционерному обществу «Рэдком-Интернет», обществу с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ТСН «На прудах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 01 марта 2023 г. в 15:29 ФИО1 вошла в бизнес-центр, расположенный по адресу: <адрес>. На входе между дверями ФИО1 наступила на скользкий кафель, на котором отсутствовал противоскользящий коврик, поскользнулась и упала, после чего почувствовала сильную боль. Совместно с охранниками бизнес-центра ФИО1 вызвала скорую помощь, которая госпитализировала её в Краевую клиническую больницу, где ей был установлен диагноз: перелом малоберцовый кости со смещением отломков, повреждение ДМБС. За период с 01 марта 2023 г. по настоящее время ФИО1 было сделано две операции, за которые было уплачено 156 290 рублей. В бизнес-центре ТСН «На прудах» оказываются различные услуги, в том числе и торговля. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания ил сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате халатного бездействия ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью. Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, истец исходила из того, что полученные ею в результате происшествия телесные повреждения (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) безусловно свидетельствуют о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), длительности как стационарного, так и амбулаторного лечения (было проведено две операции и пройдено два курса реабилитационно-восстановительного лечения) последствий происшествия, больше месяца у истца бала загипсована нога, три месяца истец ходила на костылях и с тростью, после происшествия она была лишена возможности заниматься танцами, спортом, ходить в обуви на каблуках. Из-за того, что было больно ходить, истцу пришлось поменять всю обувь на новую. У истца образовался большой шрам на ноге, из-за него пришлось поменять стиль в одежде на длинные юбки и брюки. С момента происшествия прошло уже более 7 месяцев, а перелом ноги дает о себе знать каждый день. Врачи категорически запрещают заниматься танцами. В связи с этим истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., полагает, что указанная сумма соответствует степени перенесенных ею страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. До обращения в суд ФИО1 обращалась к ответчику с претензий, но претензия не была удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 156 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Определением суда от 07.05.2024 в протокольной форме на основании ходатайства представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТСН «На прудах» надлежащими: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Мамедовой НН.кызы, ФИО25, ФИО48, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Ю Л.Ч., ФИО43, ФИО44, Ю Сен Нё, ФИО45, ООО «К-групп Восток», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», ЗАО «Альянс Транс-Азия», ООО «Ирбис», ООО «Дальуглесбыт», ООО «Дальмеханомонтаж», ООО «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс», АО «Рэдком-Интернет», ООО «Телефонная компания Востоктелеком», то есть лицами, являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по ул. ФИО49, д. 22А в г. Хабаровске, по состоянию на дату получения истцом травмы – 01.03.2023, ТСН «На прудах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.09.2024 (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО46 надлежащими: ФИО11, ФИО12

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.11.2024 принят отказ от иска общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс», ФИО1 в части требований о взыскании убытков, штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела в дополнительных пояснениях от 25.07.2024 представитель истца, ссылаясь на ст. 1080 ГК РФ, просит удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам солидарно.

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО46, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО50, ФИО25, ФИО48, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО3, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Ю Л.Ч., ФИО43, ФИО44, Ю Сен Нё, ФИО45, представители ООО «К-групп Восток», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», ООО «Ирбис», ООО «Дальуглесбыт», ООО «Дальмеханомонтаж», ООО «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс», АО «Рэдком-Интернет», ООО «Телефонная компания Востоктелеком» не явились, неоднократно извещались судом о судебном заседании, в том числе назначенном на 14.11.2024.

Ответчики ФИО37, ФИО38, ФИО48, ФИО27, ФИО20, ФИО40, ФИО22, ФИО43., ФИО17, ФИО30, ФИО21, ФИО39, АО «Рэдком-Интернет», ООО «Пресс», ООО «Ирбис», ООО «ДММ», о судебном заседании, назначенном на 14.11.2024, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений,

Направленные в адрес ответчиков ФИО10 ФИО28, ФИО51, ФИО9, ФИО19, ФИО34, ФИО16, ФИО41, ФИО44, ФИО15, ФИО31, ФИО13, ФИО18, ФИО33, Ю Сен Нё, ФИО8, ФИО26 и его финансового управляющего ФИО52, ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО3, ФИО38, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО45, ФИО25, Ю Л.Ч., ООО «К-Групп», ООО «Дальуглесбыт» судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представители АО «НПФ «Благосостояние» ФИО53, ООО «Востоктелеком» ФИО54 присутствовали в судебном заседании 09.10.2024, извещены о судебном заседании, назначенном на 14.11.2024, надлежащим образом.

ФИО16, ФИО40, ФИО8, Ю Л.Ч., Ю Сен Нё, ФИО31, Ю Сен Нё, АО «НПФ «Благосостояние» поданы в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 14.11.2024 был объявлен перерыв до 20.11.2024, информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена своевременно на официальном сайте суда www.centralnyr.hbr.sudrf.ru.

В процессе перерыва в судебном заседании согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, в связи с поступлением информации от сотовых операторов, о рассмотрении дела и судебном заседании, назначенном на 20.11.2024, извещены ФИО37, ФИО45, ФИО20, ФИО31, ФИО30, ФИО40, ФИО34, ФИО8, ФИО10, ФИО55, Ю Л.Ч., ФИО21, ФИО43, ФИО19, ФИО32

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по адресам их регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене адреса не поступило, а часть направленных судебных извещений не получена, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

При этом судом предприняты исчерпывающие меры для извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении данного дела и судебных заседаниях, неоднократное отложение рассмотрения дела влечет нарушение прав иных участников процесса на своевременное судебное разбирательство.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец требование о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что ее подвез к зданию бизнес-центра «Хабаровск Сити» ее муж ФИО2, она вышла из машины, поднялась по лестнице, ведущей к главному входу, открыла дверь, сделала шаг в здание, поскользнулась на скользкой плитке до противоскользящего коврика таким образом, что нога развернулась, и она тоже из-за этого повернулась спиной к следующим дверям (вход в здание после тамбура) и упала. К ней подошли двое или трое мужчин, чтобы ее поднять, она сказала, что ей больно, но так как она упала на входе, они помогли ей, положили на кушетку в здании бизнес-центра. Она вызвала скорую, которая приехала минут через 30-40, за это время приехал ее муж, которому она сообщила ранее по телефону, что упала и ожидает скорую. Впоследствии ее скорая доставила в краевую больницу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что покрытие пола не соответствовало требованиям безопасности, предупреждающие о скользкости пола таблички также отсутствовали. Заключение специалист, представленное ответчиками, не опровергает доводов истца, поскольку оно составлено по поводу качества укладки плитки, но к нему претензий нет. Заключение составлял строитель, но не инженер. Показания свидетеля ФИО80 не соответствуют обстоятельствам произошедшего с истцом события, поскольку не помнил, как выглядит истец, шла ли она сама, он описывал другое помещение, это также следует из его показаний о том, что через две смены он уволился, в то время как согласно материалам дела он уволился в июле 2024 года. О свидетеле ФИО81 истец сообщала ранее. Истцом доказано причинение ей вреда, ответственными за вред являются собственники нежилых помещений, не обеспечившие безопасность здания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО39 – ФИО7 исковые требования не признала, указала, что надлежащими ответчиками по делу собственники нежилых помещений не являются. В данном случае может быть использовано заключение специалиста. Истец обратилась в суд по истечении почти года с момента происшествия, ответчики в таком случае лишены возможности представить доказательства. В материалах дела имеются доказательства того, что охранник – свидетель находился в здании бизнес-центра, он видел, что женщину заводили, в здании никто не падал. Нет ни одного свидетеля падения истца. Истец должна доказать состав и причинно-следственную связь, а также сам факт падения по вине ответчиков. Таких доказательств не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Фридмана М.Э - ФИО5 исковые требования не признала по аналогичным основаниям, пояснила, что свидетель ФИО83 не помнит всех обстоятельств, не видела, падала ли истец. В материалы дела представлены лишь медицинские документы, из которых следует, что истец упала на улице. Свидетелем ФИО82 частично подтверждены пояснения истца. Ответчики выбрали способ управления и содержания здания, создали ТСН «На прудах», следовательно, они не могут отвечать за причиненный истцу вред. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Альянс Транс-Азия» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что ответчики являются причинителями вреда, за содержание и ремонт общего имущество отвечает ТСН «На прудах», поскольку получает денежные средства за это. Истцом не указаны нормы права, которые нарушены ответчиками. В деле имеется заключение специалиста, согласно которому покрытие пола соответствовало установленным требованиям, наличие антискользящего коврика не предусмотрено законодательством. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика и третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителей ответчиков, указала, что с иском в суд обратилась общественная организация, данный спор не является спором о защите прав потребителей, исковое заявление ФИО1 не подписывалось, был подписан представителем общественной организации, которая по такой категории дела не вправе подавать иск в суд. Производство по делу подлежит прекращению. В данном случае отсутствует противоправность поведения ответчиков. Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно изменяла позицию. В исковом заявлении указано одно время получения травмы, в процессе рассмотрения дела – другое. При этом сначала истец ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля охранника, а впоследствии – подруги. Сама истец, характеризуя событие получения повреждений, не может утверждать, открывается ли дверь вовнутрь или «на себя», в то время как падение в тамбуре исключено, поскольку на двери имеется ручка. Истец могла по неосторожности подвернуть ногу, но это не значит, что травма получена ею по вине ответчиков. Собственники помещений выбрали способ управления общим имуществом, они не являются надлежащими ответчиками по данному делу. Представленное заключение специалиста не оспорено. Истцом представлен скриншот переписки, он не заверен надлежащим образом, сообщения представлены частично, непонятно, какие сообщения были до аудиосообщения, в котором истец сообщала о падении. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно письменному возражению на исковое заявление, а также позиции, изложенной в судебном заседании 14.11.2024, представитель истца ФИО50 – ФИО56 исковые требования не признает, поскольку истец травму ноги в здании по адресу: <адрес> не получала, травма была получена в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах, истец намеренно вводит суд в заблуждение, предоставляет недостоверные данные. В представленных в материалы дела документах имеются противоречия, поскольку в исковом заявлении истец указала, что получила травму на входе в здание, между дверьми, тогда как в выписных эпикризах медицинских организаций было указана, что травма получена в быту, «на улице подвернула ногу», упала на ступеньках. В исковом заявлении также указано, что травма получена 01.03.2023 в 15:29, в то время как вызов скорой медицинской помощи был зарегистрирован 01.03.2023 в 14:32. В исковом заявлении указано, что в помещении, где истец поскользнулась, отсутствовал противоскользящий коврик, что не соответствует действительности. Пол в тамбуре покрыт не скользким кафелем, а керамогранитом с шероховатой поверхностью, не позволяющей возникнуть скольжению. Согласно ответу ООО ЧОО «Викинг» 01.03.2023 случаи падения в здании по <адрес> не зафиксированы, за помощью никто не обращался, информацию о вызове скорой помощи никто не сообщал. Свидетели, видевшие, что истец упала в здании бизнес-центра, отсутствуют. Свидетель ФИО84 пояснил, что он, будучи охранником, 01.03.2023 не видел, чтобы кто-то падал на лестнице, в здании или фойе, тамбуре бизнес-центра. Никаких происшествий не было зарегистрировано и по видеокамерам, установленным в помещениях на входе в здание. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно возражению на исковое заявление АО «НПФ «Благосостояние» исковые требования не признает, поскольку ФИО1 не является потребителем услуг, оказываемых фондом. Ею не доказан факт причинения вреда в здании бизнес-центра «Хабаровск Сити». В материалах дела имеются значительные разночтения, не позволяющие достоверно установить место падения и получения травмы. Обозначенное истцом место падения является общим имуществом здания, содержание которого является обязанностью ТСН «На прудах». Проведение истцом платной операции является ее инициативой. Поскольку доказательств того, что Фондом допущены нарушения, которые повлекли причинение вреда здоровью истца, не представлено, а сам по себе факт падения истца и получения вследствие падения травмы не являются достаточным основанием для возложения на Фонд обязанности компенсировать вред здоровью. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно возражению на исковое заявление представитель ответчика ФИО17 – ФИО57 исковые требования не признает, поскольку ТСН «На прудах» представило доказательства исполнения обязанностей по уборке территории, прилегающей к бизнес-центру, в самом бизнес-центре располагался противоскользящий коврик. Из материалов дела следует, что пояснения истца относительно обстоятельств получения травмы изменялись, в медицинских документах изложены также определенные сведения относительно обстоятельств получения травмы – на улице, на ступеньках. При обращении за медицинской помощью 01.03.2023 на получение травмы по причине падения в тамбуре бизнес-центра истец не ссылалась. Доказательства, объективно подтверждающие показания истца относительно получения травмы, не представлены. ФИО17 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между им и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. Управление бизнес-центром осуществляет ТСН «На прудах», прилегающий к зданию земельный участок находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании свидетель ФИО85 пояснила, что 01.03.2023 в обеденное время она гуляла по набережной, возвращаясь домой, встретила ФИО1 и ФИО2 на Речном вокзале, они предложили подвезти ее домой по адресу: <адрес>. Сначала они завезли ФИО1 в бизнес-центр «Хабаровск Сити», ей нужно было на занятие, она вышла на парковке возле главного входа, так как впереди стояла машина, ФИО2 не сразу уехал с парковки, поэтому она видела, как ФИО1 поднималась по лестнице. Пока ФИО2 вез ее домой, ему пришло аудио-сообщение от ФИО1, в котором она сообщила, что упала, ждет скорую. ФИО2 высадил её (свидетеля) возле дома и поехал к ФИО1 Потом ей (свидетелю) позвонила другая подруга и сообщила, что ФИО1 поскользнулась в бизнес-центре и сломала ногу. Шел ли в этот день снег, она не помнит, но он лежал. Она запомнила хорошо данное событие, поскольку была беременна и родила ребенка через 14 дней.

В судебном заседании 19.03.2024 свидетель ФИО86 пояснила, что ФИО1 она преподает вокал в здании по <адрес>, «Хабаровск Сити». Был случай, когда она не пришла на занятие, написала ей сообщение, что упала на входе. Она (свидетель) спустилась вниз, увидела ФИО1, лежащую на диване. ФИО1 сказала, что у нее сильно болит нога, ее охранник донес до дивана, что она вызвала скорую и позвонила мужу. ФИО1 сказала, что упала в холле здания. На входе часть пола имеет покрытие, но упасть там возможно. Она (свидетель) ничем не могла помочь, поэтому вернулась на работу. В какой обуви была истец, она не помнит.

В судебном заседании 14.08.2024 свидетель ФИО87 пояснил, что с истцом ФИО1 он не знаком, ранее осуществлял охрану бизнес-центра «Хабаровск Сити» по адресу: <адрес>, работал в ООО ЧОО «Викинг». В здании бизнес-центра, пока он там работал, никто не падал. Был случай, когда с улицы двое человек завели женщину и сказали, что она упала, нужно подождать скорую помощь, посадили ее на кушетку. Это была вторая половина дня, возможно, около 16 часов. Помощь он не оказывал, чтобы не усугублять ситуацию, скорую помощь не вызывал, поскольку сказали, что ее уже вызвали. Маловероятно, что женщина упала в здании бизнес-центра, двери на входе стеклянные, он бы увидел падение. О произошедшем своему руководителю он не сообщал, так как женщина упала не на территории бизнес-центра. Он обратил внимание на то, как завели истца, поскольку несколько человек было в тамбуре. Его пост находится в 10-15 метрах от входа. На камерах он также не видел, чтобы кто-то падал, но он мог смотреть в другие мониторы, поскольку было около 20 камер, соответственно, экран разделен на мелкие изображения. Скорая приехала в течение часа, он не помнит, шла ли женщина сама, или ее несли на носилках. На посту он был один, другого охранника не было, это не предусмотрено. 80% пола в тамбуре покрывало противоскользящее покрытие. Какая была погода в тот день, он не помнит. Над входом в здание имеется козырек, поэтому снег туда не попадает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами при разрешении возникших правоотношений и суд в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ при оценке доказательств, представленных сторонами, руководствуется вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к повреждению здоровья истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2023 истец ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора Владимирцева О.В. министерства здравоохранения Хабаровского края в связи с наличием жалоб на боли в левом голеностопном суставе, обстоятельства – подвернула ногу, доставлена СМП, поставлен диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в условиях ТО1. Явка 05.03.2023; гипсовая иммобилизация, холод местно 1 сутки, возвышенное положение левой ноги; ходьба с костылями без опоры на левую ногу; профилактика тромбоэмболических осложнений; анальгетики при боли.

Согласно листу осмотра № 5007/2023, сопроводительному листу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора Владимирцева О.В. министерства здравоохранения Хабаровского края станцией (отделения) скорой медицинской помощи 01.03.2023 с указанием обстоятельств несчастного случая «упала на ступеньках 01.03.2023», с диагнозом <данные изъяты>.

Из карточки происшествия, предоставленной по запросу суда КГБУЗ «Хабаровская ССМП», следует, что 01.03.2023 в 14:32:38 на станцию ССМП поступил вызов с номера телефона № от ФИО1, возраст <данные изъяты> года, повод – травма ноги (упала), адрес: <адрес>, фойе бизнес-центра, время прибытия бригады ССМП – 14:48:57, завершение вызова – 15:44:50. Результат вызова – доставлена в больницу.

09.03.2023 между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск» и ФИО1 заключен договор № 5594/23 на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является остеосинтез наружной лодыжки и сопутствующие услуги, стоимость услуг составила 111 750 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2023.

Согласно выписному эпикризу от 14.03.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в травматолого-ортопедическом отделении ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск с 09.03.2023 по 14.03.2023, диагноз по МКБ: <данные изъяты>; основной диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; госпитализация экстренная; жалобы при поступлении: боль в левом голеностопном суставе; анамнез заболевания: травма в быту 01.03.2023, на улице подвернула левую ногу в голеностпном суставе, обращалась в ККБ № 2, где был установлен диагноз, оказана первая медицинская помощь. 10.03.2023 проведена открытая репозиция накостный металлоостеосинтез лодыжек и ДМБС левой голени, течение послеоперационного периода обычное; наложен гипс, швы без воспаления, состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендации: перевязки через день. Швы снять 24.03.2023. Иммобилизация до 6 недель после операции, затем две недели ЛФК без опоры на левую ногу, удалить позиционный винт через 8 недель после операции, дозированное увеличение нагрузки. Экспертное заключение: нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности с 09.03.2023 по 24.03.2023. Явка к врачу поликлиники 16.03.2023.

15.05.2023 между ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск» и ФИО1 заключен договор № 12546/23 на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени и сопутствующие услуги, стоимость услуг составила 38 525 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2023.

Согласно выписному эпикризу от 17.05.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находилась в травматолого-ортопедическом отделении ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровск с 15.05.2023 по 17.05.2023, диагноз по МКБ: <данные изъяты>; основной диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 10.03.2023. Анамнез заболевания: травма в быту 01.03.2023, на улице подвернула левую ногу в голеностпном суставе; открытая респозиция, накостный металлостеосинтез лодыжек, позиционный винт от 10.03.2023, госпитализированв в ДКБ для этапного хирургического лечения. 15.05.2023 проведена операция по удалению позиционного винта. Рекомендации: перевязки 1 раз в 3-4 дня, швы снять 29.05.2023. Продолжить разработку голеностопного сустава. Ходьба без опоры на оперированную ногу 2 недели, после возрастающая нагрузка на ногу. При болях анальгетики. Экспертное заключение: нетрудоспособна, выдан листок нетрудоспособности с 06.05.2023 по 18.05.2023. Явка к врачу поликлиники 18.05.2023.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 находилась в дневном стационаре с 08.06.2023 по 22.06.2023 с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения: 10.03.2023 – <данные изъяты>, <данные изъяты>; 15.05.2023 - <данные изъяты>. <данные изъяты>. На фоне реабилитационно-восстановительного лечения: передвигается самостоятельно – отказ от трости, хромота на левую ногу в динамике меньше. Постоперационные рубцы без особенностей. Отек левого голеностопного сустава уменьшился, деформации нет. Сравнительная гипотрофия голени уменьшилась. Движения в левом голеностопном суставе ограничены. Периферических расстройств нет. Проведенное лечение: групповая лечебная гимнастика (ЛФК), ТоталТренер, механотерапия, Мехаонотерапия стопы и ГСС, Степпер-гимнастика, Кинетек ГСС, Массаж ручной, физиолечение: аппликации парафанго, ВИМП, ВВН. Рекомендовано: продолжение ЛФК в домашних условиях; ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения; наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, повторный курс реабилитации через 5-6 недель. Временно нетрудоспособна с 15.06.2023 по 23.06.2023, первичный ЛН с 09.03.2023, срок ВН на 22.06.2023: 106 дней. Явка к травматологу (хирургу) по месту жительства 23.06.2023.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 находилась в дневном стационаре с 29.08.2023 по 11.09.2023 с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения: 10.03.2023 – <данные изъяты>, <данные изъяты>; 15.05.2023 - <данные изъяты>. <данные изъяты>. На фоне реабилитационно-восстановительного лечения: передвигается самостоятельно, ритм походки восстановлен. Отек левого голеностопного сустава регрессировал. Сравнительная гипотрофия голени уменьшилась. Движения в левом голеностопном суставе. Периферических расстройств нет. Проведенное лечение: групповая лечебная гимнастика (ЛФК), мехаонотерапия стопы и ГСС, степпер-гимнастика, массаж ручной, физиолечение: аппликации парафанго, ИКЛ, ванны вихревые лечебные. Мобилизация левого голеностопного сустава и левой стопы, аппаратная тракционная терапия левой нижней конечности. Рекомендовано: продолжение ЛФК в домашних условиях; ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждения; наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, санаторно-курортное лечение. Временно нетрудоспособна с 30.08.2023 по 12.09.2023, первичный ЛН с 16.08.2023, срок ВН на 11.09.2023: 27 дней. Явка к травматологу (хирургу) по месту жительства 12.09.2023.

06.10.2023 ФИО1 направила претензию в ТСН «На прудах», в которой просила возместить ей стоимость затрат на лечение в размере 156 290 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.03.2023 принадлежали на праве собственности:

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 28.08.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 03.09.2020), пом. №, кадастровый номер № (с 31.08.2020), пом. № кадастровый номер № (с 08.07.2020) - ФИО8,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 03.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (03.11.2020), пом. №, в том числе помещение № кадастровый номер № (с 03.11.2020) - ФИО9 (с 03.11.2020),

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 03.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 02.11.2020) - ФИО10,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер №, пом. №, кадастровый номер № (с 27.09.2012 по 17.03.2023), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 30.07.2014 по 17.03.2023)- ФИО46,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 12.08.2021), пом. №, кадастровый номер № (с 08.07.2015) - ФИО13,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 06.07.2010) - ФИО14,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 09.06.2017), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 05.10.2017), - ФИО15,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. № кадастровый номер № (с 25.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2016), пом. №, в том числе помещение V (21), кадастровый номер № (с 26.01.2021), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 25.01.2021) - ФИО16,

- пом. № в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 21.05.2008 по 31.10.2023) - ФИО17,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 15.05.2015), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (c 15.05.2015) - ФИО18,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 22.06.2016) - ФИО19,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 26.05.2021) - ФИО20,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 09.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 09.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 09.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 08.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 08.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 08.09.2016), пом. № в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 08.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 08.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 08.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 08.09.2016), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 09.09.2016) - ФИО21,

- пом. №, кадастровый номер № (с 06.09.2016) - ФИО22,

- пом. №, в том числе помещение II(9), кадастровый номер № (с 19.09.2022), пом. №, в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 21.06.2022) (1/2 доли), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 20.09.2022) - ФИО23,

- пом. №, в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 21.06.2022) (1/2 доли) - ФИО34,

- пом. №, кадастровый номер № (с 26.10.2018) - ФИО50,

- пом. №, в том числе №, кадастровый номер № (с 13.12.2013) - ФИО25,

- пом. №, кадастровый номер № - ФИО48 (с 06.07.2018), ФИО10 (с 04.07.2018 по 16.08.2023), ФИО26 (с 20.05.2008 по 13.11.2023), ФИО27 (с 24.08.2020 по 09.10.2023), ФИО28 (с 28.06.2018),

- пом. №, в том числе №, кадастровый номер № (с 06.10.2008) - ФИО29,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 24.11.2014) - ФИО30 (1/2 доли),

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 24.11.2014) (1/2 доли), пом. № в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 27.05.2008) - ФИО31 (1/2 доли),

- пом. №, в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 15.05.2012), №, в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 26.05.2008) - ФИО32,

- пом. №, в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 20.06.2016) - ФИО33,

пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 15.12.2022), пом. №, кадастровый номер № (с 21.05.2008) - ФИО35,

пом. №, в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 19.05.2008) - ФИО4 (1/3 доли),

- №, в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 19.05.2008) - ФИО3 (2/3 доли),

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 20.05.2008) - ФИО36,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 11.06.2018) - ФИО37,

- пом. №, кадастровый номер № (с 28.08.2013) - ФИО38,

- пом. № в том числе помещение пом. №, кадастровый номер № (с 22.09.2021) - ФИО39,

- пом. №, в том числе №, кадастровый номер № (с 23.05.2008), пом. №, в том числе №, кадастровый номер № (с 23.05.2008) - ФИО40,

- пом. №, в том числе №, кадастровый номер №, пом. №, в том числе №, кадастровый номер № (с 19.05.2008) - ФИО41,

- пом. № в том числе №, кадастровый номер № (с 30.04.2008) - Ю Л.Ч.,

- пом. №, кадастровый номер № (с 19.06.2008) - ФИО43,

- пом. № в том числе №, кадастровый номер № (с 19.06.2008) - ФИО44,

- пом. №, кадастровый номер № (с 30.04.2008) - Ю Сен Нё,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 07.05.2008) - ФИО45,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № - ООО «К-групп Восток»,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (c 16.06.2008 от 14.04.2023), пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 16.06.2008 по 06.07.2023), пом. №, кадастровый номер № (с 16.06.2008)- АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние»,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (с 14.04.2011) - ЗАО «Альянс Транс-Азия»,

- пом. №, <данные изъяты> кадастровый номер № (с 01.06.2020) - ООО «Ирбис»,

- пом. №, кадастровый номер № (с 14.10.2021) - OОО «Дальуглесбыт»,

- пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № (c 18.11.2008), пом. №, кадастровый номер № (с 02.06.2008 по 24.04.2024), пом. №, кадастровый номер № (с 02.06.2008), пом. №, кадастровый номер № (с 02.06.2008) - ООО «Дальмеханомонтаж»,

- пом. №, кадастровый номер № (с 19.06.2008) - ООО «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс»,

- пом. №, кадастровый номер № (с 02.06.2008) - АО «Рэдком-Интернет»,

- пом. №, в том числе помещение X(14), кадастровый номер № (с 27.05.2008) ООО «Телефонная компания Востоктелеком».

Согласно адресной справке № 39/10146 от 18.06.2024 ФИО46 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Из ответа нотариуса нотариального округа город Хабаровск ФИО88 от 22.08.2024 следует, что после смерти ФИО46, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело, его супруге ФИО12 выделена доля в общем имуществе супругов, его дочерью ФИО11 принято наследство.

Согласно выпискам из ЕГРН что с 27.03.2023 право собственности на пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер №, пом. №, кадастровый номер №, пом. №, в том числе помещение №, кадастровый номер № зарегистрировано за ФИО11 (1/2 доли), ФИО12 (1/2 доли).

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах по состоянию на 01.03.2023 собственниками указанных помещений, ранее принадлежавших ФИО46, являлись ФИО11 и ФИО12

Общим собранием собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес> принято решение о создании ТСН «На прудах» по управлению многоквартирным административным зданием по указанному адресу, решение оформлено протоколом № 1 от 16.09.2020.

Согласно уставу ТСН «На прудах» в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников объектов недвижимости по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 16.09.2020, Товарищество обязано осуществлять управление общим имуществом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, обеспечивать выполнение всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на это имущество.

Решением общего собрания собственников помещений в административном здании бизнес-центра «Хабаровск-СИТИ», расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 5 от 18.05.2023, ТСН «На прудах» наделено правом на представление интересов собственников в суде по вопросам использования общего имущества в здании по адресу: <адрес>, с предоставлением всех необходимых полномочий.

Приказом от 16.12.2023 №ТСН-14/2023 в связи с поступлением претензии ФИО1 о возмещении затрат на лечение и выплате компенсации морального вреда, сформирована комиссия для проведения служебного расследования; главному инженеру поручено направить запрос в ООО ЧОО «Викинг», подготовить служебную записку о должностных обязанностях заведующего хозяйством ТСН «На прудах», подготовить копию трудового и должностную инструкцию заведующего хозяйством; подготовить служебную записку о должностных обязанностях уборщиц бизнес-центра «Хабаровск СИТИ» с приложением графика уборки тамбура первого этажа.

Согласно акту комиссии по результатам проведения служебного расследования ТСН «На прудах» от 14.11.2023, установлено, что 01.03.2023 в здании бизнес-центра «Хабаровск СИТИ» и прилегающей к нему территории никто не падал, с подобным заявлением не обращался, оказание медицинской и иной помощи никому не требовалось, скорую помощь не вызывали. В холле и тамбуре первого этажа размещены противоскользящие коврики в целях избежания падений, регулярно производится уборка в здании и прилегающей территории.

Из ответа ООО ЧОО «ВИКИНГ» на запрос ТСН «На прудах» следует, что 0103.2023 дежурство на первом этаже бизнес-центра «Хабаровск Сити» осуществлял сотрудник ООО ЧОО «ВИКИНГ» ФИО89, который в данное время также является работником указанной организации. Сведений о том, что кто-либо в этот день поскользнулся и упал на входе в бизнес-центр «Хабаровск Сити» не поступало. Руководителю ООО ЧОО «ВИКИНГ» о каких-либо происшествиях на данном объекте не сообщалось. За помощью никто не обращался, информацию о вызове скорой помощи никто не сообщал.

ООО ЧОО «ВИКИНГ» осуществляет охранные услуги по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного с ТСН «На прудах» 16.11.2020.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец, представитель истца утверждают, что вред здоровью причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра «Хабаровск Сити» по адресу: <адрес>, независимо от наделения полномочиями по содержанию общего имущества здания ТСН «На прудах», а в силу прямого указания закона, в результате необеспечения безопасности здания для посетителей, отсутствия предупреждающих знаков о скользкости пола.

В подтверждение своих доводов относительно падения в здании бизнес-центра «Хабаровск Сити» истец ссылается на документы, предоставленные Станцией скорой медицинской помощи, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании на основании её ходатайств.

Оценивая показания свидетеля ФИО90, суд не сомневается в сообщенных ею сведениях о том, что ФИО1 поднялась по лестнице, ведущей ко входу в здание бизнес-центра «Хабаровск Сити», впоследствии записала сообщение ФИО2, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о ее заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она упала перед посещением занятия по вокалу, которые посещала в указанном здании, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО91, хотя и не являвшейся очевидцем падения, но указавшей, что ФИО1 сообщила ей, что упала в холле здания в день, когда у нее должно было состояться занятие в здании бизнес-центра «Хабаровск Сити».

Также судом принимаются в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО92, доводы истца о подложности данного доказательства на основании ст. 186 ГПК РФ, об их несоответствии действительности суд считает необоснованными, поскольку свидетель сообщил то, что видел сам, и с точки зрения своего восприятия, точное время, когда по его словам завели женщину, которая ожидала скорой, он не помнил, указал ориентировочно, пояснив, что это была вторая половина дня, что согласуется с иными материалами дела.

Вопреки доводам ответчиков, представителя третьего лица показания свидетеля ФИО93 не опровергают факта падения истца ФИО1 в здании бизнес-центра «Хабаровск Сити», поскольку он пояснил, что видел несколько человек в тамбуре, что завели женщину, положили ее на кушетку, сказали, что ей нужно дождаться скорую помощь, поскольку она упала, в камеры он также падения не видел, возможно, поскольку камер много (около 20 штук), экран разделен на мелкие изображения, то есть фактически свидетель не отрицал, что он мог не увидеть факта падения.

Согласно ответу Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) от 02.10.2024 на учете в Отделе состоит частный охранник ФИО94, имеющий удостоверение частного охранника серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 27.11.2025. Согласно электронной базе данных СЦУЛ Росгвардии на 01.03.2023 охранник ФИО95 был трудоустроен в ООО ЧОО «Викинг», уволен приказом директора ООО ЧОО «Викинг» № 14 от 18.07.2024.

Доводы ответчиков о том, что в медицинских документах указаны различные обстоятельства получения травмы, по мнению суда, не свидетельствуют о недостоверности доводов истца о падении в здании бизнес-центра, поскольку данные документы оформлены врачами, истец за подтверждение правильности отражения в медицинских документах указанных сведений не расписывалась и не может лишаться в связи с этим права на компенсацию вреда, причиненного её здоровью.

При этом в документах, представленных КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» 22.03.2024, указано, что причиной вызова послужило падение ФИО1, адрес вызова: <адрес>, в документах, представленных КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева 13.02.2024, указано, что ФИО1 упала на ступеньках.

Данное обстоятельство, учитывая, что согласно пояснениям истца, она упала непосредственно на входе в здание на скользком полу, фактически подтверждает ее доводы, так как ко входу в здание ведет лестница, что следует из представленных фотографий входа в бизнес-центр и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ответу ФГБУ «Дальневосточное УГМС» на запрос ФИО2 28.02.2023 шел снег умеренный ч 9 ас. 10 мин. до 20 час. 45 мин., сумма осадков 5,1 мм, 01.03.2023 наблюдался поземок 12 час. 40 мн. – 16 час. 20 мин., что также по мнению суда, подтверждает доводы о том, что пол в тамбуре здания мог быть скользким.

Ответ КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» от 05.02.2024 не принимается судом во внимание, поскольку после уточнения судом запроса были представлены сведения о наличии вызова ФИО1 01.03.2023.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт повреждения истцом ФИО1 здоровья в результате получения травмы на входе в бизнес-центр «Хабаровск Сити» по адресу: <адрес>.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленная часть переписки в мессенджере WhatsApp, поскольку она не содержит сведений о контактных номерах лиц, которые ее вели, является фрагментом переписки, не заверена надлежащим образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно представленному ответчиками заключению специалиста № 562 от 03.09.2024, выполненному экспертным центром «Строительная помощь», исследуемое напольное покрытие в помещении тамбура первого этажа административного здания <адрес> в г. Хабаровске выполнено из керамогранитных плиток 600х600, уложенных по бетонному основанию на специализированные составы. Напольное покрытие находится в работоспособном техническом состоянии (отслоение, трещины и иные дефекты отсутствуют). Напольное покрытие возведено в период строительства объекта капитального строительств в 2007 году. Фактически уложенное напольное покрытие в их керамогранитных плиток в помещении тамбура, расположенного в здании <адрес> в г. Хабаровске, соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» и ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов». В действующих нормативных документах стандартах и технических регламентах, в том числе в СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» отсутствует требование по дополнительному покрытию напольного покрытия из керамогранитных плиток противоскользящими ковриками или иными покрытиями, то есть устройство противоскользящего коврика на напольное покрытие из керамогранитных плиток не требуется.

Между тем ответчиками, являющимися собственниками помещений на дату получения истцом травмы, не представлено достаточных доказательств того, что ими, как собственниками нежилых помещений, расположенных в здании бизнес-центра «Хабаровск Сити» по адресу: <адрес>, куда предоставляется доступ неограниченному кругу лиц, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма при посещении указанного здания, в том числе и в части надлежащего информирования о возможной опасности, угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - посетителям здания бизнес-центра в результате скольжения и падения.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиками достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травмоопасных ситуаций.

Доводы ответчиков, третьего лица о том, что керамогранитные плитки, устроенные при строительстве здания в 2007 году, исключали падение истца, надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены, акты осмотра и фиксации состояния пола после падения истца не составлялись, доказательств принятия собственниками помещений в здании достаточных мер по его поддержанию в состоянии, отвечающем требованиям безопасности для посетителей, в материалы дела не представлено.

Принятые меры для предотвращения падения посетителей на скользком полу (установка противоскользящего покрытия на части покрытия пола на входе в здание, регулярная уборка помещения бизнес-центра) не являются достаточными, позволяющими обеспечить безопасность граждан.

Доводы ответчика о том, что падение истца могло произойти не по вине ответчика, а в результате ее неосторожных действий, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об ответственности за причинение вреда учитывается только грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, простая неосторожность не может явиться основанием для снижения размера возмещения вреда, а тем более основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный вред.

Оснований полагать, что истец при входе в здание допустила грубую неосторожность не имеется, отсутствие на части пола при входе в здание противоскользящего покрытия или предупреждающих знаков свидетельствует об обратном.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 и получение ею травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества, где упала истец, необеспечение безопасности посетителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, лицами, ответственными за причиненный вред, являются ответчики, на которых суд возлагает гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.

Возложение на иное лицо – ТСН «На прудах» обязанности содержать имущество в надлежащем состоянии само по себе не освобождает собственников от ответственности за вред, причиненный третьему лицу – ФИО1 ненадлежащим содержанием этого имущества, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ лицом, ответственными за содержание общего имущества, являются собственники объекта недвижимости, что не лишает ответчиков права предъявления требования к указанному выше лицу в порядке регресса.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом характера понесенных истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения истца, двух перенесенных операций, связанных с полученной травмой 01.03.2023, нарушения привычного образа жизни в результате полученной травмы, индивидуальных особенностей истца в силу возраста и состояния здоровья, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчиков компенсации морального вреда в размере 255 000 рублей.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем солидарная ответственность лиц, причинивших вред, установлена не в отношении причиненного морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем наличие у каждого из собственников нежилых помещений обязанности участвовать в содержании общего имущества соразмерно со своей долей, не свидетельствует о том, что взыскание компенсации морального вреда должно осуществляться в таком же порядке.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ допускается множественность лиц на стороне ответчика.

Поскольку совместное неисполнение ответчиками обязанности по обеспечению безопасности общего имущества повлекло причинение истцу морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу из истца компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

Доводы ответчика, представителя ответчика, третьего лица ФИО4 о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, дана оценка в определении Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.07.2024.

При этом истец, участвующая в судебном заседании, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков – собственников нежилых помещений поддержала, от них не отказывалась, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, ст. 46 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» на основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<адрес> (паспорт №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Фридмана Марка Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), Михайловской Жанны ВикторовныДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> (паспорт №), ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Ю ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Ю Сен Нё, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ИНН <***>), акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дальуглесбыт» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс» (ИНН <***>), акционерного общества «Рэдком-Интернет» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ИНН <***>) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Фридмана Марка Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> (паспорт №), ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки № (паспорт №, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Ю ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), Ю Сен Нё, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<адрес> (паспорт №), ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ИНН <***>), акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дальуглесбыт» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-производственное внедренческое предприятие «Пресс» (ИНН <***>), акционерного общества «Рэдком-Интернет» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 рублей 88 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2024.

Судья И.А. Прокопчик