Приговор № 1-45/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-45/2017

№ 1-45/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Ким А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Евдокимова Я.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущество, причинив значительный ущерб гражданину, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период в период с 09:00 часов до 13:30 часов *********, ФИО1, находясь в кухне-прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что находящийся в доме несовершеннолетний Б. не наблюдает за его действиями, с целью реализации внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом похитил, находящееся в кухне-прихожей вышеуказанного дома, кольцо из золота 585 пробы весом 3,32 гр. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Б.

После чего с похищенным золотым кольцом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период с 21:00 часа ********* до 05:00 часов *********, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения продуктов питания, алкогольной продукции и табачных - изделий на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, подошел к магазину «Пореченского потребительского общества», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи находящейся при нем заранее приготовленной металлической трубы взломал доски в нижней части правой створки двери, ведущей в тамбур вышеуказанного магазина, после чего ногой выбил доски из створки вышеуказанной двери и незаконно проник в тамбур магазина «Пореченское ПО».

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, имеющимся при нем заранее приготовленным фрагментом полотна ножовки по металлу, перепилил дужки на двух навесных замках, расположенных на двери, ведущей в помещение магазина, и, преступив к взлому врезного замка, расположенного на двери, ведущей в помещение магазина, услышал лай собаки, находящейся во дворе дома продавца вышеуказанного магазина М., расположенного в непосредственной близости от магазина по адресу: <адрес>.

Полагая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина, обнаружены продавцом М., ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия. В связи с обнаружением его преступных действий, ФИО1 не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период с 10:00 часов до 14:32 часов *********, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи металлического крючка, обнаруженного в почтовом ящике, открыл запорное устройство в виде металлической задвижки, после чего незаконно проник во двор вышеуказанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к двери, ведущей в сени дома Б., после чего найденным во дворе вышеуказанного дома фрагментом металлической трубы вырвал из дверной коробки двери, ведущей в сени дома, металлический пробой, с навесным замком и незаконно проник в жилое помещение вышеуказанного дома, где с комода, находящегося в комнате вышеуказанного дома, похитил ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.

После чего с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, объемом и суммой похищенного.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Евдокимовым Я.В.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание за каждое из вышеуказанных преступлений не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Ким А.С., потерпевшая Б. и К. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако в характеристиках отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков и факты привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ********* (кража кольца у Б.) и эпизоду от ********* (кража ноутбука у Б.) судом учитывается возмещение имущественного ущерба.

Однако оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по эпизодам от ********* - покушение на хищение товарно-материальный ценностей «Пореченское ПО» и от ********* -кража ноутбука у Б.), совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им преступления, что фактически не оспаривалось последним.

На основании изложенного, учитывая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, умысла подсудимого, причин по которым преступление не было доведено до конца, личности подсудимого (отсутствие какой либо специальности, постоянного источника дохода и иного имущества), что фактически не позволяет суду назначить наказание в виде штрафа, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, и государственного обвинителя, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и в период производства по данному уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание по тяжкому преступлению в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ;

- по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации), назначить ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являясь к ним один раз в месяц на регистрацию, не совершать новых преступлений и не нарушать общественный порядок, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, и в этот же срок явиться на консультацию к врачу наркологу и пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу – залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела, пару мужских ботинок передать собственнику, два навесных замка – уничтожить как не представляющее ценности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Туринский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 17 мая 2017 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова