Решение № 2-852/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-852/2020

Дело № 2-852/2020 (48MS0030-01-2019-002357-60)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчиков по ордеру адвоката Покидова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО6 с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом (готовность 64%), назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным объектом недвижимости предоставлен ему в аренду по договору № от 15.04.2019 года сроком на 49 лет. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон являются смежными. Ответчик между домами оборудовала забор, однако столбы установила на территории его земельного участка. Ответчик построила сарай непосредственно на границе земельного участка, стены сарая глухие, хотя строительство сараев разрешено на расстоянии 1 м. от границы земельного участка. Также вдоль границы земельного участка у ответчика растут плодовые деревья, ветки которых свисают над земельным участком истца. Весной, летом и осенью с веток на его земельный участок облетает листва, загнившие плоды, обломанные ветром ветки.

Просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: демонтировать столбы, установленные между их домами, с земельного участка истца; перенести сарай на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка; опилить ветки плодовых деревьев, свисающих на территорию земельного участка истца.

Впоследствии уточнил заявленные исковые требования, в последней редакции просил демонтировать с его земельного участка столбы, установленные между их домами; перенести сарай на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка; убрать плодовые деревья, растущие на расстоянии менее 3-х метров от границы его земельного участка в нарушение норм застройки г. Липецка.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Просила обязать ФИО1 демонтировать фундамент забора, установленного им на смежной границе с домом <адрес>, перенести туалет на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка, убрать из-под забора ответчика забетонированные кирпичи от ступенек перед фасадом дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель адвокат Покидов И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства 64 %) площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (договор № аренды земельного участка от 05.04.2019 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.03.2019 года).

ФИО6 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2019 года №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 22.04.2020 года наследниками ФИО6 в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются: ФИО7, ФИО4, ФИО3

Определением суда от 02.03.2020 года по делу было произведено процессуальное правопреемство.

Земельные участки сторон имеют смежную границу, земельные участки сформированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках.

В целях определения местоположения забора, хозяйственных строений и деревьев, и соблюдения градостроительных требований при их расположении, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкой торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования установлено, что местоположение фактической границы между земельными участками истца и ответчика от точки 14 до точки 16 соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. В приложении № 2 указана схема расположения границы между земельными участками, согласно проведенному исследованию.

Таким образом, поскольку забор и металлические столбы, разделяющие земельные участки сторон расположены по границе, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, права истца ФИО1 не нарушены, и требование об обязании ответчиков демонтировать столбы, установленные между их домами, с земельного участка истца, удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца ФИО1 об обязании ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 перенести сарай на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка в связи со следующим.

Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии постройки (сарая), расположенной на границе между земельными участками истца и ответчика градостроительным нормам и правилам. При обследовании указанного строения установлено следующее: строение, не является сараем по своему конструктивному решению. Вдоль забора между земельными участками истца и ответчика со стороны участка, принадлежащего ФИО6 произведено складирование досок и другого металлического и деревянного лома, складированные доски укрыты сверху металлическими листами и элементами мягкой кровли. Сарай в указанном месте - отсутствует.

Таким образом, установлено, что строение, имеющее фундамент, ограждающие конструкции (стены) и элементы перекрытия, опирающиеся на стены - в указанном месте (вдоль забора между участками истца и ответчика) отсутствуют. Сделать выводы о соответствии (или несоответствии) сарая градостроительным нормам и правилам - не представляется возможным ввиду того, что сарай в указанном месте отсутствует.

Обращаясь с требованиями об обязании уменьшить высоту забора и сделать его проветриваемым, истец ФИО1 ссылался на то, что спорное ограждение возведено ответчиками с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399 были утверждены Правила землепользования и застройки города Липецка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399 земельные участки, занимаемые индивидуальными жилыми домами № и № по <адрес>, расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 15 Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года № 399, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.

Поскольку забор ответчиков превышает нормативно установленные размеры и не соответствует предъявляемым требованиям, суд полагает обязать ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу ФИО1 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров и сделав его проветриваемым

Согласно заключению эксперта № при исследовании вопроса о соответствии, либо несоответствии места растущих плодовых деревьев на земельном участке, принадлежащем ФИО6 нормативам, регламентирующим землепользование в Липецке установлено следующее: расстояния от границы между земельными участками истца и ответчика до плодовых деревьев, составляет от 0,5 м. до 2,3 м.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330. 2011. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - 4 м., среднерослых -2 м.; кустарника - 1 м.

Деревья, находящиеся перед жилым домом, относительно улицы (красной линии):

1. Слива находится на расстоянии 1,2 м. от границы между земельными участками истца и ответчика (забор металлический с бетонным фундаментом), что не соответствует нормативно установленным расстояниям (не соответствует п. 6.7 СП 53.13330. 2011).

2. Груша находится на расстоянии 1,5 м. от границы между земельными участками истца и ответчика (забор металлический с бетонным фундаментом), что не соответствует нормативно установленным расстояниям (не соответствует п. 6.7 :п 53.13330. 2011).

3. Вишня находится на расстоянии 1,17 м. от границы между земельными участками истца и ответчика (забор металлический с бетонным фундаментом), что не соответствует нормативно установленным расстояниям (не соответствует п. 6.7 СП 53.13330. 2011).

Деревья, находящиеся за жилым домом, относительно улицы (красной лднии):

1. Яблоня находится на расстоянии 2,3 м. (с одной стороны) от границы между земельными участками истца и ответчика (забор металлический и деревянный светопрозрачный), и на расстоянии 1,82 м. (со стороны металлического несветопрозрачного забора), что не соответствует нормативно установленным расстояниям (не соответствует п. 6.7 СП 53.13330. 2011).

2. Яблоня находится на расстоянии 2,6 м. от границы между земельными участками истца и ответчика (забор металлический и деревянный светопрозрачный), что не соответствует нормативно установленным расстояниям, в случае, если данное дерево является высокорослым, и соответствует нормативно установленным расстояниям, в случае, если данное дерево является среднерослым (не соответствует п. 6.7 СП 53.13330. 2011).

3. Фруктовое дерево находится на расстоянии 0,5 м. от границы между земельными участками истца и ответчика (забор металлический и деревянный светопрозрачный), что не соответствует нормативно установленным расстояниям (не соответствует п. 6.7 СП 53.13330. 2011).

4. Яблоня находится на расстоянии 1,8 м. от границы между земельными участками истца и ответчика (забор металлический и деревянный светопрозрачный), что не соответствует нормативно установленным расстояниям (не соответствует п. 6.7 СП 53.13330. 2011).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Несмотря на то, что расположение деревьев не соответствует нормативно установленным расстояниям, они были посажены до введения указанных нормативов, содержаться ответчиками в надлежащем состоянии, проводиться их опилка и обрезка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что деревья, принадлежащие ответчикам, расположенные на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка истца, существенно его прав не нарушают.

Кроме того, следует отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (убрать плодовые деревья) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов. Само по себе нахождение деревьев ответчиков на расстоянии менее 3-х метров до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для их удаления, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Поскольку истцом ФИО1 суду не представлено доказательств нарушения его прав, суд полагает в удовлетворении требования об обязании убрать плодовые деревья, растущие на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка ФИО1 в нарушение норм застройки г. Липецка, отказать.

Судом также установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.08.2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2018 года, ФИО1 обязали произвести реконструкцию установленного им забора, разделяющего принадлежащий ему на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров от естественного уровня земли и сделав его проветриваемым.

В этой связи, не подлежат удовлетворению встречные требования ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании демонтировать фундамент забора, установленного им на смежной границе с домом <адрес>, убрать из-под забора ответчика забетонированные кирпичи от ступенек перед фасадом дома, поскольку требования о демонтаже забора и фундамента, являющегося его неотъемлемой частью, уже было рассмотрено судом, а расположенные на участке истца ФИО1 ступеньки, прав ответчиков не нарушают.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из заключения эксперта № следует, что экспертом была обследована надворная уборная, принадлежащая ФИО1, на предмет нарушения границ земельных участков между домами № и № по <адрес>. По результатам проведенного обследования установлено, что надворная уборная не нарушает границу между земельными участками № и № по <адрес> и расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1

В п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 55.13330.

Таким образом установлено, что нарушены расстояния предусмотренные п 6.7 СП 53.13330. 2011. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние от надворной уборной, принадлежащей ФИО1 до границы между земельными участками между домами № и. № по <адрес> - менее 1 м.

Доводы истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 о том, что уборная была возведена в 1982 году, опровергаются материалами дела, поскольку в техническом паспорте, составленном по состоянию на 25.01.2008 года, спорное сооружение отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать ФИО1 перенести на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, надворный туалет – уборную лит. Г2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4 произвести реконструкцию принадлежащего им забора, разделяющего принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий истцу ФИО1 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив высоту забора до 2 метров и сделав его проветриваемым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, отказать.

Обязать ФИО1 перенести на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, надворный туалет – уборную лит. Г2 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.