Апелляционное определение № 33-3348/2026 от 24 февраля 2026 г.

03RS0048-01-2025-001248-88

Дело №2-1166/2025

Судья Кармаскалинского межрайонного суда ФИО1

Категория дела №2.007

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3348/2026

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 2000 г.

26 июля 2015 г. ею приобретен автомобиль Опель Мокка, регистрационный номер №..., VIN №..., оранжевого цвета, 2014 года выпуска, мощность двигателя л.с.(кВт)140 (103).

Через некоторое время снова стали встречаться с ответчиком, расстались летом 2025 г., ответчик уехал на ее автомобиле, прекратил общение.

Обратившись в ГИБДД, узнала, что с 11 октября 2023 г. собственником автомобиля является ответчик, на основании договора купли-продажи, стоимость автомобиля 500 000 руб. Договор купли-продажи она с ответчиком не заключала, не подписывала.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля Опель Мокка, регистрационный номер №..., VIN №..., оранжевого цвета, 2014 года выпуска, мощность двигателя л.с.(кВт)140 (103), заключенный между ней и ФИО2 4 октября 2023 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль истцу, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., по оплате расходов на судебную экспертизу в сумме 23 696 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 4 октября 2023 г. транспортного средства марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль марки Opel Mokka, государственный регистрационный знак №..., VIN №....

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) судебные расходы в сумме 98 696 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом не приняты во внимание его пояснения, в которых он указал, что регистрация автомобиля за ФИО3 была формальной сделкой, в связи с наличием у него исполнительных производств, автомобиль фактически приобретен на его денежные средства, соответственно автомобиль фактически был его имуществом. Не принято во внимание, что ФИО3 расходов по содержанию спорного автомобиля не несла, мер по обеспечению его сохранности не обеспечивала. Судом не приняты во внимание акты выполненных работ по ремонту спорного автомобиля за 2021-2024 г., подтверждающие факт владения автомобилем ФИО2 Также судом необоснованно отклонено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку истец при применении должной осмотрительности должна была узнать об отчуждении своего имущества еще в 2023 г., следовательно на дату подачи иска годичный срок для оспаривания сделки уже истек. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств об оплате юридических услуг, взыскание юридических расходов необоснованно.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 удовлетворению апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда вынесено законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

дата ФИО3 приобрела автомобиль Опель Мокка, регистрационный номер №....

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля с 4 октября 2023 г. является ФИО2

Из договора купли продажи от 4 октября 2023 г. усматривается, что ФИО3 продала автомобиль Опель Мокка ФИО2 за 500 000 руб.

В связи с оспариванием ФИО3 подписи в договоре, судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башктрской ЛСЭ Минюста России №....1 от дата подпись от имени ФИО3, расположенная в строке: «Деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. получены (подпись продавца) в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2023 г. выполнены не самой ФИО3, а другим лицом со стремлением к подражанию ее подлинным подписям.

Разрешая заявленные требования, и установив отсутствие подписи ФИО3 в спорном договоре, а также её волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, правильно руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор не может быть признан законным, является недействительным (ничтожным), поскольку воля истца на передачу транспортного средства в собственность ФИО2 отсутствовала.

Кроме того, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что о нарушенном праве истцу стало известно с августа 2025 г., когда она обратилась в ГИБДД и получила сведения о смене собственника транспортного средства, следовательно, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., с учетом баланса между сторонами, соотношения расходов с объемом получившего защиту права, пришел к выводу о снижении взыскиваемых расходов до 50 000 руб.

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального и процессуального права, правильном установлении фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ФИО2 доказательства несения бремени содержания спорного транспортного средства (квитанции об уплате транспортного налога, документы о привлечении к административной ответственности, полис ОСАГО) не могут свидетельствовать о принадлежности ему права собственности на автомобиль в период с 2015 по 2025 год, поскольку все указанные документы датированы 2025 годом, после составления оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, ФИО3 последовательно указывала на выбытие спорного автомобиля из её владения против её воли, что подтверждается её обращением в органы полиции с заявлением о розыске транспортного средства, вследствие чего она была лишена реальной возможности осуществлять фактическое пользование и содержание автомобиля в оспариваемый период. Судом также установлено, что между сторонами имелась договорённость о передаче ФИО2 автомобиля во временное пользование, доказательств перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на спорный автомобиль ответчиком не представлено.

Само по себе использование спорного автомобиля и несения расходов на его содержание ФИО2 в период когда стороны сожительствовали и проживали совместно не является основанием для признания его собственником указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО2 надлежащими доказательствами не подтвержден и не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора.

Сделка по купле-продажи спорного автомобиля ФИО3 недействительной не признана. Доказательств, что стороны согласовали, что автомобиль фактически в последующем будет переоформлен на ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал данные о посещении портала Госуслуг и проигнорировал налоговое уведомление за 2023 год, несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Течение срока исковой давности по оспоримой сделке начинается не с момента появления технической возможности узнать о нарушении, а с момента, когда лицо фактически узнало или при проявлении разумной осмотрительности должно было узнать о самом нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

Налоговое уведомление, вопреки ссылкам апеллянта является фискальным документом для исчисления платежа, а не юридическим актом, подтверждающим действительность регистрации права или основание его возникновения; указание в нем периода владения основывается на сведениях, предоставленных регистрирующими органами, и само по себе не может свидетельствовать о том, что истица знала о незаконности сделки или имела намерение оспорить свои права в тот период.

Бремя доказывания того, что истица знала или заведомо должна была знать о нарушении права и надлежащем ответчике ранее августа 2025 года, лежит на лице, заявляющем о пропуске срока, между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, бездействие истицы в период, когда она объективно не была информирована о наличие оспариваемого договора купли-продажи, не может рассматриваться как злоупотребление правом или неуважительная причина пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от дата №... на сумму 70 000 руб. от ФИО3 – КА «...», ордер адвоката ФИО8 о защите интересов ФИО3 в Мелеузовском районном суде по первой инстанции, выданный на основании соглашения №.... Ордер адвоката является достаточным документом, удостоверяющим его полномочия и факт поручения, а квитанция о внесении платы подтверждает реальность несения расходов; при этом форма договора между доверителем и адвокатом (коллегией) не является обязательным условием для подтверждения факта оказания правовой помощи, если представителем предприняты процессуальные действия и достигнут результат.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов сделаны на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из фактической сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы (изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, участие в слушаниях), а также средней стоимости аналогичных услуг в регионе. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения выводов суда в части распределения судебных расходов, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что понесенные расходы были явно чрезмерными, а оценка судом фактических обстоятельств дела и примененные критерии снижения суммы соответствуют требованиям ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.