Решение № 2-1350/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело № 2-1350/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Ломбард Капитал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о прекращении обременения имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об освобождении легковой автомашины ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 05.04.2016 года в рамках исполнительного производства №№

В обоснование требований указал, что 24.10.2016 года на торгах, проводимых ООО «Ломбард Капитал», он приобрел автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска (далее по тексту Автомашина, Транспортное средство). Однако, являясь собственником данного транспортного средства, он не может поставить его на учет в органах ГИБДД поскольку 05.04.2016 года в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в отношении Автомашины вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Данный запрет является незаконным и нарушает его права как добросовестного приобретателя имущества.

04.02.2016 года между ФИО5 (заемщик) и ООО «Ломбард Капитал» заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком на 30 дней под залог принадлежащего заемщику автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № 69. Транспортное средство было передано на хранение залогодержателю. Поскольку заемщик в срок, указанный в договоре краткосрочного займа, не выкупил автомобиль, и не воспользовался правом продления срока займа, по истечению льготного месячного срока, заложенное имущество перешло в распоряжение Ломбарда и было выставлено на торги в целях получения удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога. Согласно протоколу №4 от 24 октября 2016 года в результате торгов имуществом, невостребованным клиентами, Транспортное средство было продано истцу ФИО4 и передано ему в тот же день по акту приема-передачи. Оплата за него внесена истцом в полном объеме. Одновременно с Автомашиной истцу были переданы документы на неё. С этого момента в силу ст.213, 218, 223, 224 ГК РФ к нему перешло право собственности на Автомобиль. При таких обстоятельствах запрет совершения регистрационных действий в отношении Транспортного средства нарушает права истца как добросовестного приобретателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ломбард Капитал», УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6

В последующем судебный пристав-исполнитель ФИО6 был исключен из числа лиц, участвующих в деле, в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.43 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовалась правом участвовать в рассмотрении дела посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требовании в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что на момент передачи ответчиком ФИО5 спорного транспортного средства в залог запрет на совершение регистрационных действий еще наложен не был, в связи с чем, торги в отношении заложенного имущества были проведены законно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО5 уклоняется от погашения имеющегося перед ней долга и спорный автомобиль являлся единственным принадлежавшим должнику имуществом за счет которого могли быть частично удовлетворены её требования.

Ответчик ФИО5, уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной корреспонденции, от получения последней уклонился, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал его извещенным о месте и времени рассмотрения дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Ломбард Капитал» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав, что при принятии в залог транспортного средства ФИО5 оно было проверено по всем возможным учетам и каких-либо ограничений по его обороту выявлено не было. На момент заключения договора займа, а так же на момент наступления просрочки его возврата, дающего право ломбарду реализовать заложенное имущество, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства также отсутствовал. Обязанность проверять наличие обременения на реализуемом имуществе на дату проведения торгов законодательство не содержит. Истец полностью внес оплату за проданную ему автомашину, принял её, но оказался ограничен в праве пользования и распоряжения своим имуществом, в виду оспариваемого им запрета. Исключительно по этой причине в настоящее время транспортное средство помещено истцом на стоянку ООО «Ломбард Капитал».

Представитель третьего лица УФССП России по Тверской области, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом гор.Твери 11.08.2015 года на принудительное исполнение судебного решения по делу №2-208/2015 года от 16.07.2015 года, было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 990000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 05.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства – легковой автомашины ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся меры, указанные в п.п. 1-10.2 вышеназванной статьи, в том числе наложение ареста на имущество должника (п.5), а также в соответствии с п.11 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения указанного исполнительного действия спорное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска уже было передано в залог ООО «Ломбард Капитал» в обеспечение исполнения ФИО5 обязательства по возврату суммы займа, полученной по договору от 04.02.2016 года. Копии указанного договора займа от 04.02.2016 года и договора о закладе (передаче имущества во владение залогодержателю) от 04.02.2016 года приобщены к материалам дела (т.1 л.д.8, 9-10).

По условиям договора займа, которые содержатся в залоговом билете №16 (т.1 л.д.11), ООО «Ломбард Капитал» 04.02.2016 года выдал ФИО5 денежные средства в размере 50000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 10 % в месяц под залог автомобиля ВАЗ 21154, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, который был оценен сторонами в 80000 рублей.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Ломбард Капитал» следует, и не опровергнуто ответчиками, что свои обязательства по возврату займа как в обусловленный договором срок (до 05.03.2016 года), так и в течение льготного месячного срока, установленного п.1 ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (до 05.04.2016 года), ФИО7 не исполнил, возможностью продлить срок займа не воспользовался.

В связи с изложенным в силу ст.12 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" ООО «Ломбард Капитал» приобрел право обратить взыскание на невостребованную вещь. При этом условия договора займа содержали согласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, в случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447-449 ГК РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

Из представленной в суд копии Протокола №4 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже невостребованного имущества проводимых ООО «Ломбард Капитал» от 24.10.2016 года (т.1 л.д.12-14) усматривается, что в результате проведенных третьим лицом торгов невостребованный ФИО7 автомобиль ВАЗ 21154, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска был реализован истцу ФИО4 за 51000 рублей, то есть сумму, не превышающую задолженность ФИО7 по договору займа.

Результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Денежные средства в оплату за приобретенный автомобиль были переданы ФИО4 третьему лицу ООО «Ломбард Капитал», что признается залогодержателем и подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 13.10.2016 года на сумму 10000 рублей и от 24.10.2016 года на сумму 41000 рублей (т.1 л.д. 16).

В свою очередь также 24.10.2016 года транспортное средство ВАЗ 21154, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска с паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства к нему передано ООО «Ломбард Капитал» победителю торгов - покупателю ФИО4

Таким образом, с 24.10.2016 года к ФИО4 перешло право собственности на спорный автомобиль, то есть право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1, 2 ст.209 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Как следует из текста иска и объяснений представителя истца при обращении в органы ГИБДД истец не смог перерегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя, то есть реализовать свое полномочие собственника, в виду наличия запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая настоящий спор суд, исходит из того, что реализация спорного транспортного средства ФИО4 была произведена ООО «Ломбард Капитал» в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах". Залог транспортного средства, а так же право на его реализацию возникли у ООО «Ломбард Капитал» до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на свершение в отношении заложенного имущества регистрационных действий.

При этом, в силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) - ООО «Ломбард Капитал» имел право в случае неисполнения ФИО5 обязательства по возврату займа и выплате процентов получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том числе и перед ФИО2, в пользу которой возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, залогодержатель ООО «Ломбард Капитал», реализуя истцу автомобиль ФИО5 для погашения задолженности, действовал в рамках предоставленных ему законом и договором полномочий. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ломбард Капитал» и ФИО4 при совершении сделки нарушили права и законные интересы других лиц, либо тому, что продажная цена транспортного средства занижена, в суд не представлено. Результаты проведенных торгов в установленном порядке не оспорены.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При изложенных обстоятельствах наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы настоящего собственника транспортного средства – ФИО4, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о прекращении обременения имущества удовлетворить.

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 05.04.2016 года в рамках исполнительного производства №№, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомашины ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, зарегистрированного за должником ФИО5, принадлежащего ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>