Приговор № 1-471/2020 1-49/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-471/2020

Дело № 1-49/2021 (1-471/2020)

(03RS0013-01-2020-004005-91)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 29 июля 2021 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственных обвинителей Сулеймановой Г.Н.,

ФИО1,

защитника Колотова С.Г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ком.2, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работавшего, ранее судимого:

1) 11.03.2016 года Нефтекамским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 14.03.2017 года тем же судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.03.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 16.05.2017 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), частям 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.03.2017г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 29.05.2017 года тем же судом по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15.02.2018 года постановлением Стерлитамакского городского суда РБ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 16.05.2017г. и 29.05.2017г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30.07.2019 года освобожден по постановлению того же суда от 18.07.2019 года с заменой неотбытой части лишения свободы 1 годом 2 месяцами 25 днями ограничения свободы, наказание отбыто 28.09.2020 года;

обе судимости не сняты и не погашены;

также судимого:

1) 11.05.2021 года Нефтекамским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.07.2021 года тем же судом по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.05.2021г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил шесть краж с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, кражу с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем, а также две кражи.

Все преступления совершены в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

1 эпизод.

17 мая 2020 года около 15 часов 30 минут ФИО7, находясь по месту жительства ранее знакомого ФИО8 по адресу: пер.Кувыкина, д.5, кв.64, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и ФИО3, воспользовавшись тем, что последние вышли из комнаты и его преступных действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в комнате сотовый телефон «Honor 9X» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий ФИО3. После чего с похищенным телефоном ФИО7 ушел из квартиры, тем самым причинив ФИО3 значительный ущерб в указанном размере.

2 эпизод.

02 июня 2020 года около 14 часов ФИО7, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, что в соседней комнате № где проживает ФИО4, никого нет и его преступных действий никто не увидит, умышленно, из корыстных побуждений, ударом ноги выбил входную дверь и незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил телевизор «LG 32LB650V» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО4. После чего ФИО7 с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

3 эпизод.

05 июня 2020 года около 01 часа ФИО7, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 3-го подъезда дома 11 по ул.Парковой, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действий никто не видит, тайно похитил с данной лестничной площадки оставленный без присмотра велосипед «Stern» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО9 После чего ФИО7 с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

4 эпизод.

08 июня 2020 года около 12 часов ФИО7, увидев лежавшего без сознания возле автобусной остановки, расположенной напротив дома 10 по ул.Парковой, ранее незнакомого ФИО5, подошел к нему и, убедившись, что тот его действий не видит, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из правого наружного кармана ветровки ФИО5 сотовый телефон «Vivo Y19» стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий последнему. После чего ФИО7 с похищенным телефоном скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный ущерб в указанном размере.

5 эпизод.

06 июля 2020 года около 01 часа 30 минут ФИО7, проходя мимо дома 2 по ул.Первостроителей, увидел ранее незнакомого ФИО10, который ввиду плохого самочувствия попросил ФИО7 вызвать «скорую помощь» и передал ему свой сотовый телефон «Samsung A30 S» стоимостью 10 800 рублей. После чего ФИО7, отойдя в сторону и воспользовавшись тем, что ФИО10 плохо себя чувствует и не обращает на него внимания, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил данный сотовый телефон, скрывшись с ним с места происшествия, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО10 значительный ущерб в указанном размере.

6 эпизод.

16 июля 2020 года, в ночное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО7, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда дома 54 по пр.Комсомольскому, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действий никто не видит, тайно похитил с данной лестничной площадки оставленный без присмотра велосипед «Gо Gо Bike» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО11 После чего ФИО7 с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

7 эпизод.

20 июля 2020 года около 09 часов 10 минут ФИО7, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда дома 11 по ул.Парковой, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действий никто не видит, тайно похитил с данной лестничной площадки оставленный без присмотра велосипед «Forward» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего ФИО7 с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

8 эпизод.

23 июля 2020 года в ночное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО7, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда дома 50 «а» по пр.Комсомольскому, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действий никто не видит, тайно похитил с данной лестничной площадки оставленный без присмотра велосипед «Торgear» стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий ФИО12 После чего ФИО7 с похищенным велосипедом скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

9 эпизод.

23 июля 2020 года около 22 часов ФИО7, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 4-го подъезда дома 9 «а» по ул.К.Маркса, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действий никто не видит, тайно похитил с данной лестничной площадки оставленный без присмотра велосипед «Cobra Viva» стоимостью 2 700 рублей, принадлежащий ФИО13 После чего ФИО7 с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

10 эпизод.

05 августа 2020 года в дневное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО7, находясь на территории гаражного кооператива «Южный», увидев на улице № 47 прислоненный к стене гаражного бокса № 20 и оставленный без присмотра велосипед «Headliner» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО14, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил данный велосипед. После чего ФИО7 с похищенным велосипедом скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал полностью, пояснив, что все явки с повинной давал добровольно, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в т.ч. права на защиту. По существу показал следующее.

По 1 эпизоду. 17 мая 2020 года около 15 часов он пришел в гости к ранее знакомому ФИО8 по адресу: пер.Кувыкина, д.5, кв.64, с ними также был их общий знакомый Бурундуков. В квартире они употребляли спиртное, после чего Коробейников с Бурундуковым вышли из квартиры покурить, а на столе в комнате остался лежать сотовый телефон «Хонор», принадлежащий ФИО3. Тогда он решил забрать его с собой, положил телефон в карман брюк и, сказав им, что ему надо идти домой, ушел из квартиры. Затем с помощью малознакомого парня он сдал сотовый телефон в ломбард, расположенный по ул.Социалистической, д.38, за 3 000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

По 2 эпизоду. 02 июня 2020 года около 14 часов он находился у себя дома по ул.Парковой д.5 «б», кв.10, ком.2. Ему нужны были деньги, поэтому он решил что-нибудь украсть из комнаты своей тети – ФИО4, которая проживает по соседству в комнате № 1, зная, что тетя находится на работе. После чего он подошел к ее входной двери, выбил дверь ударом ноги, зашел внутрь и увидел висевший на стене телевизор «LG» черного цвета. Он снял телевизор, забрал пульт и вышел из комнаты. После чего с помощью своего друга ФИО18 сдал телевизор в ООО «СКС-ломбард» по ул.Парковой, д.4, за 3 000 рублей.

По 3 эпизоду. 05 июня 2020 года, т.к. он нуждался в деньгах, около 01 часа ночи он зашел в 3 подъезд дома 11 по ул.Парковой, где на 1-м этаже увидел велосипед «Stern» черного цвета, который забрал с собой, после чего, выдавая за свой, продал своему знакомому ФИО20 за 3 000 рублей.

По 4 эпизоду. 08 июня 2020 года около 12 часов он гулял с ранее знакомым ФИО22, когда последний неподалеку от дома 10 по ул.Парковой встретил своего одноклассника ФИО5, стоявшего у автобусной остановки. ФИО22 подошел к ФИО5, они о чем-то поговорили и между ними возник конфликт, в ходе чего ФИО22 ударил последнего, и тот упал на землю. ФИО22 ушел в сторону, а он подошел к лежавшему ФИО5 и увидел рядом с ним на земле сотовый телефон «Vivo». Он подобрал телефон и ушел с места происшествия. В дальнейшем в районе Центрального рынка он продал украденный телефон незнакомому мужчине за 1 500 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показал, что сотовый телефон похитил из кармана ветровки потерпевшего ФИО5. (т.3, л.д.223-227, 237-240; т.4, л.д.10-16)

По 5 эпизоду. 06 июля 2020 года около 01 часа 30 минут он гулял по городу своим приятелем, когда на ул.Первостроителей им навстречу попался ранее незнакомый ФИО10, которому было плохо, он сгибался и попросил вызвать «скорую помощь», протянув сотовый телефон «Самсунг». Он взял телефон, отошел в сторону и, увидев, что ФИО10 не обращает на него внимания, ушел оттуда с телефоном. Этот телефон при помощи ФИО22 он сдал в ООО «СКС-ломбард» по ул.Парковой, д.4, за 3 000 рублей.

По 6 эпизоду. 16 июля 2020 года ночью он зашел в 4 подъезд дома 54 по пр.Комсомольскому и, увидев на лестничной площадке 1-го этажа велосипед «Go Go Вike», взял его и вышел с велосипедом из подъезда. Днем того же дня он встретил ранее знакомого ФИО24, которому продал велосипед за 1 500 рублей.

По 7 эпизоду. 20 июля 2020 года около 09 часов 10 минут он зашел в 4-й подъезд дома 11 по ул.Парковой, где с лестничной площадки похитил велосипед «Forvard». На следующий день он на этом велосипеде поехал к своему другу ФИО23, но во время прогулки к ним начали подходить сотрудники полиции. Тогда он бросил велосипед ФИО23 и убежал.

По 8 эпизоду. 23 июля 2020 года ночью он зашел во 2 подъезд д.50 «а» по пр.Комсомольскому, где на лестничной площадке 1 этажа увидел велосипед «Topgear». Этот велосипед он забрал с собой и вышел из подъезда. Днем он продал велосипед своему знакомому ФИО29 за 1 500 рублей.

По 9 эпизоду. В тот же день около 22 часов он зашел в 4 подъезд д.9 «а» по ул.К.Маркса, где на лестничной площадке 1-го этажа нашел велосипед «Cobra Viva», забрал его и вышел с велосипедом из подъезда. В дневное время 26 июля 2020 года велосипед продал также ФИО29 за 1 500 рублей.

По 10 эпизоду. 05 августа 2020 года в дневное время он гулял по гаражному кооперативу «Южный», когда увидел с торца одного из гаражей прислоненные к стене два велосипеда. Один из велосипедов был «Хедлайнер» золотистого цвета, скоростной. Он сел на этот велосипед и уехал с территории гаражного кооператива к себе домой. 14 августа 2020 года он в присутствии понятых выдал похищенный велосипед в полиции.

Согласно протоколам явок с повинной Потанина от 05, 09 и 11 июня, 22, 27 и 30 июля, 13 и 14 августа 2020 года подсудимый подробно и добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им краж у потерпевших ФИО3 (1 эпизод), ФИО4 (2 эпизод), ФИО9 (3 эпизод), ФИО10 (5 эпизод), ФИО33а (6 эпизод), ФИО12 (8 эпизод), ФИО13 (9 эпизод) и ФИО15 (10 эпизод). (т.1, л.д.146; т.2 л.д.16, 84, 131; т.3, л.д.15, 76, 133, 178)

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений и его явок с повинной, причастность ФИО7 к совершению указанных выше 10 преступлений подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По 1 эпизоду в отношении ФИО3 от 17.05.2020г.

Потерпевший ФИО3 показал, что 17 мая 2020 года днем со своими ранее знакомыми ФИО8 и ФИО7 они выпивали по адресу: пер.Кувыкина, д.5, кв.64. После ухода Потанина он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Hоnоr 9Х» стоимостью 14 000 рублей. Он смог дозвониться до ФИО7, который признался, что взял телефон, обещая вернуть, но так и не вернул. Ущерб для него значителен, т.к. его зарплата в месяц составляет лишь 25 000 рублей.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО16 и ФИО17, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО8 дал показания, идентичные приведенным выше показаниям подсудимого и потерпевшего ФИО3.

(т.2, л.д.107-108)

Свидетель ФИО16 показал, что 17 мая 2020 года после обеда встретил на улице ранее знакомого ФИО7, который попросил его сдать сотовый телефон «Хонор» в ломбард, заявив, что у него нет паспорта. Он согласился и сдал телефон в ломбард по ул.Социалистической, д.38, за 3 000 рублей. Деньги передал ФИО7. О том, что сотовый телефон был украден, он не знал. (т.2, л.д.114)

Свидетель ФИО17 показала, что работает в ООО «СКС-Ломбард» товароведом-кассиром и подтвердила факт приема у ФИО16 по паспорту сотового телефона «Хонор» за 3 000 рублей.

(т.2, л.д.111)

Из заявления ФИО3 от 18.06.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 17 мая 2020 года из квартиры по адресу: пер.Кувыкина, д.5, кв.64, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор».

(т.2, л.д.75)

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по вышеприведенному адресу - установлено место, откуда ФИО7 совершил кражу сотового телефона ФИО3. К протоколу приложена фототаблица.

(т.2, л.д.78-82)

Из ответа ООО «Скиф» от 30.09.2020 года видно, что ФИО16 29 мая 2020 года в ломбард был сдан за 3 000 рублей сотовый телефон «Hоnоr 9Х».

(т.2, л.д.110)

Согласно заключению оценочной экспертизы № 684-2020 от 22.06.2020 года рыночная стоимость сотового телефона «Hоnоr 9Х», приобретенного в 2020 году за 14 399 рублей по состоянию на 17.05.2020 года составляет 14 000 рублей. (т.2, л.д.102)

По 2 эпизоду в отношении ФИО4 от 02 июня 2020г.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ком.1. В этой же квартире в комнате № проживает ее сноха с сыном – ее племянником ФИО7. У них отдельные входы, свою комнату она всегда запирает на ключ. 02 июня 2020 года она была на работе, вернувшись с работы в 16 часов, обнаружила, что ее комната вскрыта и похищен телевизор «LG». При этом входная дверь была выбита, косяк сломан. Свой телевизор впоследствии она сама выкупила в ломбарде.

Причиненный ей ущерб на сумму 7 000 рублей является для нее значительным, т.к. общий доход в месяц у нее 25 000 рублей, она несет все расходы по жизнедеятельности, а также выплачивает два кредита.

У ФИО7 есть двое детей, каждые выходные они приходят к нему в гости, детей подсудимый любит, по характеру он спокойный.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО7, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО18 показал, что в начале июня 2020 года он помог ФИО7 заложить по своему паспорту в «СКС-Ломбард», расположенный по ул.Парковой, д.4, телевизор «LG» за 3 000 рублей. Деньги передал ФИО7. О том, что телевизор был украден, он не знал.

(т.1, л.д.171-174)

Свидетель ФИО17 показала, что 02 июня 2020 года она находилась на своем рабочем месте в ООО СКС-Ломбард по ул.Парковой, д.4, когда осуществила прием у ФИО18 по его паспорту телевизора «LG» 32LB 65V за 3 000 рублей. (т.1, л.д.195-196)

Свидетель ФИО19 показала, что проживает по вышеуказанному адресу вместе с сыном ФИО7. В комнате № проживает ее золовка – ФИО4, которая живет одна и, когда уходит с утра на работу, запирает входную дверь комнаты на ключ. 02 июня 2020 года она пришла с работы на обед примерно в 15 часов 55 минут и обнаружила, что входная дверь в комнату ФИО4 выломана, она зашла в комнату и обнаружила, что со стены похищен телевизор. После чего она позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся. Она сразу поняла, что это сделал ее сын. (т.1, л.д.193-194)

Из заявления ФИО4 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который в период с 09 до 16 часов 02.06.2020 года незаконно проник в её комнату по указанному адресу, откуда похитил ее телевизор «LG». (т.1, л.д.129)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2020г. и приложенной к нему фототаблице была осмотрена комната по <адрес>, ком.1, были обнаружены следы взлома входной двери, повреждения дверной коробки, а также отсутствие в комнате телевизора.

(т.1, л.д.139-141)

Из ответа ООО «Скиф» от 14.09.2020г. следует, что ФИО18 02.06.2020г. в ломбард по ул.Парковой, д.4, был сдан телевизор «LG» 3 000 рублей. (т.1, л.д.150)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 602-2020 от 08.06.2020г. рыночная стоимость телевизора «LG», приобретенного в 2015 году за 18 000 рублей, с учетом износа по состоянию на 02.06.2020 года составляет 7 000 рублей. (т.1, л.д.199)

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 20.07.2020г. установлено, что у потерпевшей ФИО4 был изъят телевизор «LG» и произведен его осмотр. Постановлением данный телевизор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1, л.д.181-188)

По 3 эпизоду в отношении ФИО9 от 05 июня 2020г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО20, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО9 показала, что в 2014 году она приобрела в магазине «Спортмастер» велосипед «Stern» с рамой черного цвета, 18-ти скоростной за 16 000 рублей. По состоянию на 05.06.2020 года велосипед находился в хорошем состоянии, с его оценкой в 8 000 рублей согласна. 05 июня 2020 года в 07 часов 20 минут ее сын вышел из квартиры, чтобы пойти на улицу, обнаружил отсутствие велосипеда и сообщил о случившемся ей. После работы они позвонили в полицию. Причиненный ущерб считает для себя значительным с учетом размера дохода ее и супруга, а также наличия кредитных обязательств. На иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. (т.2, л.д.21-22)

Свидетель ФИО20 показал, что в начале июня 2020 года у ранее знакомого ФИО7 приобрел велосипед «Stern» черного цвета за 3 000 рублей. Данный велосипед оставил для личного пользования. О том, что велосипед краденный, не знал. ФИО7 сообщил ему, что велосипед принадлежит ему. (т.2, л.д.37)

Из заявления ФИО9 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 04 на 05 июня 2020 года с 3-го подъезда дома 11 по ул.Парковой, похитило велосипед «Stern».

(т.2, л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2020 года и приложенной к нему фототаблице была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа 3-го подъезда д.11 по ул.Парковой, откуда был украден велосипед.

(т.2, л.д.10-12)

Из протокола изъятия от 11.06.2020г. видно, что оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по г.Нефтекамску (далее – ОМВД) ФИО21 у ФИО20 был изъят велосипед «Stern».

После чего 19.06.2020г. протоколом выемки следователем велосипед был изъят у ФИО21, далее был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2, л.д.18, 40-45)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 612-2020 от 10.06.2020г. рыночная стоимость велосипеда «Stern», приобретенного в 2014 году за 16 000 рублей, по состоянию на 05.06.2020г. составляет 8 000 рублей.

(т.2, л.д.50)

Из справки формы 2-НДФЛ установлено, что размер среднемесячной заработной платы ФИО9 составляет 12 000 рублей, а согласно потребительскому кредиту у потерпевшей перед ПАО «Сбербанк России» имеются кредитные обязательства на сумму 229 000 рублей.

(т.2, л.д.29-30)

По 4 эпизоду в отношении ФИО5 от 08 июня 2020г.

Потерпевший ФИО5 показал, что 08 января 2020 года он приобрел сотовый телефон «Vivo Y19» черного цвета стоимостью 15 000 рублей. 08 июня 2020 года примерно в 11 часов 45 минут он пошел в сторону Центрального рынка, телефон находился в правом кармане его ветровки. На автобусной остановке возле д.10 по ул.Парковой к нему подошел ФИО22, который стал просить у него деньги. Он ответил, что денег у него нет. После чего ФИО22 начал выражаться нецензурной бранью и нанес ему удары кулаком по лицу, от которых он упал на землю и потерял ненадолго сознание. Когда пришел в себя через 1 – 2 минуты, начал искать свой сотовый телефон, но телефона в кармане не было. Его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, кроме того, он платит кредит за телефон, поэтому ущерб для него от кражи телефона является значительным.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что 08 июня 2020 года в дневное время гулял с ФИО7, когда на автобусной остановке возле Центрального рынка у него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО5, он сильно разозлился и ударил кулаком последнего по лицу. От удара ФИО5 упал на землю, а он пошел дальше. После его ухода к ФИО5 подбежал ФИО7 и начал проверять карманы. Затем ФИО7 подбежал к нему и показал сотовый телефон «Vivo», который вытащил из кармана ФИО5. Он ответил ФИО7, что его телефон не интересует, и он в этом не участвует. (т.1, л.д.118-120)

Из заявления ФИО5 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.06.2020г. около 12 часов возле автобусной остановки по ул.Парковой тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Vivo Y19» стоимостью 15 000 рублей, причинив значительный ущерб. (т.1, л.д.72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2020г. и приложенной к нему фототаблице был осмотрен участок местности, прилегающий к автобусной остановке по ул.Парковой, д.10, где произошла кража ФИО7 телефона. (т.1, л.д.75-77)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 610-2020 от 10.06.2020г. рыночная стоимость сотового телефона «Vivo Y19», приобретенного 07.01.2020 за 12 081 рубль, по состоянию на 09.06.2020г. составляет 10 500 рублей. (т.1, л.д.111-114)

По 5 эпизоду в отношении ФИО10 от 06 июля 2020г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО17, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО10 показал, что в конце июня 2020 года приобрел сотовый телефон «Samsung A30S». 05 июля 2020 года вечером был в гостях у брата, с которым выпили спиртного, после чего ночью он пошел домой. Когда проходил по ул.Первостроителей, навстречу ему шли двое парней. В этот момент у него сильно закружилась голова, он понял, что ему становится плохо и ему нужна помощь, он практически присел на землю. Он попросил парней вызвать ему «скорую помощь». Он протянул одному из них – ФИО7 - сотовый телефон, чтобы позвонить в «скорую помощь». После чего ФИО7 начал отходить в сторону. Спустя некоторое время он пришел в себя и понял, что парни с его сотовым телефоном ушли. Ему был причинен значительный ущерб, т.к. он нигде не трудоустроен, зарабатывает различными подработками. (т.3, л.д.184-185)

Свидетель ФИО23 показал, что в начале июля 2020 года он гулял со своим другом ФИО7 по городу. Примерно в 00 часов 30 минут они увидели пьяного молодого парня, которому стало плохо, и он попросил вызвать «скорую», протянув свой сотовый телефон ФИО7. Последний взял телефон и, приставив к уху, начал отходить в сторону. Он направился за ФИО7 и сказал ему, что «тема телефона» ему неинтересна и, что он в этом не участвует. После чего они разошлись.

(т.3, л.д.201-202)

Свидетель ФИО22 показал, что 12 июля 2020 года по просьбе Потанина он сдал в «СКС-Ломбард» по ул.Парковой, д.4, сотовый телефон «Samsung A 30S» за 3 000 рублей. Затем деньги он отдал ФИО7. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал.

(т.3, л.д.203-205)

Свидетель ФИО17 показала, что 12.07.2020г. на своем рабочем месте осуществила прием у Шаймарданова сотового телефона «Samsung A30S» за 3 200 рублей. О том, что сотовый телефон, краденный, не знала.

(т.3, л.д.206-207)

Из заявления ФИО10 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.07.2020г. примерно в 01 час путем обмана похитило его сотовый телефон «Samsung», купленный в июне 2020 года за 13 000 рублей. (т.3, л.д.171)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от 21.08.2020г. следует, что был осмотрен участок местности возле дома 2 по ул.Первостроителей, где ФИО7 была совершена кража телефона у ФИО10. (т.3, л.д.173-176)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 970-2020 от 19.08.2020г. рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A30S», приобретенного в июне 2020 году, по состоянию на 06.07.2020г. составляет 10 800 рублей. (т.3, л.д.196)

По 6 эпизоду в отношении ФИО11 от 16.07.2020г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО33а и свидетеля ФИО24, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что в 2012 году он приобрел велосипед «Gо Gо Bike» за 30 000 рублей. Велосипед оставляли в своем 4-м подъезде на лестничной площадке 1-го этажа дома 54 по пр.Комсомольскому. 15 июля 2020 года в 23 часа 50 минут его сын приехал на велосипеде домой и оставил велосипед на лестничной площадке в подъезде. После чего в течение следующего дня на свой велосипед внимания не обращали, а когда сын около 18 часов хотел покататься на велосипеде, то обнаружил, что его в подъезде нет. Неизвестное ему лицо, которое похитило велосипед, причинило ему значительный ущерб, т.к. его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей и на иждивении у него четверо детей.

(т.2, л.д.139-140)

Свидетель ФИО24 показал, что 16 июля 2020 года встретил знакомого ФИО7, который катался на велосипеде. В ходе разговора ФИО7 предложил ему купить велосипед «Go Go Bike». Он согласился и купил его за 1 500 рублей. Также ФИО7 сообщил, что данный велосипед принадлежит ему. 22 июля 2020 года пришли сотрудники полиции и изъяли данный велосипед. (т.2, л.д.177)

Из заявления ФИО33а видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.07.2020г. с 00 часов 05 минут до 18 часов из 4-го подъезда дома 54 по пр.Комсомольскому, похитило велосипед «Go Go Bike». (т.2, л.д.122)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 17.07.2020 года следует, что был осмотрен 1 этаж подъезда № 4 вышеуказанного дома, откуда ФИО7 была совершена кража велосипеда, принадлежащего ФИО33у.

(т.2, л.д.125-127)

Из протокола изъятия от 22.07.2020 года установлено, что оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО21 у ФИО24 был изъят велосипед «Go Go Bike».

После чего 01.08.2020г. протоколом выемки следователем велосипед был изъят у ФИО21, далее был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2, л.д.133, 150-155)

Согласно заключению оценочной экспертизы № 809-2020 от 21.07.2020г. рыночная стоимость велосипеда «Go Go Bike», приобретенного в 2012 году за 20 000 рублей, по состоянию на 16.07.2020г. составляет 7 000 рублей. (т.2, л.д.160)

Из справки ИП ФИО25 установлено, что размер среднемесячной заработной платы ФИО11 составляет 22 250 рублей, а из копий свидетельств о рождении и паспортов видно, что на иждивении потерпевшего находятся четверо детей.

(т.2, л.д.180-185)

По 7 эпизоду в отношении ФИО6 от 20.07.2020г.

Потерпевшая ФИО6 показала, что у нее в собственности имеется велосипед «Forvard» в раме желтого цвета. Данный велосипед был приобретен за 9 000 рублей в 2012 году. 20 июля 2020 года велосипед был оставлен ею на первом этаже по месту жительства: в 4-м подъезде по <адрес>. Около 16 часов ей позвонил сын и сообщил о краже велосипеда. В настоящее время велосипед возвращен.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО26 и ФИО23, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО27 дал показания, идентичные показаниям своей матери – потерпевшей ФИО26, изложенным выше.

(т.2, л.д.213-215)

Свидетеля ФИО23 показал, что 21 июля 2020 года около 02 часов 30 минут к нему в гости по адресу: <адрес>, на подростковом велосипеде желтого цвета «Forward» приехал ранее знакомый ФИО7 и сказал, что данный велосипед принадлежит его дочери. Спустя некоторое время они с ФИО7 вышли на улицу. Когда они проходили возле дома 65 «а» по ул.Социалистической, в их сторону начали идти сотрудники полиции. Он был на велосипеде, взял его покататься, а ФИО7 в это время убежал. Его доставили в ОМВД и данный велосипед у него изъяли. О том, что он был украден, не знал.

(т.2, л.д.224-226)

Из заявления ФИО6 вытекает, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.07.2020 года с 07 до 17 часов с 4-го подъезда дома 11 по ул.Парковой похитило велосипед «Форвард». (т.2, л.д.194)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 21.07.2020 года видно, что был осмотрен 1 этаж 4-го подъезда дома 11 по ул.Парковой, откуда был похищен велосипед.

(т.2, л.д.196-199)

Из протокола изъятия от 21.07.2020г. следует, что сотрудником ОБППСП ОМВД ФИО28 у ФИО23 был изъят велосипед «Forward».

После чего 21.09.2020г. протоколом выемки следователем велосипед был изъят у Борща, далее был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.2 л.д.201, 229-236)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 818-2020 от 22.07.2020г. рыночная стоимость велосипеда «Forward», приобретенного в 2012 году за 20 000 рублей, по состоянию на 20.07.2020г. составляет 2 600 рублей. (т.2, л.д.218-221)

По 8 эпизоду в отношении ФИО12 от 23.07.2020г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО29, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший ФИО12 показал, что в 2018 году приобрел велосипед «Top Gear» 18-ти скоростной, с рамой салатового цвета за 7 500 рублей. Велосипед всегда оставлял на ночь на лестничной площадке на 1-м этаже 2-го подъезда <адрес>. 22 июля 2020 года на велосипеде приехал домой около 23 часов. Велосипед оставил там же. 24 июля 2020 года в 14 часов он вышел из дома и обнаружил отсутствие велосипеда. После чего сообщил в полицию. Ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, супруга не работает, также на иждивении двое малолетних детей и имеется ипотека. (т.3, л.д.20-21)

Свидетель ФИО29 показал, что 24 июля 2020 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и предложил купить велосипед «Top Gear» за 1 500 рублей. О том, что велосипед краденный, он не знал. Велосипед оставлял для личного пользования и хранил у себя дома.

(т.3, л.д.44-45)

Из заявления ФИО12 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 22 на 24 июля 2020 года со 2-го подъезда <адрес> тайно похитило велосипед «Top Gear». (т.3, л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.07.2020г. установлено место совершения кражи велосипеда – лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда <адрес>.

(т.3, л.д.7-9)

Из протокола изъятия от 27.07.2020 года следует, что старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО30 у ФИО29 был изъят велосипед «Top Gear».

После чего 15.08.2020г. протоколом выемки следователем велосипед был изъят у ФИО30, далее был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.3 л.д.17, 36-40)

Согласно заключению оценочной экспертизы № 846-2020 от 28.07.2020г. рыночная стоимость велосипеда «Top Gear», приобретенного в 2018 году, по состоянию на 24.07.2020г. составляет 5 200 рублей.

(т.3, л.д.48-51)

Из справки формы 2-НДФЛ, копий кредитного договора от 01.03.2018г., свидетельств о рождении детей установлено, что размер среднемесячной заработной платы ФИО12 составляет 59 000 рублей, у него перед АО «Газпромбанк» имеется ипотечное обязательство, а на иждивении находятся два малолетних ребенка.

(т.3, л.д.28-31)

По 9 эпизоду в отношении ФИО13 от 23.07.2020г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО29, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО13 показал, что в декабре 2014 года он приобрел велосипед «Cobra Viva» за 7 000 рублей. Данный велосипед он оставлял в подъезде № на 1-м этаже по адресу: <адрес>. В последний раз на велосипеде ездил 22 июля 2020 года. 28 июля 2020 года ему позвонил сосед по подъезду и сообщил, что у них пропал велосипед.

(т.3, л.д.86-87)

Свидетель ФИО29 показал, что 26 июля 2020 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и предложил купить велосипед «Cobra Viva» черного цвета за 1 500 рублей. О том, что велосипед краденный, он не знал. (т.3, л.д.114-115)

Из заявления ФИО13 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 по 28 июля 2020 с 4-го подъезда <адрес> тайно похитило велосипед «Cobra Viva». (т.3, л.д.72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2020г. была осмотрена лестничная площадка 1 этажа 4-го подъезда <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО13 велосипед.

(т.3, л.д.80-82)

Из протокола изъятия от 30.07.2020 года следует, что оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО21 у ФИО29 был изъят велосипед «Cobra Viva». После чего 25.09.2020г. протоколом выемки следователем велосипед был изъят у ФИО21, далее был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.3, л.д.79, 94-103)

В соответствии с заключением оценочной экспертизы № 879-2020 от 04.08.2020г. рыночная стоимость велосипеда «Cobra Viva», приобретенного в 2014 году, по состоянию на 23.07.2020г. составляет 2 700 рублей.

(т.3, л.д.107-110)

По 10 эпизоду в отношении ФИО14 от 05.08.2020г.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося несовершеннолетнего потерпевшего ФИО31, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что 05 августа 2020 года в 15 часов он поехал кататься на велосипеде «Хедлайнер» вместе с братом ФИО32 в г/к «Южный». Когда они находились в гаражном кооперативе на 47-й улице возле гаража № 20, они прислонили свои велосипеды к стене, а сами на 15 – 20 минут отлучились на соседнюю улицу поиграть. Когда они вернулись, то оказалось, что его велосипед кто-то похитил, а велосипед брата находился там же. Он сам учится в 8 классе в средней школе № 13, проживает с родителями. Этот велосипед его дядя ФИО31 купил за 35 000 рублей и подарил ему.

(т.3, л.д.144-146)

Из заявления ФИО31 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 августа 2020 года в г/к «Южный» тайно похитило велосипед «Хедлайнер», принадлежащий его племяннику ФИО14 (т.3, л.д.125)

Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 06.08.2020г. установлено, что был осмотрен участок территории перед гаражом № 20 на 47 улице в г/к «Южный», откуда был украден велосипед «Хедлайнер». (т.3, л.д.128-130)

Из протокола изъятия от 14.08.2020 года видно, что оперуполномоченным ОУР ОМВД ФИО21 у ФИО7 был изъят велосипед «Хедлайнер».

После чего 22.09.2020г. протоколом выемки следователем велосипед был изъят у ФИО21, далее был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.3, л.д.135, 160-166)

Согласно заключению оценочной экспертизы № 963-2020 от 17.08.2020г. рыночная стоимость велосипеда «Headliner», приобретенного в 2018 году, по состоянию на 06.08.2020 года составляет 6 500 рублей.

(т.3, л.д.153-156)

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО7 в совершении шести преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО7 всех десяти инкриминированных ему преступлений.

Утверждение ФИО7 по эпизоду совершения кражи у ФИО5 (4 эпизод), что телефон он подобрал с земли, суд находит необоснованными и направленными на облегчение уголовной ответственности за содеянное.

Они опровергаются его же последовательными показаниями в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии своего защитника прямо показывал, что, когда потерпевший упал на землю, он подошел к нему, обыскал карманы ветровки и достал из правого кармана сотовый телефон, после чего ушел с места происшествия.

Данные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего ФИО5, пояснившего, что телефон до кражи у него находился в правом кармане ветровки, а также показаниям свидетеля ФИО22, который видел, как ФИО7 обыскивал карманы ветровки потерпевшего, а затем подошел к нему с телефоном, который забрал из ветровки ФИО5.

Таким образом, действия ФИО2 по 1, 3, 6, 8 и 10 эпизодам надлежит квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – верно предъявлен в вину ФИО7 по каждому из данных эпизодов, исходя из сумм причиненного ущерба потерпевшим, размера заработной платы и иного дохода потерпевших, сведений о том, что потерпевший ФИО15 является несовершеннолетним и самостоятельного источника дохода не имеет, находится на иждивении родителей, семейного положения потерпевших, в т.ч. наличия у них малолетних детей, кредитных обязательств и расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности, а также того, что ущерб для себя потерпевшие Коробейников, ФИО9, ФИО33, ФИО12 и ФИО15 оценивают как значительный.

Содеянное ФИО2 по 2 эпизоду подлежит квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – верно предъявлен в вину ФИО7, исходя из суммы причиненного ФИО4 ущерба, размера ее заработной платы, наличия кредитных обязательств, расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности, а также, что ущерб для себя потерпевшая оценивает как значительный.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище – также обоснованно инкриминирован подсудимому, поскольку у ФИО7 свободного доступа в комнату ФИО4 не было, которая проживает в ней одна и запирает ее на замок, проник подсудимый в комнату незаконно, помимо воли проживающей там потерпевшей, выбив входную дверь ногой и повредив запорное устройство, после чего из комнаты тайно похитил принадлежащий Шапошниковой телевизор.

Действия ФИО2 по 4 эпизоду необходимо квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем - совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – верно предъявлен в вину ФИО7, исходя из суммы причиненного ФИО5 ущерба, размера его заработной платы, наличия потребительского кредита, расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности, а также, что ущерб для себя потерпевший оценивает как значительный.

Квалифицирующий признак – хищение из одежды, находившейся при потерпевшем – также правильно предъявлен в вину ФИО7, поскольку сотовый телефон подсудимый тайно похитил из кармана ветровки, надетой на ФИО5, в тот момент, когда потерпевший упал на землю и лежал без сознания.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 по 5 эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Между тем суд, оценив представленные по делу доказательства, считает действия подсудимого по данному эпизоду подлежащими переквалификации на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как видно из установленных по данному эпизоду обстоятельств дела, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения и испытывая болезненные ощущения, передал подошедшему ФИО7 свой сотовый телефон с просьбой вызвать «скорую помощь».

Однако подсудимый этого не сделал и, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны ФИО10, ушел с указанным телефоном, скрывшись с места происшествия.

Таким образом, свой телефон потерпевший ФИО7 не вверял. Никакими полномочиями в силу должностного или иного служебного положения, либо по договору, или специальному поручению в отношении телефона подсудимый не обладал и действий по его распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению не осуществлял.

В данном случае ФИО7 лишь получил доступ к телефону, когда он был передан ему потерпевшим, после чего совершил его тайное хищение, а в дальнейшем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Следовательно, действия ФИО2 по 5 эпизоду следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину ФИО7, исходя из размера причиненного ущерба, а также сведений о том, что ФИО10 постоянного заработка не имеет и ущерб для себя оценивает как значительный.

При этом суд отмечает, что переквалификация действий подсудимого его права на защиту не ухудшает (ч.2 ст.252 УК РФ), поскольку характер и обстоятельства предъявленного обвинения не изменяются, а сама юридическая оценка содеянного связана с изменением квалификации на менее тяжкую статью, исходя из того, что наиболее мягкий вид наказания – штраф, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, по своей санкции является более мягким, чем штраф, предусмотренный ч.2 ст.160 УК РФ.

Содеянное ФИО2 по 7 и 9 эпизодам подлежит квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам является рецидив преступлений, который по своему виду по 2 эпизоду относится к особо опасному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной по 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9 и 10 эпизодам, в качестве явок с повинной по 4 и 7 эпизодам – объяснения, данные ФИО7 оперативным сотрудникам полиции о совершенных кражах, при отсутствии у последних достоверных сведений о его причастности к содеянному (т.1, л.д.78-79; т.2, л.д.202), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, возврату похищенного имущества по 2, 3, 6, 8 – 10 эпизодам, а также наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений, данные о личности: ФИО7 на учете в ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции Потанина от общества.

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ.

С учетом того, что в действиях ФИО7 содержится рецидив преступлений, условий для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО7 имеет неотбытое наказание по приговору суда от 09 июля 2021 года, в связи с чем окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч.3 ст.18 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 1 от 17.05.2020г.) – 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод № 2 от 02.06.2020г.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 3 от 05.06.2020г.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 4 от 08.06.2020г.) – 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 5 от 06.07.2020г.) – 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 6 от 16.07.2020г.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 7 от 20.07.2020г.) – 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 8 от 23.07.2020г.) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод № 9 от 23.07.2020г.) – 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод № 10 от 05.08.2020г.) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 09 июля 2021 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов

Не определен25.08.2021