Приговор № 1-75/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-75/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 03 августа 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников по назначению Шульга Я.И., удостоверение № 2104 ордер № 24-01-2023-00733412, ФИО5, удостоверение № 1225 ордер № 24-01-2023-00668262,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2, 19.04.2023 года, в период времени с 23 часов 47 минут до 23 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «пятерочка» по адресу: <...> реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения – автомобилем «Тойота Рав4», принадлежащим ФИО3, припаркованным возле указанного магазина с включенным двигателем, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на угон указанного автомобиля, с целью поездки на нем. После чего, реализуя совместный умысел, ФИО2 и ФИО1 путем свободного доступа проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО2 сел за водительское сидение, а ФИО1 на пассажирское сидение спереди. Затем, ФИО2 попытался привести указанный автомобиль в движение, однако, не имея навыков управления, не смог этого сделать, после чего, по предложению ФИО1, последний занял водительское сидение, а ФИО2 – сиденье пассажира спереди. Далее, продолжая реализацию совместного умысла на неправомерное завладение автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 привел автомобиль в движение, после чего ФИО1 и ФИО2 совершили поездку на указанном автомобиле от указанного места его стоянки до <адрес>, где не справившись с управлением автомобилем, ФИО1 допустил наезд на сугроб, вследствие чего автомобиль остановился. После этого, ФИО2 и ФИО1 покинули салон автомобиля и с места его остановки скрылись.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом им деянии полностью признали, отказавшись давать показания, в связи с чем судом оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.67-71) пояснял, что 19.04.2023 года, около 23 часов 40 минут, он и ФИО2, после совместного употребления спиртного, проходя мимо магазина «пятерочка» по адресу: ул.Островского д.8Б г.Дудинка, увидели припаркованный возле магазина с работавшим двигателем автомобиль «Тойота», в автомобиле никого не было. Он предложил ФИО2 покататься на данном автомобиле, на что тот согласился. Затем они сели в автомобиль, он – на переднее пассажирское сидение, ФИО2 – за руль, после чего ФИО2 стал пытаться тронуть автомобиль с места, но в силу отсутствия навыков, ничего не получалось. Тогда он (ФИО1) сказал, что нужно пересесть и они поменялись местами. Затем, ФИО1 смог переключить передачу и они поехали кататься по улицам города. Вследствие отсутствия навыков управления, он допустил наезд на сугроб, вследствие чего автомобиль застрял в сугробе, ФИО2 говорил ему сдать назад, но у него это не получилось. Тогда он и ФИО2 покинули автомобиль, и пошли гулять по улицам города, однако, вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и они признались в совершении угона. В зале суда ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, просил извинений у потерпевшего, предъявленный потерпевшим гражданский иск полностью признает.

Подсудимый ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.78-81) давал аналогичные показания, в том числе подтвердив, что покататься на автомобиле ему предложил ФИО1, после чего он сел за руль автомобиля, ФИО1 – на пассажирское сидение, однако, вследствие отсутствия навыков управления он не смог его тронуть с места, после чего он с ФИО1 поменялись местами, ФИО1 сидя за рулем, привел автомобиль в движение и они поехали кататься по улицам города, однако, на одном из перекрестков ФИО1 не справился с управлением и они наехали на сугроб, автомобиль застрял, поэтому они вышли из автомобиля и ушли гулять, на улице к ним подъехали сотрудники полиции, которым они рассказали, что угнали автомобиль. В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что раскаивается, просил извинений у потерпевшего, полностью признал предъявленный к нему гражданский иск.

Помимо собственного признания, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 19.04.2023 года, ближе к 24.00 часам, он приехав в магазин «пятерочка», оставил свой автомобиль «Тойота Рав 4» на улице возле магазина с включенным двигателем и незапертым салоном, после чего зашел в магазин. Когда он находился в магазине, ему позвонил его знакомый Свидетель №4 и сообщил, что только что видел его автомобиль под управлением незнакомого парня азиатской внешности. Сразу выйдя из магазина, он обнаружил отсутствие автомобиля, после чего сразу сообщил в полицию об угоне. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен на перекрестке улиц <адрес>. Прибыв на место, он увидел свой автомобиль в сугробе, с включенным двигателем, переключатель коробки передач был в положении «драйв». В автомобиле был установлен регистратор, запись с регистратора он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 19.04.2023 года, около 23 часов 40 минут, он, проходя мимо магазина «пятерочка» увидел припаркованный возле магазина автомобиль «Тойота Рав 4» своего знакомого ФИО3. Затем, пройдя по улице, он увидел, что данный автомобиль проехал мимо него, и за рулем находился ранее не знакомый ему парень азиатской внешности. Он сразу связался с ФИО3 и сообщил об увиденном, затем они встретились с ФИО3 возле магазина и сообщили об угоне в полицию;

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что в ходе работы по сообщению об угоне автомобиля потерпевшего «Тойота Рав 4», указанный автомобиль был обнаружен застрявшим в сугробе в районе перекрестка возле <адрес> (т.1 л.д.126-127);

- показаниями свидетеля ОУ УР ОМВД по ТДН району Свидетель №3 о том, что в ходе работы по сообщению об угоне автомобиля потерпевшего были установлены ФИО1 и ФИО2, которые были доставлены в отдел МВД по ТДН району, где сообщили о совершенном ими преступлении и добровольно написали явку с повинной (т.1 л.д.128-129);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что сообщение об угоне автомобиля поступило от потерпевшего в ДЧ в 00.00 часов 20.04.2023 года (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – перекрестка <адрес> от 20.04.2023 года, в ходе которого был обнаружен автомобиль «Тойота Рав 4», застрявший в сугробе, с включенным двигателем, зафиксированы повреждения переднего бампера, в ходе осмотра, в числе прочего, обнаружен и изъят след пальцев рук с приборной панели, а также методом фотосьемки след подошвы обуви с левой стороны от автомобиля (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле магазина «пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал место, где им был оставлен припаркованный автомобиль (т.1 л.д.20-22);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 30.04.2023 года, согласно выводов которой изъятый с приборной панели автомобиля след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.210);

- протоколом выемки у ФИО2 его ботинок, в которые он был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д.161-162);

- протоколом осмотра изъятых в ходе следствия следов папиллярных узоров, диска с фиксацией следа обуви, ботинок ФИО2 (т.1 л.д.212-215);

- заключением эксперта № от 10.05.2023 года, согласно выводов которого след обуви, обнаруженный возле автомобиля, мог быть оставлен ботинком ФИО2 (т.1 л.д.197-205);

- протоколом осмотра от 13.05.2023 года, в ходе которого осмотрены скрин-шоты телефона потерпевшего, из которых следует, что голосовое сообщение Свидетель №4 поступило 19.04.2023 года в 23.49 час, звонок потерпевшего в ДЧ ОМВД был совершен в 23.56 час.; копия договора купли-продажи потерпевшим автомобиля, ПТС, СТС и полиса страхования (т.1 л.д.136-139);

- протоколом выемки диска с записями камеры наблюдения магазина и записи регистратора автомобиля (т.1 л.д.60-61);

- протоколом осмотра записей, при этом на записи уличной камеры наблюдения зафиксировано, как потерпевший припарковал свой автомобиль возле магазина, зашел в магазин, после к автомобилю подходят двое мужчин, которые садятся в автомобиль на передние сидения, после меняются местами и в 23.48 автомобиль трогается с места и уезжает. На записи регистратора автомобиля зафиксированы голоса двоих мужчин в салоне автомобиля, находящегося возле магазина, их переговоры друг с другом относительно навыков вождения с нецензурной бранью, после чего автомобиль трогается с места, движется по улицам г.Дудинка, после чего допускает наезд на сугроб и останавливается (т.1 л.д.151-156).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми угона автомобиля потерпевшего. Данные выводы суда основываются, помимо признательных показаний самих подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №4, который видел одного из подсудимых в момент управления им автомобилем, записями камеры видеонаблюдения, установленной возле магазина, записью регистратора автомобиля, на которых зафиксированы действия подсудимых, связанные с угоном автомобиля, а также заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей наличие следа пальца руки ФИО2 в салоне автомобиля, заключением трасологической экспертизы о том, что обнаруженный возле автомобиля след обуви мог быть оставлен ботинком ФИО2 и другими материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оба подсудимых в рамках единого умысла совершали активные действия, связанный с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего, их действия носили согласованный характер. При этом, оба подсудимых осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника ФИО7 и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Поэтому, суд квалифицирует действия обоих подсудимых по п «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление, а также данные об их личности и о состоянии их здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.

Оценивая объективную картину действий подсудимых, как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая их поведение в зале суда, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, суд на основании ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимых в данном состоянии, само по себе, не указывает о повышенной опасности преступления в момент его совершения.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного каждым из них преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни, отсутствие у них работы и доходов, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения им иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, которые ранее не судимы, их характеристики, суд считает возможным применить в отношении них положения ст.73 УК РФ, с возложением на них дополнительных обязанностей.

Разрешая заявленный по делу потерпевшим гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным потерпевшим заключением № от 19.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля «Тойота Рав 4» для устранения механических повреждений, причиненных в результате действий подсудимых, составляет 140.700 рублей (т.1 л.д.65-123). Поскольку вред причинен совместными действиями подсудимых, на основании ст.1080 ГК РФ, он подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Потерпевшим также заявлены требования о взыскании с подсудимых понесенных расходов по оплате проведенной им за свой счет автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

По смыслу указанной нормы и ст.131 УПК РФ, издержки, понесенные потерпевшим в связи с производством по уголовному делу, не входят в предмет возмещения по гражданскому иску и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч.7 ст.132 УПК РФ, расходы потерпевшего ФИО3, связанные с оплатой производства автотехнической экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, со взысканием их стоимости в равных долях с обоих подсудимых в доход федерального бюджета.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников по назначению ФИО5 в досудебной и судебной стадиях производства по делу в размере 23836,80 руб и 11232 руб, соответственно, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, защитника Жинжило Н.Д. на досудебной стадии в размере 23836,80 руб и в размере 7488 руб в судебной стадии, и защитника Шульга Я.И. в судебной стадии в размере 7488 руб, подлежат взысканию с осужденного ФИО2, в доход федерального бюджета.

Подсудимые являются трудоспособными, в связи с чем оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ в части подлежат хранению при деле, в части возвращению, в части – оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

- ФИО1 – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца;

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

Применить ст.73 УК РФ и назначенное обоим подсудимым наказание считать условным, с назначением испытательного срока 3 (три) года каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных.

Исполнение приговора возложить на Норильский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 140700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей.

Выплатить ФИО4 процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 38568 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42312 (сорок две тысячи триста двенадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Рав 4» - оставить по принадлежности ФИО7;

- диск с записями, скрин-шоты, копии СТС, ПТС, страхового полиса, договора купли-продажи, след папиллярного узора, след обуви – хранить при деле;

- зимние ботинки – возвратить ФИО2, или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков