Приговор № 1-92/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-92/2025

К делу № 1-92/2025

УИД 23RS0001-01-2025-001110-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Абинск 23 апреля 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Абинского района Пьянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката КА КК «Юридический центр «ВИК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В январе 2006 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории садоводческого общественного товарищества (далее СОТ) «Восход», расположенному в г.Абинске Абинского района Краснодарского края, вспомнил об имуществе, расположенном на территории дачного участка № <адрес>», принадлежащем Р.И.Ф.. В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, однако, понимая, что самостоятельно он не сможет осуществить задуманное, предложил С.В.В., осужденному вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, находившемуся рядом с ним совместно совершить хищение имущества с вышеуказанного участка, на что последний, руководствуясь корыстной целью, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли. Роль ФИО1 заключалась в непосредственном тайном хищении имущества, с территории дачного участка <адрес>». Роль С.В.В. осужденного вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, заключалась в непосредственном тайном хищении имущества, с территории дачного участка № <адрес>». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 и С.В.В. осужденный вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, во исполнение своих преступных ролей, в январе 2006 года, точная дата и время предварительным следствием не установлено, подошли к участку № <адрес> расположенному в г.Абинске Абинского района Краснодарского края, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, путем свободного доступа, через неогороженную часть, прошли на территорию вышеуказанного дачного участка, откуда тайно похитили металлические трубы диаметром 50 мм., длиной 3 м. каждая,в количестве 28 штук стоимостью 31 рубль за 1 трубу, на общую сумму 868 рублей, металлические трубы диаметром 50 мм. длиной 1,80 м. каждая в количестве 10 штук стоимостью 18 рублей за 1 трубу, на общую сумму 180 рублей и оцинкованную проволоку диаметром 2,5 мм. общей длиной 300 м., на общую сумму 800 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 и С.В.В. осужденный вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Р.И.В. материальный ущерб на общую сумму 1 948 рублей.

Он же, в феврале 2006 года, точная дата и время следствием не установлено, находясь на территории садоводческого общественного товарищества (далее СОТ) «Восход», расположенному в г. Абинске Абинского района Краснодарского края, вспомнил об имуществе, расположенном на территории дачного участка № <адрес>», принадлежащем С.Г.Ф.. В этот момент у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, однако, понимая, что самостоятельно он не сможет осуществить задуманное, предложил С.В.В., осужденному вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, находившемуся рядом с ним совместно совершить хищение имущества с вышеуказанного участка, на что последний, руководствуясь корыстной целью, согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, заранее распределив между собой преступные роли. Роль ФИО1 заключалась в непосредственном тайном хищении имущества, с территории дачного участка № <адрес>». Роль С.В.В., осужденного вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, заключалась в непосредственном тайном хищении имущества, с территории дачного участка № <адрес>». Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 и С.В.В., осужденный вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, во исполнение своих преступных ролей, в феврале 2006 года, точная дата и время следствием не установлено, подошли к участку № <адрес>», расположенному в г. Абинске Абинского района Краснодарского края, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, путем свободного доступа, через калитку проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где распределив между собой роли, согласно которых, ФИО1, при помощи принесенного с собой металлического прута, выставил стекло в окне дачного домика, незаконно проник во внутрь, откуда похитил дверь металлическую стоимостью 1 500 рублей и оконную раму стоимостью 3 00 рублей, передав их С.В.В., осужденному вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, который ждал его возле окна. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и С.В.В., осужденный вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при помощи принесенных с собой плоскогубцев открутили имеющиеся на окнах крепления, и похитили с них металлические решетки в количестве 9 штук стоимостью 800 рублей каждая на общую сумму 7 200 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и С.В.В., осужденный вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 13 июля 2006 года за совершение преступлений предусмотренных «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили С.Г.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал и подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с момента рождения и примерно до 2000 года проживал по адресу: <адрес>, совместно с матерью И.В.М., двумя сестрами ИЕ.И. ДД.ММ.ГГГГ и И.Л.И. ДД.ММ.ГГГГр. Примерно в 2005 году мама скончалась, судьба сестер ему не известна, так как с 2000 года ФИО1 с ними не поддерживает никакой связи. Примерно в 2005 году, ФИО1 находился на подработке в г. Абинске, С/Т «Восход», где познакомился с С.Л.В.. После непродолжительного знакомства, ФИО1 и С.Л.В. стали сожительствовать в съемном дачном доме расположенном в С/Т «Восход» г. Абинска, номер дачного дома, он сообщить затрудняется в виду давности событий. Вместе с ними проживали ее сын И. и племенник В.. На тот момент, ФИО1 с частой периодичностью выпивал и нуждался в денежных средствах для приобретения выпивки и продуктов питания, так как С.Л.В. негде не работала, а ее сын и племянник зарабатывали исключительно на свои личные нужды. Примерно в середине февраля 2006 года, точную дату указать не может, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с С.В.В., находясь в С/Т «Восход» г. Абинска, Абинского района, Краснодарского края, проникли на территорию дачного дома, улицу и номер дома указать в виду давности событий не может, откуда совершили хищение металлической двери, оконной рамы, и металлических решеток в количестве не менее 10 штук. Указанный металлолом ФИО3 и В. сдали в пункт приема металлолома, однако, в какой именно, он не помнит, вырученные денежные средства полученные в счет похищенного ими металлолома, он потратил на свои нужды. Дать более детальные показания ФИО1 не может, в виду давности вышеуказанных событий, однако, своювину по факту хищения чужого имущества, а именно металлолома из вышеуказанного дачного дома С/Т «Восход» г. Абинска, признает полностью и в содеянном раскаивается. Примерно через три дня после кражи металлолома, полагая, что его будут искать сотрудники правоохранительных органов и опасаясь наказания за содеянное, ФИО1 решил уехать в г. Москву на заработки, тем самым скрыться от правоохранительных органов, при этом, никого о своем убытии ФИО1 не оповещал и не уведомлял. Находясь в г. Москве, ФИО1 подрабатывал на « блошином рынке», проживал в вагончике, расположенном на территории рынка. В 2014 году, находясь в г. Москве, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, так как находился в федеральном розыске. По прибытию в Абинский район, по факту кражи чужого имущества, имевшего место в 2006 году, ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. По отбытию наказания, ФИО1 переехал на постоянное место жительство к своему товарищу Т.А.Н., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по предварительной договоренности с ним находясь в местах лишения свободы, где проживал по настоящее время. Места жительства, равно места временного пребывания на территории Краснодарского края он не имеет.

В феврале 2006 года, точную дату указать не может, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1, совместно с С.В.В., находясь в С/Т «Восход» г.Абинска, Абинского района, Краснодарского края, проникли на территорию дачного дома, улицу и номер дома указать в виду давности событий не может, откуда совершили хищение металлической двери, оконной рамы, и металлических решеток в количестве не менее 10 штук. Указанный металлолом ФИО1 В. сдали в пункт приема металлолома, однако, в какой именно, не помнит, вырученные денежные средства полученные в счет похищенного ими металлолома, он потратил на свои нужды. Дать более детальные показания ФИО1 не может, в виду давности вышеуказанных событий, однако, свою вину, по фактам хищения чужого имущества, а именно металлолома из дачного домика С/Т «Восход» г. Абинска, признает полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Р.И.Ф., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в 1988 году, он приобрел дачный участок № <адрес>». Размеры дачного участка 16 х 37 м. Территория участка огорожена частично. С фасада участок имеет забор в виде металлических секций. С правой и левой стороны участка ограждение отсутствует. Из строений имеется сельхозпостройка размером 3х2 м., выполненная из шиферных конструкций и предназначена для хранения сельскохозяйственного инвентаря и садовых принадлежностей, жилого строения на участке нет. В 1990 года Р.И.Ф. приобрел металлические трубы диаметром 55 м, длиной 3 метра в количестве 28 штук, трубы металлические диаметром 50мм., длиной 1,80 м., в количестве 10 штук и оцинкованную проволоку длиной 300 м, диаметром 2,5 м. Из данных металлоконструкций Р.И.Ф. соорудил виноградную беседку расположенную на границе участков, рядом с забором. В 2005 году на дачном участке Р.И.Ф. появлялся редко из-за плохого здоровья. Посадочные работы с супругой не вели, т.к. отсутствовала вода на участке и нечем было поливать растения. С ноября 2005 года по 20.03.2006 года Р.И.Ф. не появлялся на своем дачном участке, а когда приехал 20.03.2006 г., то обнаружил хищение металлоконструкций вышеуказанной беседки. Отсутствовали все металлические трубы, а также проволока. Общий ущерб в результате хищения металлоконструкций составил 8 000 рублей, что для Р.И.Ф. является значительным.

Из показаний потерпевшей С.Г.Ф., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2005 года С.Г.Ф. приобрела дачный домик в <адрес> расположенном в <адрес> под №. Данное строение размером 7х7,5 м. Дачу она посещала в летнее и теплое время. Домик оснащен металлическими решетками на окнах в количестве 9 штук. Лестница ведущая на второй этаж была деревянной. В данном доме имелись две металлические двери, одна входная а вторая межкомнатная. Территория домовладения огорожена забором в виде сети «Рабица» с металлическими воротами и калиткой. Примерно с октября 2005 года по 11 апреля 2006 года в дачном обществе она не появлялась. Примерно около 11 часов 11 апреля 2006 года к ней приехал мужчина, который интересовался её дачным участком и сообщил, что в ее дачу проникли неизвестные и совершили кражу металлических решеток с окон. Данного мужчину С.Г.Ф. несколько раз видела в дачном обществе СОТ «Восход» так как он интересовался дачами для покупки. Фамилии и имени мужчины С.Г.Ф. не знает. По приезду С.Г.Ф. обнаружила, что входная повреждений не имеет, однако, при входе в дом, С.Г.Ф. обнаружила отсутствие металлической двери, деревянной оконной рамы размером 1,20 х1,10 м., а также отсутствовали деревянные ступеньки лестницы ведущей на второй этаж. Домик является не жилым. Причиненный материальный ущерб С.Г.Ф. оценивает в 10000 рублей, что является для нее значительным.

Из показаний свидетеля С.И.И., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что с лета 2005 г. его мать вместе с сожителем ФИО1 проживала в г. Абинске в дачном обществе «Восход» периодически С.И.И. приезжал к ней в гости где оставался некоторое время. В феврале 2006 г. когда С.И.И. в очередной гостил у матери вмести с ними проживал его двоюродный брат С.В.В., который в настоящее время проживает в г. Крымске, где именно, С.И.И. не знает. В это время сожитель матери ФИО1 предложил С.И.И. сходить на дачи за дровами, на что С.И.И. отказался, т.к. плохо себя чувствовал и с им согласился пойти брат С.В.В.. Когда они вернулись, то принесли в качестве дров ступеньки от лестницы, разобранные рамы окон. Так же, они принесли металлические двери и решётки в количестве 5 штук, которые вывезли на а/м ВАЗ 2102, светло-коричневого цвета вместе с К.В.М. принадлежит К.В.М.. Вместе с ними была и жена К.В.М. - К.О., металлолом сдали в приемный пункт «Восход» Так же, примерно в января 2006 г, С.И.И. гостил у мамы на съемной даче. ФИО1 предложил сходить ему вместе с ним на его дачу, на что С. согласился. Когда они подошли к даче, С. понял, что она ему не принадлежит, т.к. С. было известно, что хозяин этой дачи пожилой мужчина. С. сказал ФИО3 об этом, а он ответил, что ничего за это не будет и стал просить С., чтобы он помог ему вытащить с этой дачи металлические трубы-столбики, С.И.И. отказался ушел домой. Тогда ФИО1 попросил об этом К.В.М. вывезти их на его машине. К. согласился и вместе со своей женой и ФИО1 похитили с этой дачи металлические столбики на которых крепилась виноградная беседка, точное количество труб С.И.И. не известно, около 10 штук. Об этом С.И.И. стало известно от ФИО1. Похищенное они вывезли на автомобиле ФИО1 сдали в приемном пункте в районе завода «Восход» в г. Абинске. Примерно за 2 недели до этого его мама уехала в г. Крымск, т.к. бабушке стало плохо со здоровье, а С.И.И. в это время проживал на даче вместе с ФИО1 С.В.В.. Вместе с ФИО1 в краже столбиков принимал участие С.В.В., он также ездил с ним сдавать похищенный металл.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что с октября 2005 г. С.В.В. стал проживать в г. Абинске на дачах «Восход» т.к. нашел там работу по найму. Проживал С.В.В. у своей тети С.Л.В. вместе с ее сыном С.И.И. и ее сожителем ФИО1 на съемном жилье. Примерно в середине февраля 2006 г. ФИО1 попросил С.В.В. пойти вместе с ним за дровами, он также звал и С.И.И., но тот отказался, а С.В.В. пошел. Когда они С.В.В. и ФИО1 дошли до дачного участка, 146 СОТ «Восход» ФИО3 остановился и сказал, что здесь можно взять дрова, С.В.В. ему ответил, за дровами нужно идти в лес. ФИО1 сказал, что дача заброшена и уже никому не принадлежит, и дрова можно взять из нее. ФИО1 С.В.В. зашли во двор через калитку, С.В.В. остался на улице, а ФИО1 с помощью монтировки снял стекла на одном из окон первого этажа дачи и, выставив их, влез вовнутрь. Он сказал, чтобы С.В.В. залез в дачный дом вслед за ним, но С.В.В. отказался и остался снаружи. ФИО1 передал С.В.В. через окно деревянные ступеньки от лестницы, деревянную раму, затем они принесли похищенные деревянные предметы домой, где сожгли их в камине. Затем, около 18 часов этого же дня, ФИО1 вместе с С.В.В. Вернулись на эту дачу и он с помощью плоскогубцев выкрутил саморезы на металлических решетках окон и снял их, а С.В.В. их складывал на улице, затем, ФИО3 изнутри монтировкой вывернул врезной замок на входной металлической двери и снял ее с петель. Дверь мы вместе с Иващенко сложили рядом с решетками, затем они вернули на улицу где проживает К.В.М. и его жена ФИО4 предложил им поехать и забрать металлические изделия и сдать их в пункт приема металлолома. ФИО3 вместе с К. О. и В. на их автомобиле ВАЗ 2102 светло-коричневого цвета заехали за ним, так как С.В. в это время был дома и попросили его помочь погрузить металл, на что он согласился. Управляла автомобилем К.О. Доехав до указанного места, около 22 часов С.В.В. вместе с К. и ФИО3 перенесли данные металлические изделия на другую дачу, ближе к лесу, где ФИО1 болгаркой принадлежащей К. распилил их на боле мелкие фрагменты, после чего загрузили их в автомобиль. С.В.В. пошел домой, а С.В.В. и К. отвезли металлолом на пункт приема расположенного возле магазина «Восход» и отдали приемщику, точную сумму денежных средств которые приемщик им передал, С.В.В. назвать не может, так как они поделили их между собой и С.В.В. ничего не дали. Также С.В.В. показал, что он помогал совершать преступление ФИО3 в счет того, что С.В.В. проживает у него и тети, о том, что С.В.В. и ФИО3 занимались хищением металлолома тетя не знала, они ей говорили, что металлолом они собирают. В совершении кражи вышеперечисленного перечисленного металлолома признает полностью в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля С.Л.В., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что с сентября 2005 года С.Л.В. проживала в г. Абинске СОТ «Восход» так как в г. Абинске легче было найти работу. Вместе с ней проживали ее сыновья и племянник С.В.В.. С этого же месяца они начали проживать совместно с ФИО1, с которым С.Л.В. познакомилась в дачном обществе. С ФИО3 она проживала в неофициальном браке до марта 2006 года. ФИО1 официально нигде не работал, занимался временными подработками по найму у физических лиц, а также сбором металлолома. Со слов И., он собирал металл где придется, по свалкам и лесополосам. В феврале 2006 года, точного числа С.Л.В. не помнит, ФИО1 и С.В.В. пошли в лес за дровами, чтобы растопить камин. Вернувшись, они принесли деревянную раму от окна, плоские доски в виде ступенек, данные предметы ФИО3 и С.В.В. разрубили и сожгли. На ее вопрос откуда эти вещи, ФИО1 сказал, что ее это не касается и не стал с ней разговаривать на эту тему. Каких-либо металлических изделий или конструкций он не приносил. О краже металлический двери и решеток с одной из дач СОТ «Восход» С.Л.В. не известно, об этом она узнала от сотрудников милиции. С декабря 2005 года, совместно с ними а даче проживал ее престарелый отец, который обеспечивал ее с детьми, помогал накопленными сбережениями. За время совместного проживания с ФИО1, денег С.Л.В. он не давал, продукты питания покупал сам. О том, что он совместно с С.В.В. совершил кражу металлических труб-столбиков и проволоки, из дачи № СОТ «Восход»она узнала от сотрудников милиции, домой он похищенные трубы и проволоку не приносил. О том, что К.В.М. и Оксана вместе с ФИО3 на их автомобиле ВАЗ 2102 серого цвета вывозили металл на приемные пункты для его сдачи, С.Л.В. узнала со слов ФИО1, этот металл они собирали. Примерно в начале марта, С.Л.В. вместе с семьей переехала в х Веселый, где имеет родительский домик. В середине марта 2006 г. ФИО3 перевез в х. Веселый часть похищенных вещей из дачного общества, а сам сказал, что поехал работать в п. Ахтырский к кому-то из арендаторов.

Из показаний свидетеля К.В.Г., данных в ходе предварительного следствия и в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что в феврале 2006 г. после обеда к нему подошел ФИО1 проживающий на соседней <адрес>. Он подошел к К.В.Г. с двумя сыновьями его сожительницы В. и И.. ФИО1 предложил ему чтобы он помог им отвезти металлолом на пункт приема на его машине ВАЗ-2102 бежевого цвета. К.В.Г. спросил у них, где они взяли металлолом, на что ФИО1 сказал, что они украли трубы и проволоку с дачи № по <адрес> СОТ «Восход» так как К.В.Г. работал ранее сторожем на этом участке, то точно знал где находится данная дача и кому она принадлежит. К.В.Г. сразу ответил, что краденный металлолом он перевозить не будет. Они ушли и о дальнейших их действиях К.В.Г. известно не было. Через некоторое время приехали сотрудники милиции по заявлению Р.И.Ф., проживающего по <адрес> и имеющего в собственности ту самую дачу на которой хотели похитить металлолом ФИО1 с сыновьями, расположенную по <адрес>. Сотрудникам милиции К.В.Г. рассказал, что отказался помогать перевозить металл с <адрес>. К.В.Г. думает, что именно ФИО1 с сыновьями совершили кражу труб и проволоки у гр. Р.И.Ф. с дачи №, по <адрес>.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, по эпизоду кражи у Р.И.Ф. его вина подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего Р.И.Ф., свидетелей К.В.Г., С.И.И., С.Л.В., а так же письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2006 г., по адресу: <адрес>, согласно которому с участием Р.И.Ф.осмотрена территория дачного участка №, расположенному по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, СОТ «Восход» - место совершения преступления;

протокол осмотра документов и фото таблицей к нему от 25.03.2025, по адресу: Краснодарский й край, Абинский район, г. Абинск, пр-т. Комсомольский, д. 102, согласно которым осмотрена светокопия приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2006 года к делу № 1-226/2006, которая на основании постановления от 25.03.2025 признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела;

заключением эксперта № 3105-392 от 31 мая 2006 г., согласно выводам которого стоимость металлических труб, длиной по 3 м, диаметром 50 мм, в эксплуатации с 1990 г. в количестве 28 штук составляет 868 рублей, стоимость труб металлических, длиной по 1 м 80 см, диаметром 50 мм, в эксплуатации с 1990 г., в количестве 10 штук составляет 180 рублей, стоимость оцинкованной проволоки, 300 метров, диаметром 2.5 мм, в эксплуатации с 1990 г. составляет 900 рублей.

Оценивая исследованные вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными и, в совокупности - достаточными для вывода о том, что, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления по данному эпизоду, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ст.19, а также ч.1 ст.20 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшие к времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает заключение комиссии экспертов от 13.02.2025 г. № 91 согласно которому ФИО1, <данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается, вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию по данному эпизоду и подлежит уголовной ответственности.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по данному эпизроду отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному эпизоду не имеется.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст.ст. 6,7 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по данному эпизоду, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины обвиняемым.

Обстоятельств отягчающих наказание по данному эпизоду в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по данному эпизоду отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

С учетом наличия смягчающего и отсутствием отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ полагает, что цели наказания в отношении ФИО1, могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества, поскольку предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ более мягкие наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ могут быть не исполнены, так как ФИО1 не имеет постояного заработка и не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 по данному эпизоду дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для его применения.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, по эпизоду кражи у С.Г.Ф. его вина подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей С.Г.Ф., свидетелей С.И.И., С.Л.В., а так же письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 28.03.2025 г., согласно которому с участием ФИО1 произведена проверка показаний на месте по адресу: <адрес>. <адрес> №;

протоколом осмотра документов и фото таблицей к нему от 25.03.2025г., по адресу: Краснодарскийй край, Абинский район, г. Абинск, пр-т. Комсомольский, д. 102, согласно которому осмотрена светокопия приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2006 года к делу № 1-226/2006, которая на основании постановления от 25.03.2025 признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела;

заключением эксперта № 3105-392 от 31 мая 2006 г., согласно выводам которого, стоимость металлической двери б/у, размер 1.2 х 1.1 м, в эксплуатации с 2005 г. составляет 1 500 рублей, стоимость оконной рамы б/у, размером 1.2 х 1.1 м. в эксплуатации с 2005 г составляет 300 рублей, стоимость металлических решеток, б/у размером 1.2 х 1.1.м, в эксплуатации с 2005 г., в количестве 9 штук (800 х9) составляет 7 200 рублей.

Оценивая исследованные вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ч.1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными и, в совокупности - достаточными для вывода о том, что, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления по данному эпизоду, доказана совокупностью вышеприведенных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по данному эпизоду по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ст.19, а также ч.1 ст.20 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшие к времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает заключение комиссии экспертов от 13.02.2025 г. № 91 согласно которому ФИО1, <данные изъяты>. В применении мер медицинского характера не нуждается, вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию по данному эпизоду и подлежит уголовной ответственности.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по данному эпизоду отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному эпизоду не имеется.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст.ст. 6,7 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд при назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 по данному эпизоду, является преступлением в сфере экономики, направлено против собственности. По степени общественной опасности является преступлением средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по данному эпизоду является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины обвиняемым.

Обстоятельств отягчающих наказание по данному эпизоду в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

С учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64,73 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении ФИО1, могут быть достигнуты только с изоляцией его от общества, поскольку предусмотренные ч.2 ст. 158 УК Рфболее мягкие наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ могут быть не исполнены, так как ФИО1 не имеет постояного заработка и не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 по данному эпизоду дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для его применения.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления средней тяжести, то наказание за совепршенные преступления ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за совершение, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбываение лишение свободы назначается в колониях-поселениях.

Следовательно, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назаначить в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

светокопию приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2006 года к делу № 1-226/2006, которая на основании постановления от 25.03.2025 признана вещественным доказательством, находящаяся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

По делу имеются процессуальные издержки: за пользование услугами адвоката Малхасян Г.Е. на предварительном следствии - 13378 рублей, которые суд полагает необходимым согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь 296-300, 302- 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначить:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу не изменять и сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания согласно п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.01.2025г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Малхасян Г.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению в сумме 13378 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: светокопию приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2006 года к делу № 1-226/2006, которая на основании постановления от 25.03.2025 признана вещественным доказательством, находящаяся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Абинский районный суд.

Осужденный ФИО1, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: